В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью на право закупки, хранение и поставки алкогольной продукции отказано правомерно, так как нарушение заявителем требований ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившееся в обороте алкогольной продукции с поддельной маркировкой, не доказано.Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чернявская И.Н., доверенность от 15.12.2010 N 03/106, Матвеева М.В.. доверенность от 15.12.2010 N 03/108,
от заинтересованного лица (ИНН: 5009069969, ОГРН: 109009002021): Глухов Д.В., доверенность от 05.04.2011,
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 по делу N А41-37670/10, принятое судьей Бычковой А.В. по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" об аннулировании лицензии от 17.09.2009 Б 089131 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, при участии в деле в качестве третьего лица Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (далее - общество) от 17.09.2009 Б 089131 на право закупки, хранение и поставки алкогольной продукции.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права (том 2, л.д. 10 - 15).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.
В судебном заседании представителями заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению управления, доказательствами представленном в материалы дела подтверждено наличие, предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии общества от 17.09.2009 Б 089131 на право закупки, хранение и поставки алкогольной продукции.
Представитель общества против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 05.04.2011 Исх. N 04-с. По мнению общества, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба управления - необоснованной.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании, представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии на основании лицензии от 17.09.2009 Б 0899131 со сроком действия до 17.09.2014, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области (том 1, л.д. 85).
Вторым отделом ОРЧ N 1 УНП ГУВД по Московской области в период с 16.08.2010 по 18.08.2010 осуществлен осмотр складских и офисных помещений общества, расположенных по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 177, кор. 2.
По результатам осмотра составлены протоколы осмотра места происшествия (том 1, л.д. 14 - 60) и акт изъятой алкогольной продукции от 18.08.2010 (том 1, л.д. 61 - 63).
Согласно протоколам осмотра от 16.08.2010 и от 17.08.2010 в ходе проведения осмотра обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с нарушением требований действующего законодательства, произведенная обществом с ограниченной ответственностью "Настоящая Алкогольная Компания".
В результате проведения исследования ГУВД по Московской области Экспертно-криминалистический Центр отдел по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по Мытищинскому муниципальному району федеральных специальных марок, нанесенных на изъятую алкогольную продукцию установлено, что указанные марки подвергались изменению первоначального содержания путем удаления (смывания или травления) обозначений литража, серии и номера, и последующего воспроизведения на их месте новых реквизитов способом струйной печати (заключение специалиста от 18.08.2010 N 652) (том 1, л.д. 10 - 13).
Письмом Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области от 30.08.2010 N 29/1-2146 сообщило в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка о результатах проведенного в период с 16.08.2010 по 18.08.2010 осмотра территории общества по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 177, кор. 2, на основании чего просило принять меры в соответствии с полномочиями Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (том 1, л.д. 9).
15.09.2010 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" принято решение N 1305-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Б 089131 от 17.09.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной обществу, в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (том 1, л.д. 6).
Ссылаясь на нарушение обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества от 17.09.2009 Б 089131.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований для аннулирования лицензии общества от 17.09.2009 Б 089131 на право закупки, хранение и поставки алкогольной продукции.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного осмотра складских помещений, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 177, кор. 2, установлено использование на спорной алкогольной продукции поддельных федеральных специальных марок.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества от 17.09.2009 Б 089131.
Между тем факт оборота обществом алкогольной продукции с поддельными марками сам по себе не может являться безусловным основанием для аннулирования лицензии.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции содержит исчерпывающий перечень документов, являющихся необходимыми и достаточными для удостоверения легальности (законности) закупаемого спирта и осуществления его дальнейшего оборота.
Как установлено судом, спорная алкогольная продукция приобреталась обществом у общества с ограниченной ответственностью "Первая водочная компания". При этом обществом представлены товарно-сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию, в том силе товарно-сопроводительные накладные, второй транспортный раздел, товарные накладные, счета-фактуры, справки к товарно-сопроводительной накладной (разделы А, Б), удостоверение о качестве.
Таким образом, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции предприняты необходимые меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что обществом соблюдены все требования, установленные частью 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.
Следует также отметить, что общество не является производителем спорной алкогольной продукции, то есть лицом ответственным за получение и наклейку федеральных акцизных марок, а занимается перепродажей готовой алкогольной продукции.
Как следует из материалов дела в ходе проведения осмотра помещений по указанному адресу, изъята следующая алкогольная продукция: коньяк Российский "Old Barrel 3-летний", емкостью 0,5 литра, дата розлива 08.07.2010 в количестве 680 бутылок, коньяк Российский "Old Barrel 3-летний", емкостью 0,5 литра, дата розлива 26.04.2010 в количестве 4760 бутылок, водка "Настоящая", емкостью 0,5 литра, дата розлива 09.05.2010, в количестве 13 760 бутылок, водка особая "Ржевка Де люкс" дата розлива 07.07.2010, в количестве 14 992 бутылки, водка особая "Самсоновъ Люксори Эдишен" емкостью 0,5 литра, в количестве 361 бут., водка особая "Самсоновъ Серебряная" в количестве 16 704 бутылок, водка "Настоящая серебряная", емкостью 0,5 литра, в количестве 28 197 бут., водка особая "Ржевка на кедровых орешках" в количестве 32 000 бут., что зафиксировано в акте изъятой алкогольной продукции от 18.08.2010 (л.д. 61 - 63).
Согласно заключению эксперта от 18.08.2010 N 652 на экспертизу представлены 15 федеральных специальных марок (алкогольная продукция), при исследовании которых установлена их поддельность (л.д. 11 - 13).
Таким образом управлением представлены доказательства наличия поддельных ФСМ только на 15 образцах изъятой у общества алкогольной продукции.
Доказательств того, что вся изъятая алкогольная продукция оклеена поддельными ФСМ суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких условиях принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в реализации алкогольной продукции.
По смыслу закона аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Лишение лицензии за отсутствие на 15 единицах (то есть незначительном количестве) алкогольной продукции федеральных специальных марок является явно несоразмерным характеру нарушения.
Названная позиция изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Московской области от 23.12.2010 N КА-А40/16052-10.
Кроме того необходимо отметить, что статьей 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.
В пункте 1 названной статьи содержится перечень оснований, по которым решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Федерального закона N 171-ФЗ, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции может быть приостановлено действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Кроме того этой же нормой предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.
Из системного толкования названных норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1972/09.
Решением от 18.10.2010 N 1426-опт действие лицензии общества от 17.09.2009 Б089131 приостановлено, в связи с обращением управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании данной лицензии. Данная информация отражена в Государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности нарушения обществом требований Федерального закона N 171-ФЗ, выразившегося в обороте алкогольной продукции с поддельной маркировкой, что является основанием для аннулировании лицензии общества от 17.09.2009 Б089131 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Данные доводы исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что обществом в ходе закупки спорной алкогольной продукции предприняты все необходимые меры по визуальному осмотру данной продукции, проявлена должная степень осмотрительности. Алкогольная продукция сопровождалась установленными законом товарно-сопроводительными документами, которые представлены обществом в ходе осмотра проверяющему органу.
Таким образом судом установлено отсутствие вины общества в выявленном нарушении, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для аннулирования лицензии общества от 17.09.2009 Б089131 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для аннулирования лицензии общества от 17.09.2009 Б089131 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 по делу N А41-37670/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
