Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик в полном объеме не оплатил поставленную истцом продукцию, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "ТД "Кристалл" (ИНН: 5003063230; ОГРН: 1065063025702): Бондаренко А.А. по доверенности от 29.03.11;
от ООО "Финал" (ИНН: 6439047486; ОГРН: 1036403901896): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ТД "Кристалл" к ООО "Финал" о взыскании задолженности за поставленный товар,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (ООО "ТД "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Финал" о взыскании 1 762 606 рублей 24 копеек, в том числе: 1 386 072 рубля 44 копейки основного долга, 376 533 рубля 80 копеек пени, 30 626 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Финал" 630 000 рублей основного долга, 376 533 рубля 80 копеек пени, 30 626 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 38).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года взыскано с ООО "Финал" в пользу ООО "ТД "Кристалл" 630 000 рублей долга за поставленный товар, 188 000 рублей неустойки, 30 626 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением от 21 февраля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Финал", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД "Кристалл" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Финал", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В обоснование искового заявления ООО "ТД "Кристалл" указало, что 22.06.09 между ООО "ТД "Кристалл" (Поставщик) и ООО "Финал" (Покупатель) был заключен договор поставки N ТДК-020018, согласно которому Поставщик обязался передать алкогольную продукцию (Товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в Товарно-транспортных накладных в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять этот Товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7 - 8).
Согласно товарно-транспортной накладной ТМ 001351128 от 13.01.10 ООО "ТД "Кристалл" передало ООО "Финал" алкогольную продукцию на сумму 2 077 442 рубля 24 копейки (л.д. 9 - 10).
Пунктом 2.3. договора поставки N ТДК-020018 от 22.06.09 предусмотрено, что оплата за Товар осуществляется на условиях 100% авансового платежа. Обязательство по оплате каждой партии Товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или поступления в кассу Поставщика.
Поскольку ООО "Финал" поставленный товар был оплачен не в полном объеме, ООО "ТД "Кристалл" 17.05.10 направило в адрес ответчика претензию N 103, в которой указало на наличие задолженности в сумме 1 635 087 рублей 64 копейки, в том числе: 1 386 072 рубля 44 копейки - сумма основного долга, 249 015 рублей 20 копеек - пени (л.д. 16).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1.1 договора поставки N ТДК-020018 от 22.06.09 установлено, что наименование, количество и ассортимент поставляемого товара указывается в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится безналичным или наличным платежом на условиях 100% авансового платежа (раздел 2 договора поставки).
По товарно-транспортной накладной ТМ001351128 от 13.01.10 ООО "ТД "Кристалл" поставило ООО "Финал" алкогольную продукцию в ассортименте на общую сумму 2 077 442 рубля 24 копейки.
Оплата указанной продукции была произведена частично, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 878 от 03.08.10 (л.д. 39), в результате чего у ООО "Финал" образовалась задолженность в размере 630 000 рублей.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения N 878 от 03.08.10 следует, что денежные средства в размере 756 072 рубля 44 копейки были перечислены ООО "Финал" в счет оплаты за вино-водочную продукцию по накладной ТМ001351128 от 13.01.10, в связи с чем суд делает вывод о признании ответчиком поставки товара по указанной товарно-транспортной накладной.
Также подлежит отклонению довод ответчика о поставке товара иному предприятию с аналогичным названием ООО "Финал", поскольку указанные в платежном поручении N 878 от 03.08.10 реквизиты ООО "Финал" (ИНН: 6439047486; КПП: 643901001) совпадают с реквизитами ответчика - ООО "Финал", указанными в договоре поставки N ТДК-020018 от 22.06.09 и в приложенном к апелляционной жалобе свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 02.06.00 (л.д. 80).
В соответствии с пунктом 4.9. договора поставки N ТДК-020018 от 22.06.09 истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 376 533 рубля 80 копеек.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт нарушения ООО "Финал" согласованных сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами.
Однако, учитывая, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна сумме неисполненного обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и с учетом баланса интересов обеих сторон, апелляционный суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 188 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "ТД "Кристалл" подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая то, что исковые требования ООО "ТД "Кристалл" подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 30 626 рублей 06 копеек подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-25549/10 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" 630 000 рублей долга за поставленный товар, 188 000 рублей неустойки, 30 626 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
В.П.МИЗЯК
