Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены в части, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Мендоса-Норд" (ИНН: 7706599029, ОГРН: 1057748940776): Меньшикова М.Ю., представителя (доверенность от 15.12.2010 г.),
от Общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" (ИНН: 3808048425): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 23.03.2011 г.),
от Общества с ограниченной ответственностью "ЛигаВиноделовДагестана" (ИНН: 7724683072, ОГРН: 5087746485217): Меньшикова М.Ю., представителя (доверенность от 28.03.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ЯНВАРЯ 2011 ГОДА по делу N А41-44380/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мендоса-Норд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Моспродукт" о взыскании долга в размере 1 261 847 руб. 00 коп., неустойки в размере 181 969 руб. 25 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мендоса-Норд" (далее - ООО "Мендоса-Норд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моспродукт" (далее - ООО "Моспродукт") о взыскании задолженности в размере 1 261 847 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 60 от 26 марта 2010 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 181 969 руб. 25 коп. (по каждому факту поставки) (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком (л.д. 53 - 54).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Моспродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда, снизив размер основного долга до 1 110 847 руб. 00 коп., размер неустойки рассчитать с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67 - 68).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Мендоса-Норд" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЛигаВиноделовДагестана" (далее - ООО "ЛигаВиноделовДагестана").
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
Из материалов дела следует, что по договору поставки N 60, заключенному 26 марта 2010 года между ООО "Мендоса-Норд" (поставщиком) и ООО "Моспродукт" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - алкогольную продукцию, а покупатель - принять его и оплатить (л.д. 6 - 10).
По условиям договора, оплата производится на условиях отсрочки платежа - в течение 45 календарных дней со дня поставки товара путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).
Покупатель считается выполнившим обязательство по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).
Во исполнение договора ООО "Мендоса-Норд" в адрес ООО "Моспродукт" по товарным накладным N 63 от 30.03.2010 г., N 154 от 18.05.2010 г., N 158 от 18.05.2010 г. поставило продукцию на сумму 1 658 847 руб. 00 коп. (л.д. 11 - 26).
Истцом, с учетом частичной оплаты ответчиком товара в сумме 397 000 руб., заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 261 847 руб. 00 коп. Требование удовлетворено судом в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом при определении размера задолженности не учтены платежи по платежным поручениям N 80 от 16.11.2010 г., N 668 от 17.09.2010 г., N 552 от 31.08.2010 г. (л.д. 73, 80, 76). На дату вынесения решения долг ответчика составлял 1 110 847 руб. в связи с внесением платежей на сумму 518 000 руб.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным судом проверены факты оплаты товара по каждой товарной накладной.
Установлено, что по товарной накладной N 63 от 30 марта 2010 г. выставлена счет-фактура N 63 от 30 марта 2010 г. (л.д. 16).
Товар оплачен по платежным поручениям N 663 от 17.09.2010 г. на сумму 100 000 руб., N 597 от 07.09.2010 г. на сумму 50 000 руб., N 107 от 16.07.2010 г. на сумму 50 000 руб., N 449 от 19.08.2010 г. на сумму 50 000 руб., N 328 от 10.08.2010 г. на сумму 47 000 руб., N 255 от 02.08.2010 г. на сумму 50 000 руб., N 80 от 16.11.2010 г. на сумму 21 000 руб., N 522 от 31.08.2010 г. на сумму 50 000 руб., N 668 от 17.09.2010 г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 27 - 32, 73, 76, 80).
В платежных поручениях в графе "назначение платежа" имелось указание на счет-фактуру N 63 от 30 марта 2010 г. Общая сумма составила 518 000 руб. Следовательно, долг по товарной накладной N 63 от 30 марта 2010 г. составил 173 647 руб.
По товарной накладной N 158 от 18.05.2010 г. стоимость товара составила 844 400 руб., по товарной накладной N 154 от 18.05.2010 г. - 122 800 руб. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.
Следовательно, размер задолженности составил 1 140 847 руб. 00 коп., взыскание долга в сумме 1 261 847 руб. 00 коп. произведено судом неправомерно.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В договоре N 60 от 26 марта 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1 процента от цены не оплаченного товара в срок за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).
Истец начислил неустойку по каждому факту поставки в сумме 181 969 руб.
25 коп. При этом период взыскания неустойки определил по товарной накладной N 63 от 30.03.2010 г. - с 14.05.2010 г. по 12.11.2010 г., по товарной накладной N 154 от 18.05.2010 г. - с 02.07.2010 г. по 12.11.2010 г., по товарной накладной N 158 от 18.05.2010 г. - с 02.07.2010 г. по 12.11.2010 г.
Между тем при расчете неустойки не был учтены платежи ответчика. В связи с этим апелляционным судом произведен расчет неустойки с учетом размера долга по каждому факту поставки:
- по товарной накладной N 63 от 30.03.2010 г. срок оплаты товара наступил 13 мая 2010 года., оплачено 518 000 руб., долг составил 173 647 руб. 00 коп. Неустойка за период с 14.05.2010 г. по 12.11.2010 г. составила 31 430 руб. 10 коп. (173 647 руб. 00 коп. x 181 день x 0,1%);
- по товарной накладной N 154 от 18.05.2010 г. срок оплаты истек 02 июля 2010 года, долг составил 122 800 руб. 00 коп. Неустойка за период с 02.07.2010 г. по 12.11.2010 г. равна 16 332 руб. 40 коп. (122 800 руб. 00 коп. x 133 дня x 0,1%);
- по товарной накладной N 158 от 18.05.2010 г. срок оплаты наступил 02 июля 2010 года, долг составил 844 400 руб. 00 коп. Неустойка за период с 02.07.2010 г. по 12.11.2010 г. равна 112 305 руб. 20 коп. (844 400 руб. 00 коп. x 133 дня x 0,1%).
Общий размер неустойки составил 160 067 руб. 70 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Арбитражный апелляционный суд считает, что неустойка в сумме 160 067 руб. 70 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, составляет 14 процентов от размера задолженности (от суммы 1 140 847 руб.). Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При обращении истца в суд уплачено 27 438 руб. 16 коп.
Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 1 300 914 руб. 70 коп. (1 140 847 руб. 00 коп. + 160 067 руб. 70 коп.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 009 руб. 14 коп. Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Заявление ООО "Мендоса-Норд" о замене истца на его правопреемника - ООО "ЛигаВиноделовДагестана" подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве апелляционному суду представлены:
- договор цессии N 8 от 11 марта 2011 года, в соответствии с которым ООО "Мендоса-Норд" (цедент) передало ООО "ЛигаВиноделовДагестана" (цессионарию) право требования от должника - ООО "Моспродукт" задолженности в сумме 1 240 847 руб., образовавшейся по договору поставки N 60 от 26 марта 2010 г., а также пени в сумме 181 969 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 27 438 руб. 16 коп.,
- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2011 г. в отношении ООО "ЛигаВиноделовДагестана",
- решение N 1 от 29 апреля 2009 г. единственного участника ООО "ЛигаВиноделовДагестана" об утверждении в должности генерального директора общества Османовой А.В. (ею подписан договор цессии от имени цессионария).
Договор цессии от имени цедента подписан генеральным директором
ООО "Мендоса-Норд" Александровским С.А. (решение участника общества N 22/2009 от 05 ноября 2009 г. о продлении полномочий генерального директора) (л.д. 34).
Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мендоса-Норд" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЛигаВиноделовДагестана".
При этом считает необходимым указать, что процессуальное правопреемство производится судом в пределах требований, признанных апелляционным судом обоснованными (в размере задолженности в сумме 1 140 847 руб. 00 коп., неустойки в сумме 160 067 руб. 70 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 009 руб. 14 коп.).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2011 года по делу N А41-44380/10 отменить.
Исковые требования о взыскании долга в сумме 1 261 847 руб. 00 коп., пени в сумме 181 969 руб. 25 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мендоса-Норд" задолженность в сумме 1 140 847 руб. 00 коп. (одного миллиона ста сорока тысяч восемьсот сорока семи рублей 00 копеек), неустойку в сумме 160 067 руб. 70 коп. (ста шестидесяти тысяч шестидесяти семи рублей семидесяти копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 009 руб. 14 коп. (двадцати шести тысяч девяти рублей четырнадцати копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мендоса-Норд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. (одной тысячи рублей 00 копеек).
Произвести процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью "Мендоса-Норд" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЛигаВиноделовДагестана" (ОГРН: 5087746485217, ИНН: 7724683072).
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
