В удовлетворении заявления о признании недействительным решения административного органа об отказе в переоформлении лицензии отказано правомерно, поскольку направленные обществом ответчику документы, связанные с адресом арендуемого склада, содержат недостоверную, искаженную информацию о номере помещения склада, следовательно, не соответствуют требованиям закона.Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Захарова С.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13
апелляционную жалобу ООО "Компания "Напитки+"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.12.2010 по делу N А40-124173/10-84-786 судьи Бородуля Т.С.
по заявлению ООО "Компания "Напитки+" (ИНН 5904133557, ОГРН 1055901779383)
к Федеральная служба по регулированию Алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)
о признании недействительным решения N 1259-опт от 08.09.2010 об отказе в переоформлении лицензии; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем переоформления лицензии Б 071158, регистрационный номер 346 от 13.11.2008, выданной на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, включив в нее обособленные подразделения по адресам: Пермский край, г. Березники, Чуртанское шоссе; Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 5/1, стр. 7,
при участии:
от заявителя: Лобанов Д.М. по дов. от 05.10.2010, удост. N 2295;
от ответчика: Ким К.Э. по дов. от 15.12.2010, удост. N 0232.
установил:
ООО "Компания "Напитки+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, административный орган) от 08.09.2010 N 1259-опт об отказе в переоформлении лицензии, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем переоформления лицензии Б 071158, регистрационный номер 346 от 13.11.2008, выданной на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, включив в нее обособленные подразделения по адресам: Пермский край, г. Березники, Чуртанское шоссе; Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 5/1, стр. 7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание законно, обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указал на то, что в связи с проведенной собственником технической инвентаризацией здания, в котором общество арендовало под склад нежилые помещения, до принятия оспариваемого решения общество уточнило неправильно указанный в первичном заявлении адрес склада, расположенного в г. Березники, и представило ответчику все документы, необходимые для переоформления лицензии (включения в нее адресов названных обособленных подразделений). Кроме того, полагает, что требование административного органа о наличии в расположенных по указанным адресам складах приточно-вытяжной механической вентиляции (далее - ПВМВ) противоречит "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая ошибочное указание номера помещения в первичном заявлении от 08.07.2010, указал, что эта ошибка была исправлена обществом при подаче ответчику повторного заявления 07.09.2010. Требование административного органа об установке на складах ПВМВ считает неправомерным. Нарушение прав и законных интересов усматривает в том, что в результате оспариваемого отказа переоформить лицензию заявитель лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по адресам указанных обособленных подразделений.
Представитель общества представил копию технического паспорта на нежилое помещение по адресу г. Березники, Пермский край, шоссе Чуртановское, Б1 которое оглашено и при отсутствии возражений со стороны представителя административного органа приобщено к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, в частности, что в переоформлении лицензии отказано на основании подпунктов 1, 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ) в связи с тем, что представленные заявителем документы содержали недостоверную, искаженную информацию об адресе расположенного в г. Березники склада (указали в заявлении помещение N 1, литер Б1, а в действительности, как установлено в ходе акта обследования от 28.08.2010, это помещение N 21, литер Б1). Требование о наличии в складах ПВМВ установлено п. 4.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (в редакции от 03.05.2007) "О введении в действие санитарных правил" (зарегистрировано в Минюсте России 28.09.2001 N 2956), а также указанными в оспариваемом решении ГОСТами (Р 52194-2003, Р 51149-98, Р 51165-98, 139918-88, Р 51156-2005, Р 51158-65), регламентирующими условия хранения алкогольной продукции. Ссылку заявителя на СНиП 41-01-2003 считает несостоятельной, поскольку она не регулирует условия к складам, в которых хранится алкогольная продукция. Кроме того, указал на то, что в настоящее время в силу подпункта 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части ее хранения, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (зарегистрирован в Минюсте России 21.12.2010 N 19284) одним из обязательных требований к складским помещениям, в которых хранится рассматриваемая продукция, является оборудование их ПВМВ, которая на арендуемых обществом складах отсутствует.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Согласно исследованным судом материалам дела заявитель осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (спиртных напитков (в том числе водки) и вина (в том числе натурального вина) на основании лицензии Б 071158 со сроком действия с 13.11.2008 до 30.06.2011 (л.д. 12).
08.07.2010 общество обратилось к ответчику с заявлением о переоформлении лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (включения в нее обособленных подразделений, расположенных в Пермском крае по адресам: г. Березники, Чуртанское шоссе; помещение N 21; г. Чайковский, ул. Промышленная, 5/1, стр. 7 (л.д. 11).
Из представленных, в материалы дела, ответчиком доказательств следует, что к заявлению соискателем лицензии были приобщены, следующие документы: договор субаренды N БеН-10 от 21.05.2010, на основании которого общество арендует нежилое помещение площадью 513,6 кв. м (литера Б1) в 1-2-этажном панельно-кирпичном здании лит. Б, Б1, Б2 общей площадью 3 593 кв. м, находящее по адресу: г. Березники Пермского края, Чуртанское шоссе, база "Карат", и имеет санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.05.2010 N 59.04.01.000.М.000087.05.10 на помещение N 21, литер Б1 этой базы и заключение УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю N 579-2-1-14 от 13.04.2010 о соблюдении пожарной безопасности в помещении N 21, литер Б1 (л.д. 11 - 14, 28 - 32, 83).
В ходе проведенного ответчиком обследования расположенного в г. Березники склада установлено, что он расположен в помещении N 21, а не в помещении N 1. Кроме того, на обоих складах отсутствуют ПВМВ, о чем ответчиком составлены актом обследования N 11-09/689 от 28.08.2010 (л.д. 15-19), заключение от 30.08.2010 N 11-09/689 (л.д. 70 - 71).
08.09.2010 административным органом на основании пп. 1, 3 п. 9 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ принято оспариваемое решение (л.д. 9 - 10).
Не согласившись с принятым ответчиком решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в соответствии с пунктом 12, подпунктами 1, 3 пункта 9 статьи 19 которого в переоформлении лицензии может быть отказано при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации, а также в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.
Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.
Лицензирующий орган до принятия решения о выдаче лицензии вправе провести обследование организации на соответствие установленным законом лицензионным требованиям.
Кроме того, согласно пп. 10 п. 52 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111н (зарегистрирован в Минюсте России 11.11.2008 N 12609; далее - Административный регламент) при проведении обследования организации-заявителя, подавшей заявление о выдаче лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом продукции проверяется, в том числе соблюдение в соответствии с требованиями государственных стандартов (технических регламентов, технических условий) температурно-влажностных условий хранения алкогольной спиртосодержащей продукции.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ) юридические лица, осуществляющие закупку, хранение пищевых продуктов должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
Недостоверное указание обществом в заявлении от 08.07.2010 номера помещения арендуемого склада объективно установлено в ходе обследования ответчиком нежилого помещения 28.08.2010 и не оспаривается заявителем.
Уточнение номера помещения склада повторным заявлением от 03.09.2010, поступившим ответчику 07.09.2010 (за сутки до принятия оспариваемого решения), обоснованно не принято во внимание административным органом, поскольку технический паспорт на нежилое помещение, свидетельствующие об изменении адреса (номера помещения) заявителем ответчику не был представлен (л.д. 65-66).
Представленная представителем заявителя в суде апелляционной инстанции копия технического паспорта, составленного на 02.04.2010, свидетельствует о том, что на момент подачи первого заявления от 08.07.2010 помещение имело N 1, а не N 21, как указало общество в этом заявлении.
Каких-либо доказательств того, что в период с 08.07.2010 по 07.09.2010 проводилась техническая инвентаризация здания склада, повлекшая изменение номера арендуемого помещения склада, либо вносились изменения и дополнения в договор субаренды нежилых помещений от 21.05.2010 N БеН-10 в части наименования и площади арендуемых помещений, обществом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленные обществом ответчику документы, связанные с адресом арендуемого склада в г.Березники, содержат недостоверную, искаженную информацию о номере помещения склада, что в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ является основанием для отказа в переоформлении лицензии.
Довод заявителя о неправомерности требования административного органа об установке на арендуемых складах приточно-вытяжной механической вентиляции также является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 3 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
На момент рассмотрения настоящего дела ни один применимый технический регламент не принят, следовательно, являются обязательными и продолжают действовать ранее принятые государственные стандарты в этой области как нормативно-правовые акты, направленные на защиту жизни или здоровья граждан.
Под нормативными документами в *** от 27.12.2002 N 184-ФЗ понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения' некачественных, опасных пищевых продуктов.
В силу ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
В силу ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение СП 2.3.6.1066-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4.2 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.
На основании требований, которые предъявляют перечисленные с оспариваемом решении ГОСТы к помещениям, в которых осуществляется деятельность по хранению алкогольной продукции алкогольная продукция подлежит хранению в вентилируемых, исключающих посторонние запахи помещениях с соблюдением соответствующего температурно-влажностного режима.
При этом в соответствии с пунктом 4.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" складские помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой металлической сеткой.
Ссылка заявителя на подпункт 7.1.7 пункта 7 "СНиП 41-01-2003" является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эти нормы и правила не относятся к условиям, предъявляемым к складам, где хранится расфасованная алкогольная продукция.
При таких обстоятельствах обоснованность отказа переоформления лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ также нашла подтверждение в судебном заседании.
Оспариваемое решение принято полномочным должностным лицом с соблюдением требований п. 86 Административного регламента.
Доказательств того, что в результате принятия ответчиком оспариваемого решения нарушены права и законные интересы заявителя последним в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
В настоящее время на ответчика в силу подпункта 3 пункта 2 Технических условий, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (зарегистрирован в Минюсте России 21.12.2010 N 19284) не может быть возложена обязанность переоформить лицензию при отсутствии на арендуемых обществом складах ПВМВ.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. ст. 15, 170, ч. 3 ст. 201 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-124173/10-84-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
