В удовлетворении заявления о признании недействительным решения государственного органа о приостановлении действия лицензии отказано правомерно, поскольку документально подтвержден факт производства обществом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лепихина Д.Е.
судей: Попова В.И. и Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кристалл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-114002/10-148-660, судьи Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ЗАО "Кристалл"
к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, 2) Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу
о признании незаконным решения N 0427-п от 24.08.2010, приказа N 777 от 01.09.2010,
при участии:
от заявителя: Долуханян А.Г. по дов. от 15.09.2010, паспорт <...>;
от ответчиков: 1) Луговской М.Н. по дов. от 17.05.2010, уд. 0240
2) не явился, извещен;
установил:
ЗАО "Кристалл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 0427-п от 24.08.2010 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, ответчик) о приостановлении действия лицензии серии Б N 068178 от 09.06.2007 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков и приказа заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу N 777 от 01.09.2010.
Решением от 16.12.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом судом не установлено нарушений оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка РФ при вынесении оспариваемых решений.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на неправильное применение судом п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", неполное выяснение и оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Росалкогольрегулирование просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, и правильно применены нормы права, подлежащие применению. Указывает, что решение о приостановлении лицензии было принято на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Представитель ответчика - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика - Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки соблюдения Обществом законодательства о производстве и обороте алкогольной продукции лицензирующим органом были выявлены нарушения, выразившиеся в производстве алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
18.06.2010 Росалкогольрегулирование на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" приняло решение N 0292-п о направлении материалов в суд на аннулирование у ЗАО "Кристалл" лицензии серии Б N 068178 от 09.06.2007 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.
Решением N 0427-п от 24.08.2010 действие лицензии серии Б N 068178 от 09.06.2007 приостановлено до вступления решения суда об аннулировании указанной лицензии в законную силу.
В связи с приостановлением действия лицензии Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу был издан приказ N 777 от 01.09.2010 о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также блокировки оборудования и коммуникаций ЗАО "Кристалл".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых актов (решения и приказа) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.
Поддерживая данные выводы суда, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 5.3 Положения).
Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным принимать оспариваемое решение.
В ходе проведения проверки соблюдения Обществом законодательства о производстве и обороте алкогольной продукции лицензирующим органом были выявлены нарушения, выразившиеся в производстве алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), лицензирующий орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.
В связи с обращением в суд, лицензирующий орган одновременно, руководствуясь указанной выше нормой Закона, принял решение N 0427-п от 24.08.2010 о приостановлении действия лицензии, выданной заявителю.
В пункте 1 статьи 20 Закона содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 3 статьи 20 Закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции с поддельными марками (абзац 3 пункта 3 статьи 20 Закона).
Данной нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.
Из взаимосвязанного толкования упомянутых норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.
При этом доводы подателя жалобы о том, что согласно пункту 3 статьи 20 Закона лицензирующий орган вправе приостановить действий лицензии только при наличии принятого решения арбитражного суда об аннулировании лицензии, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенной нормы Закона.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае, если арбитражный суд установит, что решение и действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение о приостановлении действия лицензии принято Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на основании абзаца 17 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Основанием для направления в суд заявления об аннулировании лицензии послужил факт производства ЗАО "Кристалл" алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Таким образом, решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 0427-п от 24.08.2010 о приостановлении действия лицензии соответствует закону.
Ссылка заявителя на прекращение производства по делу N 5-116/10 от 27.10.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Кристалл" не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также блокировки оборудования и коммуникаций ЗАО "Кристалл", направленных на исключение безлицензионного производства и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми актами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-114002/10-148-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
