Иск о взыскании долга по договору поставки и пени удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Регион-Алко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-93174/10-155-78193174/10-155-781, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску ООО "ТПК РУСС"
к ООО "Регион-Алко"
о взыскании 1 092 675 руб. 21 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Севрюгова И.Е., по дов. от 20.10.2010, паспорт <...>.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "ТПК РУСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Регион-Алко" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 020 783 руб. 84 коп. и пени в сумме 71 891 руб. 37 коп.
Решением от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с 06.05.2010 по 02.11.2010 ООО "Регион-Алко" произвело ООО "ТПК РУСС" уплату поставленного товара в размере 1 157 452, 64 руб., то есть в сумме, превышающей заявленную истцом задолженность.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.
Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07 декабря 2009 года между ООО "ТПК РУСС" (Поставщик) и ООО "Регион-Алко" (Покупатель) заключен Договор N ТД-005 (далее - Договор) на поставку алкогольной продукции, в соответствии с которым истец осуществлял поставку алкогольной продукции ответчику, а ответчик в свою очередь должен был оплачивать полученный по накладным Товар.
Срок, в течение которого ответчик должен был оплатить полученный Товар, установлен п. 1 Дополнительного соглашения к настоящему Договору и составлял тридцать календарных дней с даты приемки Товара Покупателю.
Согласно с п. 3.4 Договора обязательство Поставщика по передаче товара считается надлежаще выполненным с момента фактического вручения партии товара Покупателю. Право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на Покупателя с момента подписания представителями сторон товарной накладной
Ответчику был поставлен Товар по накладным от 29.04.2010 N 8347 и от 26.05.2010 N 10312 на общую сумму 1 020 783 руб. 84 коп. Поставленная продукция ответчиком не была уплачена.
В адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2010 N 43, которая была оставлена без ответа.
Задолженность в размере 1 020 783 руб. 84 коп. ответчиком до настоящего времени не уплачена, в связи с чем заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.
В связи с тем, что факт просрочки оплаты поставленного товара истцом подтвержден, а также проверен расчет неустойки за просрочку платежа, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика предъявленная сумма долга и, с учетом ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что задолженность по договору отсутствует, что подтверждается представленные в материалы дела документы, в том числе, платежные поручения, то данный довод не принимаются во внимание в силу следующего.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 71.
В соответствии с ч. 8 ст. 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку оригиналы платежных поручений, на которые ссылается ответчик как на факт погашения задолженности, не представлены, а имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 58 - 91) не заверены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих оплату товара по Договору. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции присутствовал представитель истца, который настаивал на удовлетворении своих требований о взыскании задолженности, факт уплаты задолженности не подтвердил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление с указанными выше платежными поручениями поступило судье Беспаловой Ю.Н. уже после окончания рассмотрения дела, о чем свидетельствует соответствующая отметка судьи (л.д. 56).
Представленная ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции справка о движении по лицевому счету ООО "Регион-Алко" также не является доказательством погашения задолженности, поскольку отсутствует подтверждения того, что заявитель признал факт погашения долга.
Не свидетельствует о погашении долга и представленный ООО "Регион-Алко" акт взаимных расчетов, поскольку он подписан только ответчиком.
Подлинник платежного поручения N 183 от 15.02.2011 на сумму 221 000 рублей, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, указывает лишь на частичное погашение долга по Договору уже после подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, данный факт не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии надлежащих доказательств погашения задолженности, ответчик вправе разрешить указанные обстоятельства в процессе исполнении решения суда в рамках исполнительного производства.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-93174/10-155-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
