Действующее законодательство РФ не ограничивает возможность регистрации товарных знаков и знаков обслуживания видом осуществляемой деятельности или выданной лицензией, а также не обязывает правообладателя самостоятельно производить какие-либо товары.Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010
по делу N А40-91734/10-12-582 судьи Чадова А.С.,
по заявлению ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН"
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент),
третьи лица: ФКП "Союзплодимпорт", ОАО "Росспиртпром", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации,
об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании:
представитель заявителя не явился, извещен,
представителя ответчика Слепенкова А.С. по доверенности от 14.10.10, паспорт <...>,
представителя ФКП "Союзплодимпорт" Локтева А.Г. по доверенности от 30.12.2010, паспорт <...>,
представителя ОАО "Росспиртпром" Двуреченского А.В. по доверенности от 24.02.2011, паспорт <...>,
представителя Росалкогольрегулирования Бордуковой Н.Л. по доверенности от 15.12.2010, удостоверение 0179,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010, принятым по настоящему делу, ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 26.05.2010 об отказе в удовлетворении возражения от 06.11.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 276705 в отношении товаров 33 класса МКТУ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, правовых оснований для удовлетворения возражений ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "Moskovskiy" по свидетельству N 276705 в отношении всех товаров 33 класса МКТУ у ответчика не имелось.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом подателя жалобы указывает, что у ФКП "Союзплодоимпорт" отсутствовала экономическая необходимость в регистрации товарного знака с включением в него словесного элемента "Moskovskiy", указанные действия третьего лица привели к ограничению права заявителя для осуществления своей предпринимательской деятельности в виде производства и продажи коньяка под наименованием "Moskovskiy", что является актом недобросовестной конкуренции. Ссылается на то, что судом не принят во внимание довод заявителя об отсутствии различительной способности оспариваемого товарного знака, решение о признании обозначения "Moskovskaya" согласно свидетельству N 52 от 12.06.2006 принято только 25.04.2006, то есть спустя два года после регистрации товарного знака N 276705, и в отношении только одного вида алкогольной продукции - водки. Судом неправомерно отклонен довод заявителя о сходстве до степени смешения оспариваемого товарного знака и товарного знака по свидетельству N 250374, исключительное право на которое принадлежит заявителю. Считает, что ФКП "Союзплодоимпорт" не наделено правоспособностью, достаточной для приобретения имущественных прав, в том числе для регистрации товарных знаков на свое имя. Также приводит доводы о том, что регистрация спорного товарного знака осуществлена в нарушение п. 2 ст. 7 Закона от 23.09.1992 N 3520-1, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, воспроизводящие промышленные образцы, права на которые в РФ принадлежат другим лицам. Между тем, 16.12.2000 на имя ЗАО "Мидвест интерпрайзес м" выдан патент на промышленный образец N 48221 на комплекс этикеток "Moskovskiy", содержащий в себе также словесный элемент "Moskovskiy".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ответчик возражал против изложенных в ней доводов. Указал, что прилагательное "Moskovskaya" и, соответственно, его производное "Moskovskiy", задолго до регистрации товарного знака по свидетельству N 276705 не воспринимались потребителем алкогольной продукции как простое географическое указание и обладали различительной способностью в отношении указанной продукции, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака была произведена в полном соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1. Ссылается на необоснованность довода апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака по свидетельству N 276705 и товарного знака по свидетельству N 250374, поскольку в силу различного цветового исполнения и различного содержания этикеток сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения. В возражении против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 276705, поданном в Палату по патентным спорам Роспатента 06.11.2009, не содержалось такого основания, как тождество оспариваемого товарного знака промышленному образцу, принадлежащему другому лицу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель третьего лица - ФКП "Союзплодимпорт" - поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указал, что заявитель длительное время осуществлял использование спорного товарного знака на основании сублицензионных договоров с ООО "АлкоМир" и ООО "АК", которым, в свою очередь, ФКП "Союзплодимпорт" передал право на использование товарного знака на основании лицензионного договора. С заявлением в Роспатент, по которому ответчиком вынесено оспариваемое решение, заявитель обратился только после расторжения ФКП "Союзплодимпорт" 17.10.2009 лицензионного соглашения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель третьего лица - ОАО "Росспиртпром" - возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации - в судебном заседании также поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя Мухтаровой-Казарновской А.Ф. ввиду ее занятости в других процессах, в подтверждение чего представлены копии определений Арбитражного суда г. Москвы.
Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания. При этом апелляционный суд руководствовался ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае, принимая во внимание, что юридическое лицо не лишено возможности направления в суд иного представителя, чем тот, на занятость которого в иных судебных заседаниях указывается в ходатайстве, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителей явившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель 06.11.2009 обратился в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "Moskovskiy" по свидетельству N 276705 в отношении всех товаров 33 класса МКТУ, при этом указав, что словесный товарный знак "Moskovskiy" по свидетельству N 276705 не обладает различительной способностью, сходен до степени смешения с принадлежащим заявителю комбинированным товарным знаком по свидетельству N 250374, сходен до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Московская", воспроизводит часть фирменного наименования заявителя, а также способен ввести потребителей в заблуждение, формируя тем самым у потребителей ложное представление в отношении качества товара, что является проявлением недобросовестной конкуренцией.
По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 26.05.2010, которым в удовлетворении заявления отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака по свидетельству N 276705 была оставлена в силе.
Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.
При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.
Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", товарный знак - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "Moskovskiy" по заявке N 2004720676 с приоритетом от 13.09.2004 произведена 15.10.2004 за N 276705 на имя ФКП "СОЮЗПЛОДИМПОРТ" в отношении товаров 33 класса МКТУ.
Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.
Как указано в п. 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированным в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4322, к обозначениям, указывающим на место производства товаров, относятся, в частности, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения производителя товара.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" решение о регистрации товарного знака Роспатентом принимается по результатам экспертизы заявленного обозначения.
В ходе экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям, установленным ст. ст. 1, 6 и п. 1 ст. 7 названного Закона.
В соответствии со ст. 1499 Гражданского кодекса РФ в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям ст. 1477 и п. п. 1 - 7 ст. 1483 Гражданского кодекса РФ и устанавливается приоритет товарного знака. По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.
Словесный элемент "Moskovskiy" в комбинированном товарном знаке по свидетельству N 276705 представляет собой транслитерацию латинскими буквами слова "московский", являющегося прилагательным, образованным от географического наименования "Москва".
Заявитель приводит доводы о том, что элемент "Moskovskiy" в оспариваемом товарном знаке указывает на место производства товара, в связи с чем не обладает различительной способностью. Данный словесный элемент занимает доминирующее положение в знаке, что делает его неохраноспособным и является основанием для отказа в регистрации.
Данные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Обозначение "Moskovskiy" представляет собой вариант обозначения "Moskovskaya", которое появилось на рынке алкогольной продукции в конце 30-х годов двадцатого века, в течение нескольких десятилетий использовалось государственными предприятиями для маркировки алкогольных напитков и приобрело в связи с этим широкую известность среди потребителей алкогольной продукции.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение о признании обозначения "Moskovskaya" общеизвестным принято только 25.04.2006, не могут быть признаны обоснованными, поскольку усматривается, что товарный знак со словесным элементом "Moskovskaya" признан общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.1985.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что элемент "Moskovskiy" в оспариваемом товарном знаке обладает различительной способностью, в связи с чем регистрация оспариваемого обозначения не противоречит п. п. 1 и 3 ст. 6 Закона о товарных знаках.
Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя о том, что спорный товарный знак по свидетельству N 276705 является сходным до степени смешения с принадлежащим заявителю товарным знаком по свидетельству N 250374.
Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров (услуг), в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.
Как установлено п. 1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В настоящем случае сравнительный анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству N 276705 и товарного знака по свидетельству N 250374 с приоритетом от 14.01.2002 на имя истца показал, что комбинированный товарный знак N 250374 выполнен в виде этикетки, имеющей геометрическую форму трапеции. Верхнее основание трапеции в центре выполнено с дугообразным выступом. В центре этикетки на темно-бордовом фоне расположен горизонтально ориентированный четырехугольник белого цвета, окаймленный рамкой. Под рамкой помещена эмблема ОАО "МВКЗ "КиН" в виде грозди винограда над изобразительным элементом, напоминающим фонтан воды (вина). Под эмблемой в синей трапециевидной рамке помещено название товара "BRANDY". В верхней части этикетки под дугообразным выступом помещен герб города Москвы. Основными цветами знака являются золотистый и бордо.
Комбинированный товарный знак N 276705 выполнен в виде этикетки, также имеющей геометрическую форму трапеции, верхнее основание которой имеет дугообразный выступ. Края этикетки выполнены оранжевым цветом, внутренняя часть наполнена желтым (песочным) цветом. Данный товарный знак не содержит в своей центральной части каких-либо геометрических фигур, выделенных с помощью контраста цветов.
В центральной части товарного знака N 276705 расположен словесный элемент "Moskovskiy", выполненный крупными печатными заглавными буквами бордового цвета.
В нижней части этикетки в две строки расположены словесные элементы "Федеральное казенное предприятие" "Союзплодоимпорт", которые являются указанием на организационно правовую форму и название предприятия - правообладателя товарного знака. Словесные элементы выполнены мелким шрифтом черного цвета.
В центральной части этикетки на бордовом фоне расположена эмблема ФКП "Союзплодоимпорт", которая представляет собой изображение земного шара, в центральной части которого на изогнутой ленте расположен словесный элемент "СПИ", выполненный простым шрифтом, крупными печатными буквами русского алфавита. Над изображением земного шара размещен изобразительный элемент в виде крылатого шлема древнегреческого бога Гермеса. Вокруг эмблемы ФКП "Союзплодоимпорт" расположен словесный элемент, выполненный латинскими буквами серого цвета "Federal state enterprise "Sojuzplodoimport", что является английским написанием организационно-правовой формы и названием предприятия - правообладателя товарного знака.
Таким образом, оба знака представляют собой этикетки и имеют сходную внешнюю форму.
Все словесные элементы, кроме "Moskovskiy" и "СПИ", являются неохраняемыми.
При этом цветовое исполнение сравниваемых товарных знаков является различным, что создает разное зрительное впечатление от товарных знаков, также существенно различается содержание сравниваемых этикеток, отсутствует фонетическое, графическое и семантическое сходство словесных элементов, входящих в состав сравниваемых обозначений.
Таким образом, из изложенного следует, что сравниваемые товарные знаки не могут быть признаны сходными до степени смешения.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Заявитель приводит доводы о том, что наличие в оспариваемом товарном знаке наименования юридического лица - "Федеральное Казенное Предприятие "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" и "Federal State Enterprise "SOJUZPLODOIMPORT", которое в действительности не является производителем товаров 33 класса МКТУ, способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара.
Однако данный словесный элемент представляет собой наименование правообладателя оспариваемого товарного знака на русском и английском языке, что соответствует действительности. При этом указание в товарном знаке наименования его правообладателя не противоречит требованиям законодательства.
Также необходимо отметить, что действующее законодательство не ограничивает возможность регистрации товарных знаков и знаков обслуживания видом осуществляемой деятельности или выданной лицензией, а также не обязывает правообладателя самостоятельно производить какие-либо товары.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Довод заявителя о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку "Moskovskiy" N 276705 незаконно, поскольку данный товарный знак содержит часть фирменного наименования заявителя - словесный элемент "Московский винно-коньячный завод", также не может быть признан обоснованным, так как данный словесный элемент не обладает признаками охраноспособности в смысле п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках.
Так, усматривается, что слово "Московский" представляет собой часть единого словосочетания "Московский завод", и не является самостоятельной частью фирменного наименования заявителя, совпадение с которой могло бы обусловить смешение сравниваемых средств индивидуализации. При этом в оспариваемом товарном знаке присутствуют иные словесные элементы, в том числе охраняемый словесный элемент "СПИ", которые отсутствуют в фирменном наименовании.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарный знак по свидетельству N 276705 воспроизводит фирменное наименование заявителя или его часть, также не нашел своего подтверждения.
Ссылка заявителя на то, что 16.12.2000 на имя ЗАО "Мидвест интерпрайзес м" выдан патент на промышленный образец N 48221 на комплекс этикеток "Moskovskiy", содержащий в себе также словесный элемент "Moskovskiy", из чего следует, что регистрация спорного товарного знака произведена с нарушением п. 2 ст. 7 Закона о товарных знаках, отклоняется, поскольку в возражении против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 276705, по результатом рассмотрения которого вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, такое основание, как тождество оспариваемого товарного знака промышленному образцу, принадлежащему другому лицу, указано не было.
Не может быть признан обоснованным и довод заявителя об отсутствии у ФКП "Союзплодоимпорт" как у казенного предприятия правоспособности, достаточной для приобретения каких-либо имущественных прав, в том числе на регистрацию товарных знаков на свое имя.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1741-р ФКП "Союзплодоимпорт" является казенным предприятием, основанным на праве оперативного управления.
Согласно Уставу ФКП "Союзплодоимпорт" создано в целях организации производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в области организации производства продуктов питания, оптово-розничной торговли всеми видами алкогольной и безалкогольной продукции, свежих и переработанных овощей и фруктов, чая, кофе, специй и других товаров растительного происхождения.
В соответствии с пунктом 19 Устава права предприятия на объекты интеллектуальной собственности, созданные в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, определяются федеральными законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
В силу п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" обладателем исключительного права на товарный знак может быть любое юридическое лицо.
В этой связи также подлежит отклонению как противоречащий собранным по настоящему делу доказательствам довод заявителя о том, что у ФКП "Союзплодоимпорт" отсутствовала экономическая необходимость в регистрации товарного знака с включением в него словесного элемента "Moskovskiy".
При этом следует принять во внимание, что заявитель использовал товарный знак N 276705 с 25.04.2005 на основании лицензионного соглашения и обратился с возражениями против использования данного товарного знака 06.11.2009 после расторжения лицензионного соглашения.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Роспатента вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания данного решения недействительным отсутствуют.
Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-91734/10-12-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Ж.В.ПОТАШОВА
