В удовлетворении заявления о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения по товарному знаку отказано правомерно, поскольку регистрация спорного товарного знака не противоречит законодательству РФ, доказательств того, что товарный знак может ввести потребителя в заблуждение, не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича Б.С.
Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Дагвино-М", ООО "Кизляр Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-97865/10-51-853 судьи Васильевой Т.В.
по заявлению ООО "Дагвино-М", ООО "Кизляр Лтд"
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ "ФИПС"
третьи лица ООО "Торговый дом "Гилядов"
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчиков: Роспатент, Попенко В.В. по дов. от 14.10.2010, паспорт <...>;
ФГУ "ФИПС", Попенко В.В. по дов. от 13.01.2011, паспорт <...>
от третьих лиц: Шитиков В.Н. по дов. от 12.11.2010, уд. 77/852
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 ООО "Дагвино-М", ООО "Кизляр Лтд" (далее - Заявители) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 27.05.2010 об отказе в удовлетворении возражения по товарному знаку "ЗВЕЗДЫ КИЗЛЯРА" по свидетельству N 386981.
Заявители не согласились с решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой полагают, что решение вынесено при неверной оценке обстоятельств дела.
Указывают на то, что словесный элемент "Кизляр" указывает на место нахождения производителя зарегистрированных товаров, поэтому характеризует зарегистрированные товары 32, 33 класса МКТУ, указывая на место их производства.
Поясняют, что словесный элемент "Звезды", входящий в оспариваемый товарный знак, носит описательный характер для части зарегистрированных товаров 33 класса МКТУ, указывая на их качество и свойство.
По мнению Заявителей, обозначение "Звезды Кизляра" не обладает различительной способностью в отношении части зарегистрированных товаров 32 и 33 классов МКТУ, так как обозначение, состоящее из двух неохраноспособных слов, является в целом неохраноспособным.
Считает необоснованным вывод суда о том, что товарный знак является словосочетанием и в силу наличия в нем слова "звезды" потребители не будут ассоциировать его с городом Кизляр и известным коньяком "Кизляр".
Отмечают, что довольно высока вероятность того, что потребитель все же будет ассоциировать продукцию третьего лица с известным марочным бренди "Кизляр" и одноименным городом.
Обратили внимание на то, что третье лицо может попытаться запретить заявителям использовать на упаковке алкогольной продукции изображение звезд в сочетании со словом "Кизляр", поскольку в данном случае можно говорить о том, что в том или ином виде используется товарный знак третьего лица.
Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Заявителей, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Роспатента и ФИПС высказал единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что товарный знак "Звезды Кизляра" воспринимается в целом и имеет иное семантическое значение, чем значение существительного "Кизляр", в силу чего не будет восприниматься как название коньяка.
Пояснил, что зарегистрированное обозначение не несет никакой информации о товаре или производителе, которая не соответствовала бы действительности.
Считает, что правовая охрана оспариваемого товарного знака не противоречит ни п. 1 ст. 6, ни п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках.
Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Роспатента и ФИПС, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Полагает, что потребитель будет воспринимать данный товарный знак как единую лексическую единицу с наиболее вероятным значением - звездное небо над Кизляром.
Считает, что оспариваемый товарный знак не может ассоциироваться исключительно с Кизлярским коньячным заводом и вводить тем самым потребителя в заблуждение относительно производителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Роспатента, ФИПС и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "ЗВЕЗДЫ КИЗЛЯРА" по заявке N 2007730648 с приоритетом от 05.10.2007 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.08.2009 за N 386981 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ на имя ООО "Торговый дом "Гилядов", г. Кизляр.
ООО "Дагвино-М" и ООО "Кизляр Лтд" обратились в палату по патентным спорам Роспатента с возражением от 29.12.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЗВЕЗДЫ КИЗЛЯРА" по свидетельству N 386981 в отношении всех зарегистрированных товаров, как несоответствующей пп. 1 и 3 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).
Решением Роспатента от 27.05.2010 в удовлетворении возражения было отказано; правовая охрана товарного знака по свидетельству N 386981 оставлена в силе.
При этом Роспатент посчитал, что доводы заявителей необоснованны и не соответствуют нормам законодательства в области товарных знаков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Роспатента от 27.05.2010 соответствует действующему законодательству.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеются в виду Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003, а не Приказом Роспатента от 29.11.1995.
В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29.11.1995, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.1995 за N 989, введенных в действие 29.02.1996 (далее - Правила) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, указанных в пункте 1 статьи 6 Закона, а именно обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта.
К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что товарный знак по свидетельству N 386981 представляет собой словосочетание "звезды Кизляра", состоящее из двух существительных связанных по смыслу и грамматически, одно из которых - "звезды" - является главным, а другое - "Кизляра" - зависимым.
Оценивая доводы Заявителей о том, что словесный элемент "звезды" носит описательный характер для части товаров 33 класса МКТУ, поскольку для товара "коньяк" используется для обозначения его возраста, суд правомерно отметил, что словесный элемент "звезды" оспариваемого товарного знака имеет множественное значение и может быть воспринят в сочетании со словесным элементом "Кизляра" как звездное небо и как знаменитость.
При этом суд обратил внимание на то, что из словарных источников не следует значение слова "звезда" как обозначение возраста коньяка.
Также обоснованно судом не принят довод Заявителей о том, что в соответствии с ГОСТ Р1618-2000 слово "звезды" употребляется как обозначение возраста коньяка.
В связи с этим, суд правильно указал на то, что исходя из пункта 4.2 ГОСТа Р1618-2000, в наименовании коньяка могут быть использованы "звездочки". В указанном пункте речь не идет о слове "звезда"; указанный пункт ГОСТа не придает дополнительного значения слову "звездочка" или "звезда", помимо вышеприведенных словарных значений. Соответственно, суд обратил внимание на то, что ГОСТом регламентировано использование количества звездочек ("три звездочки", "пять звездочек"), а не самого слова.
Следовательно, как обоснованно подчеркнул суд, лишь приведенные словосочетания могут указывать на возраст (свойства) коньяка.
В силу этого, суд правомерно посчитал, что словесный элемент "звезда" применительно к оспариваемому товарному знаку является охраняемым, его регистрация в составе словосочетания "звезды Кизляра" не противоречит пункту 1 статьи 6 Закона.
Анализируя довод Заявителей о том, что словесный элемент "Кизляра" указывает на место производства товара, в связи с чем, регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, суд правомерно признал его необоснованным.
При этом суд исходил из того, что словесный элемент "Кизляра" является частью словосочетания "звезды Кизляра" не занимает доминирующего положения, так как является зависимым от основного существительного "звезды"; данный элемент воспринимается лишь как принадлежность основного существительного "звезды" и придает иное семантическое значение, чем место нахождения производителя товара.
Суд обратил внимание на то, что словосочетание "Звезды Кизляра" воспринимается в целом, порождает ассоциации, например, со звездным небом, т.е. является фантазийным по отношению к зарегистрированным товарам 32 и 33 классов МКТУ.
Следовательно, регистрация такого обозначения в качестве товарного знака не противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.
Определив, что товарный знак воспринимается в целом, как словосочетание, имеющее иное семантическое значение, чем входящие в него отдельные словесные элементы, суд обоснованно посчитал, что в данном случае словесный элемент "Кизляра" не воспринимается как указание на место производства товара.
Исследуя изложенные в возражениях Заявителей основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 Закона, согласно которым не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, суд правильно указал на то, что к таким обозначениям, согласно п. 2.5.1 Правил, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
В соответствии с пунктом 3(1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.
Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.
Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм Закона и Правил, а также Рекомендаций, для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака экспертизе Роспатента необходимо установить, что при восприятии данного обозначения, через ассоциации, вызванные этим обозначением, в сознании потребителя может создаться представление об изготовителе товара, о месте нахождения изготовителя или производства товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.
Отметив, что товарный знак "ЗВЕЗДЫ КИЗЛЯРА" воспринимается в целом и имеет иное семантическое значение, нежели значение существительного "Кизляр", суд обоснованно отметил, что при таких обстоятельствах товарный знак не будет восприниматься и как название коньяка.
В связи с этим, суд обоснованно согласился с выводами Роспатента о том, что правовая охрана товарного знака "ЗВЕЗДЫ КИЗЛЯРА" по свидетельству N 386981 не противоречит также и требованиям пункта 3 статьи 6 Закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-97865/10-51-853 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА
