По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без заключения соглашений с правообладателем товарного знака об использовании данного знака.Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1143/2011) общества с ограниченной ответственностью "Алиант"
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 07.02.2011 по делу N А54-5809/2010 (судья Шуман И.В.), принятое
по заявлению Управления внутренних дел по г. Рязани
к обществу с ограниченной ответственностью "Алиант",
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод "Кизляр", Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт",
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Управления внутренних дел по г. Рязани - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Алиант" - Савин М.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2011;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод "Кизляр" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
Управление внутренних дел по городу Рязани (далее - Управление, УВД по г. Рязани) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алиант" (далее - ООО "Алиант", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.
Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт") направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФКП "Союзплодоимпорт" сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД по г. Рязани проведена проверка магазина ООО "Алиант", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Строителей, д. 17б, стр. 1, в ходе которой установлено, что Общество предлагает к продаже алкогольную продукцию, а именно: коньяк "КИЗЛЯРСКИЙ ЮБИЛЕЙНЫЙ", производства общества с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод "Кизляр" (далее - ООО Винно-коньячный завод "Кизляр") в количестве пяти бутылок емкостью 0,5 л (федеральные специальные марки N 007720739140, 007720739133, 007720739138, 007720739126, 007720739137); четырех бутылок емкостью 0,25 л (федеральные специальные марки N 007633667462, 007633667475, 007633667466, 007633667470), без заключения соответствующих соглашений с правообладателем товарного знака - словесное обозначение "ЮБИЛЕЙНЫЙ" (ФКП "Союзплодоимпорт") об использовании данного знака.
По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий от 24.09.2010 (т. 1, л. 31).
Сотрудниками Управления указанная алкогольная продукция изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 24.09.2010 (т. 1, л. 32). Образцы алкогольной продукции направлены на экспертизу.
В тот же день УВД по г. Рязани вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Алиант" (т. 1, л. 30).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, УВД по г. Рязани 15.11.2010 составило протокол об административном правонарушении N 62 ЮЛ 09 001277 (т. 1, л. 11).
В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Объектом правонарушения по данной статье признаются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).
В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
В силу положений п. 1 ст. 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим, использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (п. 2 ст. 1486 ГК РФ).
Статьей 1506 названного Кодекса предусмотрено, что сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.
Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.
Из анализа статей 1225, 1233, 1484, 1486, 1503, 1506, 1515 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О, следует, что незаконное использование чужого товарного знака должно пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.
Следовательно, такие действия, как реализация товара, на котором размещен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за иным лицом, без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака.
Согласно абзацам 5, 6 пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Алиант" осуществляет реализацию алкогольной продукции, а именно: коньяк "КИЗЛЯРСКИЙ ЮБИЛЕЙНЫЙ", произведенный ООО Винно-коньячный завод "Кизляр".
Регистрация словесного обозначения "КИЗЛЯРСКИЙ ЮБИЛЕЙНЫЙ" в качестве товарного знака либо его элемента в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания отсутствует.
При этом сходный товарный знак со словесным обозначением "ЮБИЛЕЙНЫЙ" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) в отношении алкогольной продукции - напитков, полученных перегонкой, бренди, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 258169, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 03.11.2003. Правообладателем указанного товарного знака является Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (г. Москва) (т. 1, л. 14).
Лицензионные права на использование сходного товарного знака "ЮБИЛЕЙНЫЙ" у Общества отсутствуют.
Как следует из приложения 1 к лицензионному договору от 24.11.2009 N 01-01/2-2009, заключенному между ФКП "Союзплодоимпорт" и ГУП "Кизлярский коньячный завод", охраняемым элементом товарного знака "ЮБИЛЕЙНЫЙ" является само слово (т. 2, л. 26).
Согласно справке заведующего отделом правового обеспечения Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" комбинированные и словесные обозначения, включающие словесный элемент "ЮБИЛЕЙНЫЙ", могут быть признаны сходными до степени смешения со словесным товарным знаком "ЮБИЛЕЙНЫЙ" по свидетельству N 258169 в силу наличия в их составе сходного графически и тождественного фонетически и семантически словесного элемента "ЮБИЛЕЙНЫЙ" (т. 1, л. 63).
Поскольку вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 14.4.2, 14.4.3, 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, самостоятельно разрешил указанный вопрос и пришел к правильному выводу о том, что словесное обозначение "ЮБИЛЕЙНЫЙ" на этикетке продукции производства ООО Винно-коньячный завод "Кизляр" фонетически и семантически является сходным до степени смешения с товарным знаком ФКП "Союзплодимпорт", зарегистрированным по свидетельству N 258169, включающим охраняемый словесный элемент "ЮБИЛЕЙНЫЙ".
Таким образом, Общество, не обладая лицензионными правами на использование товарного знака, принадлежащего ФКП "Союзплодимпорт", допустило использование товарного знака, сходного с ним до степени смешения, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Алиант" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент) по адресу: www.fips.ru.
При вступлении в правоотношения в сфере использования объектов интеллектуальной собственности до приобретения и реализации спорной алкогольной продукции ООО "Алиант", обладало возможностью установить, какие товарные знаки размещены на этикетке данного товара, а также запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.
При этом никаких обстоятельств, препятствующих Обществу принять все меры по соблюдению установленных законом правил и норм, не выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, протокол осмотра помещений, территорий от 24.09.2010, протокол изъятия вещей и документов от 24.09.2010, протокол об административном правонарушении от 15.11.2010, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек Общество к административной ответственности.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не выяснен вопрос о наличии или отсутствии у ОАО "ИКМА", поставившего Обществу спорную продукцию, согласия правообладателя словесного товарного знака "ЮБИЛЕЙНЫЙ" на его использование, что в силу ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
При этом в п. 8 Постановления N 11 указано, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
Между тем при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что реализация спорной алкогольной продукции осуществлялась именно ООО "Алиант".
В этой связи вопрос о том, подлежит ли ОАО "ИКМА" привлечению к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, не имеет правового значения, поскольку не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения Общества к административной ответственности.
Довод апеллянта о том, что суд не выяснил вопрос о названии спорной алкогольной продукции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку и в протоколе осмотра помещений, территорий от 24.09.2010, и в протоколе изъятия вещей и документов от 24.09.2010 указано наименование коньяка "КИЗЛЯРСКИЙ ЮБИЛЕЙНЫЙ", то есть данными документами подтверждается наличие словесного товарного знака "ЮБИЛЕЙНЫЙ" в названии алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мог объективно и обоснованно установить сходство до степени смешения двух словесных обозначений товарных знаков, так как суд не осмотрел изъятую продукцию и не исследовал ее фотографии, поскольку указанный довод сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Кроме того, отсутствие визуального сходства между этикетками коньяка "КИЗЛЯРСКИЙ ЮБИЛЕЙНЫЙ" производства ООО Винно-коньячный завод "Кизляр" и товарным знаком "ЮБИЛЕЙНЫЙ" не имеет правового значения для квалификации вменяемого правонарушения, поскольку охраняемый товарный знак является словесным.
Указание апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 1229 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 1229 указанного Кодекса другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Между тем ГК РФ не предусматривает случаев возможности использования товарного знака без согласия правообладателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что мероприятия по осмотру помещений и изъятию алкогольной продукции проведены в нарушение п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон N 1026-1), отклоняется в силу следующего.
В соответствии с изменениями, внесенными в Закон Российской Федерации "О милиции" Федеральным законом от 26.12.2008 N 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности", п. 25 ст. 11 Закона, регламентирующий проведение проверок по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел, утратил силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, а также п. 5.11 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию" сотрудники вправе составлять протоколы, в частности, по ст. 14.10 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на наличие иных нарушений процессуальных требований при проведении административного расследования, также подлежит отклонению, поскольку нарушений, носящих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011 по делу N А54-5809/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
