По делу о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору об организации поставок алкогольной продукции, пени.Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Степановой Н.Т.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,
при участии:
от ООО "Алко Резерв": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО "Золотая нива": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Воронежской области имеет дату 10.11.2010, а не 10.11.2011.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 года по делу N А14-8145/2010/206/20 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алко Резерв" (ИНН 3661042407, ОГРН 1073668015178) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ИНН 3663058755, ОГРН 1063667175252) о взыскании 178 101 руб. 28 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алко Резерв" (далее - ООО "Алко Резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива", ответчик) о взыскании 178 101 руб. 28 коп. задолженности (из них 164 586 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 13 514 руб. 90 коп. - пени) по договору об организации поставок алкогольной продукции N 15/10/08/4 от 15.10.2008 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 года по делу N А14-8145/2010/206/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Золотая Нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требования отказать.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2010 года изменить в части суммы удовлетворенных требований в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ООО "Алко Резерв" (продавец) и ООО "Золотая Нива" (покупатель) 15.10.2008 года был заключен договор об организации поставок алкогольной продукции N 15/10/08/4, в соответствии с которым (пункт 1.1.), продавец обязался передавать алкогольную продукцию (товар) по согласованной номенклатуре покупателю (получателям в соответствии с указаниями покупателя), а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товаров и оплачивать их в размере и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора отсрочка платежа по договору составляет 28 календарных дней с момента поставки товара покупателю. Моментом поставки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.
Во исполнение указанного договора по товарным накладным N АЛ7441 от 29.03.2010 года, N АЛ8180 от 05.04.2010 года, N АЛ8818 от 12.04.2010 года, N АЛ9489 от 19.04.2010 года, N АЛ10095 от 26.04.2010 года, N АЛ10727 от 03.05.2010 года, N АЛ11290 от 10.05.2010 года, N АЛ11867 от 17.05.2010 года, N АЛ12593 от 25.05.2010 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 200 042 руб. 65 коп., с учетом возврата товара на сумму 7 651 руб. 08 коп.
Платежными поручениями N 229 от 22.04.2010 года, N 252 от 26.04.2010 года, N 260 от 27.04.2010 года, N 270 от 04.05.2010 года ответчик произвел оплату товара в сумме 35 456 руб. 27 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 164 586 руб. 38 коп.
Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь общими нормами об обязательствах и нормами, регулирующими правоотношения по поводу поставки.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, сумму иска не оспорил, суд удовлетворил исковые требования в сумме 164 586 руб. 38 коп.
Руководствуясь пунктом 2.3. договора N 15/10/08/4 от 15.10.2008 года, в соответствии с которым, в случае неоплаты (частичной оплаты) поставленного товара в указанный срок, покупатель несет ответственность перед продавцом в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, судом сделан обоснованный вывод об обоснованности требований в части неустойки за период с 20.04.2010 года по 06.08.2010 года в сумме 13 970 руб. 66 коп.
Приняв во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до 4 000 руб.
В соответствии со статьями 162, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование доказательств и их оценка производится судом первой, а также апелляционной инстанции, который по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исходя из приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений следует, что на момент принятия судом оспариваемого решения ответчиком был погашен основной долг за поставку алкогольной продукции еще на сумму 72 692 руб. 12 коп. (платежные поручения N 24 от 18.08.2010 года по счету-фактуре N 10095 от 26.04.2010 года, N 58 от 13.09.2010 года по счету-фактуре N 11290 от 10.05.2010 года, N 122 от 23.09.2010 года по счету-фактуре N 11867 от 17.05.2010 года, N 58 от 01.10.2010 года по счету-фактуре N 9489 от 19.04.2010 года, N 137 от 04.10.2010 года по счету-фактуре N 8180 от 05.04.2010 года, N 155 от 18.10.2010 года по счету-фактуре N 6563 от 18.03.2010 года, N 184 от 25.10.2010 года по счету-фактуре N 6563 от 18.03.2010 года).
Суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить платежные поручения к материалам дела, так как в противном случае, выводы суда не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела и исполнение решения приведет к неосновательному обогащению истца.
Однако два из приложенных платежных поручения на сумму 6 330 руб. 08 коп. и 10 297 руб. 45 коп. судебной коллегией не признаны относимыми, так как требования по счету-фактуре N 25368 от 01.04.2010 года и счету-фактуре б/н от 01.09.2010 года не были предъявлены истцом по настоящему делу.
Иные платежные поручения, перечисления по которым имели место после принятия решения по делу, также не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежали исковые требования в сумме 91 894 рубля 26 коп.
В части взыскания пени в размере 4 000 рублей ответчиком возражений не заявлено, судебная коллегия находит неустойку в указанном размере соразмерной сумме долга.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по госпошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного Воронежской области от 10.11.2011 года по делу N А14-8145/2010/206/20 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ИНН 3663058755, ОГРН 1063667175252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алко Резерв" (ИНН 3661042407, ОГРН 1073668015178) 91 894 рубля 26 копеек задолженности по договору поставки, 4 000 рублей - пени, 3 754 рублей 13 копеек расходов по оплате госпошлины при подаче иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алко Резерв" (ИНН 3661042407, ОГРН 1073668015178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ИНН 3663058755, ОГРН 1063667175252) 1 627 рублей 68 копеек расходов по оплате апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Н.Т.СТЕПАНОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
