Поскольку требования нормативов, распространяющиеся на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, к спорным правоотношениям подлежал применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
Судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя (Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу) (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282): не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Ижевск") (ОГРН 1051801774793, ИНН 1833036099): Преображенцева Т.Д., генеральный директор, предъявлен паспорт;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2011 года
по делу N А71-13459/2010,
принятое судьей Е.А.Бушуевой
по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Ижевск":
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Ижевск" (далее по тексту заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011 г. (резолютивная часть решения оглашена 28.12.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, а также применение закона, не подлежащего применению.
В обоснование жалобы указывает на неправильный вывод суда первой инстанции об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения по ст. 6.14 КоАП РФ составляет один год с момента обнаружения соответствующего противоправного деяния.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русьимпорт-Ижевск" осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии от 04 июня 2008 г. (л.д. 32).
На основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО 01.04.2010 г. N 217 (л.д. 37-39) Межрегиональным Управлением Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в период с 12.04.2010 г. по 15.04.2010 г. проведена плановая проверка ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Ижевск", находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, 25, по вопросу соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 33-36).
В ходе проверки 15.04.2010 г. зафиксировано наличие в алкогольной продукции посторонних включений, что явилось основанием для изъятия алкогольной продукции для взятия проб и образцов: вино плодовое натуральное полусладкое "Прокос" Нэцке Малиновое, 0,75 л., производитель ЗАО "Прокос", Московская область, г. Домодедово, дата разлива 17.11.2009 г. - 6 бутылок; коньяк "Те-трони" 3 звезды, 0,5 л., производитель АООТ "Геокчайский коньячный завод", Республика Азербайджан, г. Геокчай, дата розлива 25.08.2009 г. - 6 бутылок., о чем составлены соответствующие протоколы от 15.04.2010 г. (л.д. 25-29). По результатам плановой проверки 15.04.2010 г. составлен акт (л.д. 33-36). Дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования возбуждено административным органом 15 апреля 2010 г. (л.д. 24).
Экспертным исследованием ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" составлено 17.05.2010 г. N 40 (л.д. 18) установлено, что образец алкогольной продукции четыре стеклянные бутылки вина плодовое натуральное полусладкое "Прокос" Нэцке Малиновое, 0,75 л., производитель ЗАО "Прокос", Московская область, г. Домодедово, дата разлива 17.11.2009 г. не соответствуют требованиям ТУ 9173-001-0033460006 по физико-химическим показателям (массовая концентрация сахаров), наличие посторонних включений не подтвердилось. По органолептическим показателям содержимое бутылок прозрачное, без осадка и посторонних включений.
11 июня 2010 г. в отношении общества составлен протокол N 06-09/135 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10).
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения, а также об истечении срока привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
На основании п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171 от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Алкогольная продукция представляет собой пищевую продукцию, произведенную с использованием этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ).
При этом, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий (п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").
Требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами. Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания (п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").
Пунктом 2.3.2 ТУ 9173-001-00334600-06 предусмотрено, что массовая концентрация сахаров в винах плодовых натуральных "ПРОКОС" с учетом допустимых отклонений должна составлять, г/дм3: сухих - не более 4,0, полусухих - более 4,0 и менее 30,0, полусладких - не менее 30,0 и менее 80, сладких 0 не менее 80.
Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с разделом экспертного исследования от 17.05.2010 г. N 40 "Результаты испытания" массовая концентрация сахаров г/дм3 по нормам НД составляет 30-80, по этикетке - 65-75, фактически по результатам исследования концентрация сахаров г/дм3 в исследуемых образцах алкогольной продукции составила 80, что с учетом допустимых отклонений от норм по массовой концентрации сахаров, соответствует массовой концентрации сахаров в плодовых натуральных полусладких винах "ПРОКОС" "Нэцкэ.Малиновое" - не менее 30,0 и менее 80 г./дм3, сладких - не менее 80 г./дм3.
Кроме того, производителем вина "Нэцкэ Малиновое" ЗАО "ПРОКОС" по результатам физико-химического исследования сделан вывод о его соответствии требованиям ТУ 9173-001-00334600-06, о чем составлен 26.07.2010 г. протокол и 01.12.2009 г. выдано удостоверение о качестве и безопасности N 89/2 (л.д. 51, 52).
Таким образом, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела экспертного исследования от 17.05.2010 г. N 40 и протокола физико-химического исследования от 26.07.2010 г., проведенного производителем вина - ЗАО "ПРОКОС", сделан обоснованный вывод о недоказанности административным органом нарушений со стороны общества ТУ 9173-001-00334600-06 вина плодового натурального полусладкого "Прокос" Нэцке Малиновое, 0,75 л., датой разлива 17.11.2009 г.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из заявления в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности общества и апелляционной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования, доказательством по делу, свидетельствующим о несоблюдении требований ГОСТа: несоответствие продукции по физико-химическим показателям (массовая концентрация сахаров) требованиям ТУ 9173-001-00334600-06. При этом, как следует из раздела "результаты испытания" физико-химические показатели по параметру "массовая концентрация сахаров" содержит показатель нормы по НД - от 30 до 80 г./дм3, что соответствует фактически установленному - 80,0, а по этикетке - 65-75 г./дм3. При этом, в качестве события административного правонарушения обществу вменяется несоответствие указанной выше алкогольной продукции по физико-химическим показателям установленным требованиям.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, поскольку материалами дела не доказан факт совершения обществом деяния, образующего состав административного правонарушения.
Иных доказательств, безусловно подтверждающих в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ административным органом в материалы дела не представлено. Заявителем апелляционной жалобы не обоснован довод о неверной оценке судом 1 инстанции протокола экспертного исследования N 40.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
Таким образом, в силу положений п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется и в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано судом первой инстанции.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что административным органом пропущен трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.
Статья 6.14 Кодекса содержится в гл. 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Поскольку требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготавливаемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, может быть в силу ст. 4.5 Кодекса вынесено в течение одного года со дня обнаружения административного правонарушения, носящего длящийся характер.
С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежал применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 3796/08 от 17.06.2008 г.
Учитывая, что днем обнаружения считается день составления акта проверки - 15.04.2010 года, а срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, предусмотренный годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности нельзя признать истекшим.
Между тем ошибочный вывод суда не влечет отмену принятого судебного акта, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе, о неверной оценке представленным в деле доказательствам, а именно протоколу экспертного исследования от 17.05.2010 г. N 40, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Иных, влекущих отмену судебного акта мотивов заявителем апелляционной жалобы не приведено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2011 г. по делу N А71-13459/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
