По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года
постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2010 по делу N А61-2244/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" (ИНН/ОГРН 7731258953/1037739266311) к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РСО-Алания Царикаеву З.М. о признании незаконным постановления от 12.08.2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 50000 рублей,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, (судья Коптева М.Б.),
при участии в судебном заседании:
от судебного пристава - исполнителя МО по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РСО-Алания Царикаева З.М.: лично, удостоверение N ТО104967 от 10.08.09;
от УФССП по РСО-Алания: Хуриева М.А., удостоверение N ТО 193979 от 11.10.10 по доверенности N 15АВ0085972 от 12.01.11,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" (далее по тексту - ООО "Янтарная гроздь", общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по РСО - Алания Царикаева З.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, Царикаев З.М.) от 12.08.2010 о наложении штрафа в размере 50000 рублей, незаконным.
В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что запрос УФССП по РСО-Алания от 22.06.2010 исх.N 4531/11 о предоставлении информации о ходе реализации арестованного имущества Общество не получало. По мнению общества, у ООО "Янтарная гроздь" отсутствуют признаки административного правонарушения - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Также, по мнению заявителя, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, то есть, нет надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Определением от 15.10.2010 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - управление).
Решением от 10.11.2010 суд в удовлетворении заявления отказал.
Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее направление УФССП по РСО-Алания в адрес общества требования о предоставлении информации о ходе реализации арестованного имущества, и неисполнение требований судебного пристава-исполнителя образуют состав правонарушения.
Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.11.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании постановления судебного пристава-исполнителя Царикаева З.М. от 12.08.2010 о наложении на общество штрафа в размере 50 000 рублей незаконным. По мнению общества, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве управление возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, на то, что материалами исполнительного производства подтверждается факт передачи представителю общества имущества, а также всех необходимых документов для осуществления реализации переданного имущества.
Представитель управления в судебном заседании 14.03.2011 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании доводов указанных в отзыве.
В судебном заседании 14.03.2011 Царикаев З.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.
ООО "Янтарная гроздь", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание 14.03.11 полномочных представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в соответствии с Государственным контрактом N К10-19/61 от 12.01.2010 и Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к Государственному контракту, заключенному между Росимуществом и ООО "Янтарная гроздь", поручено письмом Росимущества от 27.04.2010 N 19/4-3488 Обществ у по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя принять и реализовать имущество ОАО "Исток", арестованное в ходе исполнительного производства N 90/9/2970/06/2009-СД.
Актом передачи арестованного имущества на реализацию от 18.05.2010 судебным приставом- исполнителем Царикаевым З.М. передана алкогольная продукция рыночной стоимостью 29597187 рублей 33 копейки представителю ООО "Янтарная гроздь" Стекачеву Давиду Александровичу, действующему на основании доверенности от 06.04.2010. Впоследствии представитель общества действующий по доверенности Чуркин В.В. вывез 02.07.2010 с места хранения арестованного имущества часть реализуемой продукции.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 21.06.2010 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% стоимость имущества снижена на 15% и составила 25157121 рублей 59 копеек, в связи нереализацией ООО "Янтарная гроздь" имущества в месячный срок.
Постановление от 21.06.2010 направлено обществу по средствам факсимильной связи от 22.06.2010 с отметкой о принятии гражданской Клинкиной Я. и заказной почтой, о чем в материалах дела имеется копия уведомления о вручении ООО "Янтарная гроздь" от 30.06.2010.
Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на открытых торгах в форме аукциона.
В статьях 91 и 92 (пункты 1 и 2) Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Материалами дела установлено, что письмом от 22.06.2010 N 4531/11 судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация о принимаемых ООО "Янтарная гроздь" мерах по реализации арестованного имущества должника ОАО "Исток". Запрос направлялся обществу по средствам факсимильной связи 22.06.2010 с отметкой о принятии 22.06.2010 Яной Клинкиной на телефонный номер 8-495-958-21-62, а также заказным почтовым отправлением (т. 1, л.д. 61,63).
ООО "Янтарная гроздь" запрошенную информацию не представила. Письмом от 21.07.2010 N 5023/11, направленным обществу по средствам факсимильной связи 21.07.2010 в 19 час. 56 мин. на номер телефона 8-495-958-21-62 (приняла Клинкина Я.), а также заказным письмом с уведомлением о вручении 28.07.2010, судебным приставом-исполнителем повторно запрашивалась информация о произведенных действиях ООО "Янтарная гроздь", направленных на реализацию арестованного имущества должника ОАО "Исток" (т. 1, л.д. 74, 75).
На повторный запрос общество информацию не представило.
В материалах дела имеется копия списка почтовых отправлений от 22.06.2010 с отметкой о принятии 23.06.2010, из которого видно, что ООО "Янтарная гроздь" направлены письма: "сниж.15%" - п. 11 списка, и "инф.Письм" - п. 12 списка, а также отчеты об отправке документов по средствам факсимильной связи (т. 1, л.д. 64,65).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о направлении судебным приставом-исполнителем только постановления о снижении цены и сопроводительного письма к нему не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод общества о том, что ООО "Янтарная гроздь" в установленный законом срок не представило судебному приставу-исполнителю полную информацию о ходе реализации арестованного имущества по вине самого же судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что пристав не передал всю сопроводительную документацию на товар для реализации алкогольной продукции, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт передачи документов для реализации арестованного имущества от 18.05.2010, из которого усматривается, что представителю ООО "Янтарная гроздь" Стекачеву Д.А. переданы с имуществом и все сопроводительные документы на товар для реализации алкогольной продукции (т. 1 л.д. 53,54).
В апелляционной жалобы общество указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о передаче обществу всех сопроводительные документы на товар по акту.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества, поскольку акт передачи арестованного имущества на реализацию и акт передачи документов для реализации этого имущества были подписаны представителем общества, соответственно общество приняло на реализацию товар с имеющимися документами, и согласно письма от 04.08.2010 исх. N 46/08 (т. 1 л.д. 20, 90), предпринимало действия по реализации имущества, однако не смогло его реализовать не по причинам отсутствия документов, а по причинам сжатости сроков.
В материалах дела имеется предупреждение от 29.07.2010 об уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенное судебным приставом Царикаевым З.М руководителю ООО "Янтарная гроздь" Левдонскому Ю.В. Также судебным приставом-исполнителем 29.07.2010 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлены в адрес ООО "Янтарная гроздь", в связи с неисполнением требований о предоставлении информации по произведенным действиям ООО "Янтарная гроздь" направленных на реализацию арестованного имущества, письма от 30.07.2010 N 5195/11 и от 05.08.2010 N 5344/11 с просьбой обеспечить явку представителя для решения вопроса о привлечении к административной ответственности 09.08.2010 в 10 час. 00 мин. (письма направлены заказной почтой с уведомлением и по средствам факсимильной связи 06.08.2010, что усматривается из отчета об отправке документа по средствам факсимильной связи) (т. 1 л.д. 83-86).
Ссылаясь на пункт 2.4. Приказа Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", в соответствии с которым, по взаимному согласию сторон передача документов может осуществляться факсимильной связью, либо электронной почтой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о предоставлении информации направлены Царикаевым З.М. надлежащим образом, и неисполнение требований судебного пристава-исполнителя образует состав правонарушения.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статье 14 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технически х мер для защиты информации) и в установленный им срок.
При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.
Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.
В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Письма-уведомления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2010 N 5195/11 и от 05.08.2010 N 5344/11 содержат полную информацию о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Уведомление получено Обществом 06.08.2010 по средствам факсимильной связи. В материалах дела имеется отчет об отправке от 06.08.2010, полученный Клинкиной Я.
Судом первой инстанции запрашивалась информация о Клинкиной Я. Общество по средствам факсимильной связи от 08.11.2010 сообщило, что сотрудника Клинкиной Я. в обществе не имеется. Однако, обществом не представлено запрашиваемых судом доказательств обратного.
Учитывая, что Клинкина Я. неоднократно принимала передаваемую обществу различную информацию по средствам факсимильной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества.
Приложенное обществом к апелляционной жалобе штатное расписание, датированное 28.07.2010, в котором отсутствует информация о работнике Клинкиной Я., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство ввиду следующего. Штатное расписание представлено по форме не соответствующей утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Представленное обществом штатное расписание представляет собой три не пронумерованных листа, на которых отсутствует порядковая нумерация самого списка должностей и сотрудников, а также не отражены сведения об окладе. При подсчете указанных в представленном штатном расписании сотрудников их количество составил 44 человека, тогда как в письме общества, датированном 04.08.2011 (т. 1 л.д. 20,90), указывается на общий штат сотрудников 75 человек.
При таких обстоятельствах, представленное обществом штатное расписание не позволяет суду апелляционной инстанции достоверно установить факт отсутствия в спорный период в штате организации работника Клинкиной Я.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Общество не обосновало невозможность представления штатного расписания в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины неуважительными, в связи с чем, штатное расписание приложенного к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство.
На основании изложенного, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2010 по делу N А61-2244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
И.М.МЕЛЬНИКОВ
