Если ввезенный товар не может быть признан вином или столовым виноградным виноматериалом, то есть готовым продуктом, он не может быть классифицирован в товарной субпозиции 2204 29 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России.Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23262/2010) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2010 года по делу N А56-20421/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Национальный винный терминал"
к Выборгской таможне
о признании недействительным решения и требования
при участии:
от заявителя: Иванова О.С., доверенность от 20.11.2009 N 47А/886817.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Выборгской таможни (далее - таможня) от 05.04.2010 N 10206000/11-04-17/029 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 06.04.2010 N 39.
Решением от 04.08.2010 заявление общества удовлетворено.
Таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 по делу N А56-20421/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, оформленный и ввезенный обществом по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10206050/150409/0000027 товар является столовым виноматериалом и должен классифицироваться в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД.
В судебном заседании представитель ООО "Национальный винный терминал" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Выборгской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеторгового контракта от 05.03.2004, заключенного с "Wine & Agro Group V Limited" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "сусло виноградное - сырье для приготовления столовых виноматериалов, натуральное сухое красное типа "Каберне Совиньон", нерозливостойкое, опалесцирующее с естественным окончанием брожения (без добавления спирта), содержание спирта - 12,5%, содержание сахара - 2,89 г/л, плотность при 20 гр. С - 0,994 г/куб. см", оформленный по ГТД N 10206050/150409/0000027.
В графе 33 данной декларации общество указало классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 2204 30 980 0 "прочие сусла виноградные, неконцентрированные", ставка ввозной пошлины 5%.
16.04.2009 товар выпущен в соответствии с заявленным режимом.
05.04.2010 заместителем начальника Выборгской таможни по экономической деятельности принято решение N 10206000/11-04-17/029 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар классифицирован по коду ТН ВЭД - 2204 29 750 0.
06.04.2010 таможенным органом в адрес общества выставлено требование N 39, в котором предлагалось не позднее 20 дней с момента получения требования уплатить возникшие в связи с классификационным решением таможенные платежи и пени в общей сумме 1 035 745 руб. 57 коп.
Полагая, что принятое таможней решение о классификации товара и требование об уплате доначисленных таможенных платежей и пени нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД России последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. Однако это не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Классификации по товарной позиции 2204 подлежат вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009.
В товарной субпозиции 2204 29 классифицируются прочие вина; в товарной субпозиции 2204 30 - прочие сусла виноградные.
При этом товарная позиция, в которой классифицировался бы виноматериал, в ТН ВЭД России, отсутствует.
Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 718 от 27.11.2006 г., классификации по товарной позиции 2204 подлежат:
- вина виноградные натуральные, включая крепленые;
- сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009.
В товарной позиции 2204 29 классифицируются прочие вина. Как указано в пункте 5 Примечаний к группе 22, в подсубпозиции 2204 29 120 0 - 2204 29 990 0 включаются:
а) виноградное сусло, брожение которого приостановлено путем добавления спирта, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 12 об.%, но менее 15 об.%, и получен путем добавления к виноградному суслу, имеющему натуральную концентрацию спирта не менее 8,5 об.%, продукта, полученного путем дистилляции вина;
б) вино крепленое для перегонки, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 18 об.%, но не более 24 об.%;
в) ликерное вино, то есть продукт, который имеет общую концентрацию спирта не менее 17,5 об.% и фактическую концентрацию спирта не менее 15 об.%, но не более 22 об.%.
В товарной позиции 2204 30 ТН ВЭД классифицируются прочие сусла виноградные, брожение которых прекращено или приостановлено способом, отличным от добавления спирта.
Как следует из наименований субпозиций и примечаний к ним, основным признаком, позволяющим отнести виноградное сусло к той или иной товарной субпозиции, является способ приостановления брожения.
Доказательств того, что процесс брожения в рассматриваемом случае предотвращен или приостановлен путем добавления спирта, что дает таможенному органу основание для классификации ввезенного сусла по коду 2204 29 ТН ВЭД России, таможней не представлено.
Субпозиции 2204 30 и 2204 29 ТН ВЭД России имеют основное различие в том, что по коду 2204 29 подлежит классификации вино, т.е. готовый продукт, который также может использоваться для производства винодельческой продукции, однако используется и в качестве самостоятельного продукта. По коду 2204 30 подлежат классификации сусла прочие, которые являются сырьем для производства винодельческой продукции. При этом в качестве самостоятельного готового продукта данный товар использоваться не может.
Из материалов дела видно, что общество согласно контракту от 05.03.2004, спецификации, инвойсу, сертификату страны происхождения, удостоверению о качестве ввезло товар - "сусло виноградное - сырье для приготовления столовых виноматериалов натуральное сухого красное типа "Каберне Совиньон", нерозливостойкое, опалесцирующее, с естественным окончанием брожения (без добавления спирта), указав код ТН ВЭД России - 2204 30 980 0.
В подтверждение своей позиции общество представило экспертное заключение ФГУ "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" от 06.05.2010 N 79-Э/10, протокол лабораторных испытаний от 06.05.2010 N 230332 ФГУ "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" (приложение к заключению от 06.05.2010 N 79-Э/10) и акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты от 26.05.2010 N 154-06-05168-10.
По мнению таможенного органа, ввезенный обществом товар не является суслом, и как следствие не может классифицироваться в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России. В обоснование своей позиции таможня ссылается на Распоряжение ФТС от 20.12.2006 N 459-р (в редакции Распоряжения от 25.06.2008 N 171), на ГОСТ 5252-2006.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наименование ввезенного обществом товара - "сусло виноградное", как сырья, наиболее конкретно описано в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД - "прочие сусла виноградные", по сравнению с использованной таможней субпозиции 2204 29 ТН ВЭД - "прочие вина", как готовый продукт.
Из Распоряжения ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р следует, что в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России необходимо классифицировать виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об.%, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод винограда, или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения которого остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта. Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов. Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.
Таким образом, в данном Распоряжении идет речь о готовых продуктах, таких как - "столовые виноградные виноматериалы" и "вино", которые предназначены для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов.
Между тем, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, опровергают тот факт, что ввезенный обществом товар является "столовым виноградным виноматериалом" или "вином", т.е. не является готовым продуктом.
Из экспертного заключения ФГУ "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" от 06.05.2010 N 79-Э/10 следует, что спорный товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ", а именно пункту 4.1.2 по внешнему виду - образец непрозрачный (мутный) с осадком; является нерозливостойким к помутнениям физико-химического характера, т.к. склонен к обратимым коллоидным и кристаллическим помутнениям, железному кассу, помутнениям от воздействия воздуха. Содержит микроорганизмы: живые дрожжи, уксуснокислые бактерии и является микробиологически нестойким; непригоден к розливу в потребительскую тару и последующей реализации без предварительной технологической обработки с использованием технологических схем в соответствии с "Общими правилами обработки виноградных виноматериалов с целью обеспечения их розливостойкости и методам испытаний виноматериалов на склонность к помутнениям физико-химического характера" для придания прозрачности, стойкости к помутнениям физико-химического характера, микробиологической стойкости.
Аналогичные выводы содержатся в акте экспертизы Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты от 26.05.2010 N 154-06-05168-10.
Законом N 171-ФЗ от 19.07.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" даются следующие определения вина и виноматериалов.
Вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции.
Натуральное вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов (произведенных без добавления этилового спирта) без добавления этилового спирта и ароматических и вкусовых добавок, с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, в том числе игристое вино, газированное вино, шипучее вино, шампанское.
Виноматериалы - спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.
Из приведенных положений следует, что вино является алкогольной продукцией, а виноматериал - сырьем для производства алкогольной продукции.
ГОСТы, регулирующие нормативы физико-химических характеристик вина, виноматериалов, винодельческой продукции, свидетельствуют о том, что главное отличие вина (как готового продукта) от виноматериала проводится по такому свойству, как розливостойкость. Если продукт обладает таким свойством, как розливостойкость, то этот продукт является конечным продуктом и должен относиться к готовым винам. Розливостойкость позволяет разливать продукт в потребительскую тару, поскольку свидетельствует об отсутствии влияния на характеристики продукта внешнего воздействия.
Так в частности в разделе 3 "Общие правила производства натуральных сухих вин", утвержденные Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ от 05.05.1998, вина должны быть обработаны с целью обеспечения их розливостойкости, а в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, розливостойкими.
Представленные в материалы дела экспертные заключения однозначно указывают, что проба, ввезенного обществом товара является нерозливостойкой.
Из акта экспертизы Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты от 26.05.2010 N 154-06-05168-10 следует, что ввезенный обществом продукт нельзя отнести к столовому виноматериалу (столовому вину наливом), поскольку он не является готовым продуктом, не предназначен к розливу в потребительскую тару - нерозливостойкий, не готовый для непосредственного использования, т.е. нефильтрованный, неочищенный, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта) и нуждается в дальнейшей обработке, а является сырьем для получения столовых виноматериалов (столового вина наливом).
Таким образом, ввезенный обществом товар не может быть признан "вином" или "столовым виноградным виноматериалом", так как не является готовым продуктом; не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые, ОТУ"; непригоден к розливу в потребительскую тару, а равно и последующей реализации без предварительной технологической обработки с использованием технологических схем для придания прозрачности, стойкости к помутнениям физико-химического характера, микробиологической стойкости. В связи с чем, ссылка таможни на Распоряжение ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р является необоснованной.
Поскольку виноматериал является сырьем, а не готовым продуктом, он не может быть классифицирован в товарной позиции 2204 29 ТН ВЭД России.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае таможенный орган не доказал правомерность классификации, ввезенного обществом товара в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России, в связи с чем у него отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение Выборгской таможни от 05.04.2010 N 10206000/11-04-17/029 незаконным.
Выставленное на основании данного решения требование от 06.04.2010 N 39 об уплате таможенных платежей также подлежит признанию недействительным.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2010 года по делу N А56-20421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
