Выбор конкретного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михалюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20986/2010) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по делу N А56-42209/2010 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению ООО "Национальный винный терминал"
к Выборгской таможне
о признании недействительными решений и требования
при участии:
от заявителя: Ивановой О.С. по доверенности от 20.11.2009 N 47 А 886817;
от ответчика - не явились - извещены (уведомление N 36973);
установил:
ООО "Национальный винный терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 20.07.2010 N 10206000-11-04-17/091, 10206000-11-04-17/092, решения от 20.07.2010 N 66 о зачете денежных средств и требования об уплате таможенных платежей от 20.07.2010 N 166.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Национальный винный терминал" требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решения Выборгской таможни 20.07.2010 N 10206000-11-04-17/091, 10206000-11-04-17/092, решение от 20.07.2010 N 66 и требование об уплате таможенных платежей от 20.07.2010 N 166.
Не согласившись с решением суда, Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт неправильной классификации обществом товара, в связи с неправильным применением ОПИ ТН ВЭД России. Позиция таможенного органа основана на экспертном заключении и документах, представленных обществом.
В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Национальный винный терминал" на основании внешнеторгового контракта от 05.08.2009 N 13/2009-im (с приложениями N 1-2), заключенного с компанией "Cominter Wine SRL" (Италия), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар:
- "Сусло виноградное сброженное - сырье для производства шампанских виноматериалов, натуральное, сухое белое типа Шардоне, нерозливостойкое, не готовое к использованию, с естественным окончанием брожения (без добавления спирта), содержание спирта 10,50%, содержание сахара - 1.60 г/куб. дм, плотность при 20 гр. C - 0,99298, без упаковки";
- "Сусло виноградное сброженное - сырье для производства шампанских виноматериалов, натуральное, сухое белое типа Совиньон, нерозливостойкое, не готовое к использованию, с естественным окончанием брожения (без добавления спирта), содержание спирта 10,55%, содержание сахара - 1.50 г/куб. дм, плотность при 20 гр. C - 0,99298, без упаковки". Фирма-производитель "TENUTE DI MARIA SAS" (Италия). Товары оформлены в Выборгской таможне по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10206050/070909/0000065.
Заявитель в соответствии с таможенным режимом - выпуск для внутреннего потребления, классифицировал ввезенный товар по коду 2204 30 980 0 ТН ВЭД с применением ставки таможенной пошлины в размере 5 процентов. Заявленный обществом код принят таможенным постом, и товар был выпущен.
20.07.2010 Выборгской таможней (с учетом заключений эксперта ЭКС ЦЭКТУ N 413/03-2010 и N 412/03-2010) отменены решения таможенного поста о подтверждении вышеназванного классификационного кода и вынесены решения N 10206000-11-04-17091 - о классификации товара сорта "Шардоне", N 10206000-11-04-17/092 - о классификации товара сорта "Совиньон", согласно которым вышеуказанный товар классифицирован по коду ТН ВЭД - 2204 29 650 0 с применением ставки таможенной пошлины в размере 20 процентов, как "Белое сухое, нерозливостойкое, виноградное вино наливом (виноматериал) с содержанием спирта от 10.2 до 11,00 об.% (в зависимости от сорта).
В связи с изменением кода ТН ВЭД России (на основании четырех вышеназванных решений о классификации товара) таможенным органом произведено доначисление таможенных платежей.
20.07.2010 таможенный орган вынес решение N 66 о зачете денежных средств, внесенных обществом по платежному поручению N 174 (таможенная расписка "10206050/100909/ТР-3211001) в качестве залога, в счет погашения ввозной таможенной пошлины в сумме 2108 003,84 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 379 40,69 рублей.
Кроме того, 20.07.2010 таможенный орган направил заявителю требование N 166 об уплате пени в размере 229 860,60 рублей.
ООО "Национальный винный терминал" не согласилось с решениями таможенного органа о классификации товара, решением о зачете денежных средств и требованием об уплате пени по тем основаниям, что решения таможенным органом вынесены с нарушением требований таможенного законодательства, устанавливающего порядок классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД), при неправильном толковании ОПИ ТН ВЭД России. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Национальный винный терминал", в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД России последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. Однако это не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Классификации по товарной позиции 2204 подлежат вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009.
В товарной субпозиции 2204 29 классифицируются прочие вина; в товарной субпозиции 2204 30 - прочие сусла виноградные. При этом товарной позиции, в которой классифицировался бы виноматериал, в ТН ВЭД России, отсутствует.
Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 718 от 27.11.2006, классификации по товарной позиции 2204 подлежат:
- вина виноградные натуральные, включая крепленые;
- сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009.
В товарной позиции 2204 29 классифицируются прочие вина. Как указано в пункте 5 Примечаний к группе 22, в подсубпозиции 2204 29 120 0 - 2204 29 990 0 включаются:
а) виноградное сусло, брожение которого приостановлено путем добавления спирта, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 12 об.%, но менее 15 об.%, и получен путем добавления к виноградному суслу, имеющему натуральную концентрацию спирта не менее 8,5 об.%, продукта, полученного путем дистилляции вина;
б) вино крепленое для перегонки, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 18 об.%, но не более 24 об.%;
в) ликерное вино, то есть продукт, который имеет общую концентрацию спирта не менее 17,5 об.% и фактическую концентрацию спирта не менее 15 об.%, но не более 22 об.%.
В товарной позиции 2204 30 ТН ВЭД классифицируются прочие сусла виноградные, брожение которых прекращено или приостановлено способом, отличным от добавления спирта.
Как следует из наименований субпозиций и примечаний к ним, основным признаком, позволяющим отнести виноградное сусло к той или иной товарной субпозиции, является способ приостановления брожения.
Доказательств того, что процесс брожения в рассматриваемом случае предотвращен или приостановлен путем добавления спирта, что дает таможенному органу основание для классификации ввезенного сусла по коду 2204 29 ТН ВЭД России, таможенным органом не представлено.
Субпозиции 2204 30 и 2204 29 ТН ВЭД России имеют основное различие в том, что по коду 2204 29 подлежит классификации вино, т.е. готовый продукт, который также может использоваться для производства винодельческой продукции, однако используется и в качестве самостоятельного продукта. По коду 2204 30 подлежат классификации сусла прочие, которые являются сырьем для производства винодельческой продукции. При этом в качестве самостоятельного готового продукта данный товар использоваться не может.
Из материалов дела следует, что обществом согласно контракту от 05.08.2009 N 13/2009-im (приложения N 1 - 2), ГТД N 10206050/070909/0000065, спецификации N 1 и 2, инвойсов, сертификатам о происхождении товара N 0243946, удостоверению качества N 1 от 17/08/2009, заключениям эксперта от 06.08.2010 N 142-Э/10 и N 143-Э/10, акта экспертизы от 09.09.2010 N 154-06-09744-10 ввезен товар - "сусло виноградное сброженное - сырье для производства шампанских виноматериалов двух типов Шардоне и Совиньон, натуральное сухое, нерозливостойкое, не готовое для непосредственного использования, то есть нефильтрованное, неочищенное, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта), нуждающееся в дальнейшей обработке, наливом", с указанием классификационного кода ТН ВЭД России - 2204 30 980 0.
В подтверждение своей позиции общество представило экспертные заключения ФГУ "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" N 142-Э/10 и N 143-Э/10 с протоколами лабораторных испытаний ФГУ "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" (приложение к заключению) и акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты от 09.09.2010 N 154-06-09744-10.
По мнению таможенного органа, ввезенный обществом товар не является суслом, и как следствие не может классифицироваться в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России. В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на распоряжение ФТС от 20.12.2006 N 459-р (в редакции распоряжения от 25.06.2008 N 171), на ГОСТ 5252-2006 и письма ГУ ВНИИ ПБ и ВП от 01.02.2010 N 55/1-16 и ЗАО "РОСТЕСТ" от 09.09.2009 N 2-к-6/35.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наименование ввезенного обществом товара - "сусло виноградное", как сырья, наиболее конкретно описано в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД - "прочие сусла виноградные", по сравнению с использованной таможней субпозиции 2204 29 ТН ВЭД - "прочие вина", как готовый продукт.
Из распоряжения ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р следует, что в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России необходимо классифицировать виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об.%, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод винограда, или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения которого остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта. Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов. Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.
Таким образом, в данном распоряжении идет речь о готовых продуктах, таких как - "столовые виноградные виноматериалы" и "вино", которые предназначены для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов.
Между тем, имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, опровергает тот факт, что ввезенный обществом товар -"сусло виноградное сброженное - сырье для производства шампанских виноматериалов различных типов (Шардоне и Совиньон), натуральное сухое, нерозливостойкое, не готовое для непосредственного использования, то есть нефильтрованное, неочищенное, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта), нуждающееся в дальнейшей обработке, наливом", является "столовым виноградным виноматериалом" или "вином", то есть не является готовым продуктом.
Из экспертных заключений ФГУ "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" N 142-Э/10 и 143-Э/10 от 06.08.2010 следует, что спорный товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ", а именно пункту 4.1.2 по внешнему виду - образец не прозрачный (мутный) с осадком; является нерозливостойким к помутнениям физико-химического характера, так как склонен к обратимым коллоидным и кристаллическим помутнениям, железному кассу, помутнениям от воздействия воздуха. Содержит микроорганизмы: живые дрожжи, уксуснокислые бактерии и является микробиологически нестойким; не пригоден к розливу в потребительскую тару и последующей реализации без предварительной технологической обработки с использованием технологических схем в соответствии с "Общими правилами обработки виноградных виноматериалов с целью обеспечения их розливостойкости и методам испытаний виноматериалов на склонность к помутнениям физико-химического характера" для придания прозрачности, стойкости к помутнениям физико-химического характера, микробиологической стойкости.
Аналогичные выводы содержатся в акте экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 09.09.2010 N 154-06-09744-10.
Законом N 171-ФЗ от 19.07.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" даются следующие определения вина и виноматериалов.
Вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции.
Натуральное вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов (произведенных без добавления этилового спирта) без добавления этилового спирта и ароматических и вкусовых добавок, с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, в том числе игристое вино, газированное вино, шипучее вино, шампанское.
Виноматериалы - спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.
Из приведенных положений следует, что вино является алкогольной продукцией, а виноматериал - сырьем для производства алкогольной продукции.
ГОСТы, регулирующие нормативы физико-химических характеристик вина, виноматериалов, винодельческой продукции, свидетельствуют о том, что главное отличие вина (как готового продукта) от виноматериала проводится по такому свойству, как розливостойкость. Если продукт обладает таким свойством, как розливостойкость, то этот продукт является конечным продуктом и должен относиться к готовым винам. Розливостойкость позволяет разливать продукт в потребительскую тару, поскольку свидетельствует об отсутствии влияния на характеристики продукта внешнего воздействия.
Так, в частности, в разделе 3 "Общие правила производства натуральных сухих вин", утвержденные Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ от 05.05.1998, вина должны быть обработаны с целью обеспечения их розливостойкости, а в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, розливостойкими.
Представленные в материалы дела экспертные заключения однозначно указывают, что проба, ввезенного обществом товара является нерозливостойкой.
Из акта экспертизы Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты от 09.09.2010 N 154-06-09744-10 следует, что ввезенный обществом продукт нельзя отнести к столовому виноматериалу (столовому вину наливом), поскольку он не является готовым продуктом, не предназначен к розливу в потребительскую тару - нерозливостойкий, неготовый для непосредственного использования, т.е. нефильтрованный, неочищенный, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта) и нуждается в дальнейшей обработке, а является сырьем для получения столовых виноматериалов (столового вина наливом).
Довод общества о том, что сброженное виноградное сусло является сырьем и не отвечает основным требованиям к готовому продукту, подтверждается Письмом ГУ Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой продукции от 28.09.2009 N 615/1-16, где содержится вывод, что полностью сброженное виноградное сусло не является готовым продуктом и, как правило, нуждается в дальнейшей обработке (осветлении, оклейке, фильтрации при его использовании для производства виноматериалов и вин.
Таким образом, ввезенный обществом товар не может быть признан "вином" или "столовым виноградным виноматериалом", так как не является готовым продуктом; не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые, ОТУ" (пункт 4.1.2 по внешнему виду - образец непрозрачный (мутный), с осадком); не пригоден к розливу в потребительскую тару, а равно и последующей реализации без предварительной технологической обработки с использованием технологических схем для придания прозрачности, стойкости к помутнениям физико-химического характера, микробиологической стойкости (пункт 4 акта экспертизы от 09.09.2010 N 154-06-09744-10). В связи с чем, ссылка таможенного органа на распоряжение ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р является необоснованной.
Поскольку виноматериал является сырьем, а не готовым продуктом, он не может быть классифицирован в товарной позиции 2204 29 ТН ВЭД России.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о недопустимости принятия в качестве доказательств заключений эксперта N 412/03-2010 и N 413/03-2010, апелляционный суд не находит оснований для ее переоценки. Судом обоснованно указано, что в нарушение прав общества, в экспертных заключениях отсутствуют сведения о постановке дополнительных вопросов по заявлению общества N 634/2 от 10.09.2009 и как следствие, ответов на них. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что таможенный орган в нарушение требований статей 379, 382 ТК РФ вручил экспертные заключения обществу только в судебном заседании суда первой инстанции.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае таможенный орган не доказал правомерность классификации, ввезенного обществом товара, в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России, в связи с чем у него отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых решений.
При таких обстоятельствах у ООО "Национальный винный терминал" не возникло дополнительных обязанностей по уплате 2 108 003, 84 рублей ввозной таможенной пошлины, 379 440,69 рублей налога на добавленную стоимость (удержанных таможенным органом с залоговых сумм решением N 66), а также 229 860,60 рублей пени (поименованных в требовании N 166) в связи с несвоевременной уплатой пошлины и налога при ввозе товара, оформленного по ГТД N 10206050/070909/0000065.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано признал решения Выборгской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 20.07.2010 N 10206000-11-04-17/091, 10206000-11-04-17/092, решение от 20.07.2010 N 66 о зачете денежных средств и требования об уплате таможенных платежей от 20.07.2010 N 166 недействительными.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на таможенный орган.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по делу N А56-42209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
