При подтверждении факта поставки алкогольной продукции товарно-транспортными накладными с отметкой покупателя о получении товара, для оплаты которого поставщиком выставлены счета-фактуры, с покупателя подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20685/2010) ООО "ПТК "ТРЭНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-38483/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Торал Групп"
к ООО "ПТК "ТРЭНД"
о взыскании
при участии:
от истца: Хлебникова Т.С., дов. от 01.10.2010
от ответчика: Бобкова С.В., протокол N 8 от 24.01.2007
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торал Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПТК "ТРЭНД" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 795 от 10.01.2010 в размере 101 758,95 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 907 рублей.
Решением от 07 октября 2010 суд удовлетворил исковое заявление ООО "Торал Групп".
ООО "ПТК "ТРЭНД" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-38483/2010 и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Торал Групп". По мнению подателя жалобы, договор поставки от 10.01.2010 N 795 заключен представителями сторон при отсутствии полномочий на совершение данной сделки, физические лица заключили сделку от имени обществ не имея на это прав. Представленные истцом товарные накладные не являются прямым доказательством одобрения данной сделки ответчиком, поскольку в товарных накладных не указана должность лица, принявшего товар, и отсутствует печать ответчика. Квитанции к представленным истцом приходным кассовым ордерам ответчику не выдавались, подписи главного бухгалтера и кассира на приходных кассовых ордерах не заверены печатью истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что между ООО "Торал Групп" (поставщик) и ООО "ПТК "ТРЭНД" (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2010 N 795, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях определенных договором.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 196412 руб. 46 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.
Согласно пункту 2.3 договора, срок оплаты составляет 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада поставщика. Ответчик произвел частичную оплату по договору, задолженность составляет 101 758,95 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик вправе взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Поскольку ответчик имеет задолженность по оплате товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 31.07.2010 по ставке 7,56% годовых (0,021% в день) в сумме 3907 рублей.
Задолженность по оплате поставленного товара явилась основанием для обращения ООО "Торал Групп" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки, установленные договором.
Исследовав материала дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки алкогольной продукции подтвержден товарно-транспортными накладными с отметкой покупателя о получении товара, для оплаты которого истцом выставлены счета-фактуры.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы долга, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца 101 758 руб. 95 коп.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Представленный истцом расчет процентов является законным и обоснованным в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 907 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 31.07.2010.
ООО "ПТК "ТРЭНД" утверждая, что Бобкова Т.А. не имела полномочий на подписание договора, не оспаривает ее подпись как на договоре, так и в товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о получении товара. Исходя из содержания протокола общего собрания учредителей ООО "Производственно-торговая компания "ТРЭНД" N 8 от 24 января 2007 года (л.д. 95 т. 1) Бобкова Т.А. является одним из учредителей ООО "ПТК "ТРЭНД", следовательно, доводы ответчика о том, что Бобкова Т.А., подписывая договор и получая товар действовала в своих собственных интересах является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, подпись Бобковой Т.А. на договоре скреплена печатью общества, а ее подписи на товарно-транспортных накладных штампом общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бобкова Т.А. действовала от имени ООО "ПТК "ТРЭНД". Помимо Бобковой Т.А. товар принимался и иными лицами, подписи которых скреплены штампом общества. Отсутствие в товарно-транспортных накладных указания на наличие у названных лиц доверенностей на право выступать от имени ответчика не опровергает факта получения товара ответчиком, поскольку товар передавался на его территории, а подписи скреплены его штампами.
Довод ООО "ПТК "ТРЭНД" в отношении приходных кассовых ордеров признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку названные документы оформлены в соответствии с требованиями Центрального банка от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации".
Декларация о розничной продаже алкогольной продукции, на которую ссылается ответчик, также не свидетельствует о том, что ответчик не получал поставленный истцом товар, поскольку в материалы дела не представлены результаты проверки фактических поставок алкогольной продукции уполномоченным органом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).
Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара и не заявлено ходатайство о фальсификации представленных в обоснование заявленных требований доказательств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать эти доказательства не достоверными.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2010 года по делу N А56-38483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТК "ТРЭНД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
