Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо установить несоответствие качества алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, так как правонарушение, ответственность за которое установлена указанной нормой, посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20858/2010) ООО фирма "Максима" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2010 по делу N А26-8007/2010 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Максима"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Мартынов И.А. по доверенности от 01.03.2010
от ответчика: Стаброва И.А. по доверенности от 02.08.2010
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАКСИМА" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22 октября 2010 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной в соответствии с протоколом ареста товаров от 12.07.2010 г. и переданной на ответственное хранение в ООО фирма "Максима": вино столовое полусладкое белое "Портлайт 777" крепостью 15% - 18 бутылок, вино специальное "Портвейн 777" крепостью 18% - 60 бутылок; а также алкогольной продукции, изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 12.07.2010 г. и переданной для проведения экспертизы в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия": вино столовое полусладкое белое "Портлайт 777" крепостью 15% - 1 бутылка, вино специальное "Портвейн 777" крепостью 18% - 1 бутылка, вино специальное "Портвейн 777" крепостью 18% - 1 бутылка, вино столовое полусладкое белое "Портлайт 777" в количестве 4 бутылок.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о вине Общества, полагая в совершении административного правонарушения виновным товароведа Общества, в обязанности которого входит визуальный контроль качества алкогольной продукции перед ее продажей, а также обязанность по проверке целостности тары, наличия на товаре соответствующих марки и информации о товаре и его изготовителе. В жалобе указано на нарушение Управлением предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что субъектом данного правонарушения может являться изготовитель алкогольной продукции.
Представитель Управления Роспотребнадзора просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Бондаренко Г.Е. от 24.06.2010 N 780 (л.д. 12 - 13) в период с 12.07.2010 по 06.08.2010 ведущим специалистом-экспертом В.А.Савиным проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в принадлежащем ООО фирма "МАКСИМА" магазине "Глобус", расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Боровая, 5.
В ходе проверки было выявлено нарушение укупорки бутылки вина столового полусладкого белого "Портлайт 777", отсутствие (не читаема) даты розлива на маркировочных ярлыках бутылок вина столового полусладкого белого "Портлайт 777", нечитаемость даты розлива на маркировочном ярлыке бутылки вина специального "Портвейн 777", несоответствие информации о дате розлива на маркировочном ярлыке бутылки вина специального "Портвейн 777" требованиям нормативной и технической документации (на маркировочном ярлыке указана дата розлива 12.06.2010, оттиск на бутылке о дате розлива 19.01.2010).
Протоколом ареста товаров и иных вещей от 12.07.2010 наложен арест на партию вина столового полусладкого белого "Портлайт 777" крепость 15%, дата изготовления 19.06.2010 в количестве 18 бутылок, на партию вина специального "Портвейн 777" крепость 18%, в количестве 60 бутылок. Арестованная партия алкогольной продукции оставлена на ответственное хранении в ООО фирма "МАКСИМА".
12 июля 2010 года протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 25 - 26) алкогольная продукция в количестве 7 бутылок была изъята и оставлена на ответственное хранении в ООО фирма "МАКСИМА", магазин "Глобус", г. Петрозаводск, ул. Боровая, д. 5, для последующей передачи продукции для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Определением от 12.07.2010 (л.д. 28 - 30) была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено Аккредитованному испытательному лабораторному центру Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия".
По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертной заключение N 1069 от 02.08.2010 - л.д. 31 - 34) установлено:
1) пробы вина столового полусладкого белого "Портлайт 777", 0,7 л, крепость 15%, изготовлено по ГОСТ Р 52523 - 2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые", изготовитель ООО "Владикавказский пищекомбинат" (СПС, Россия, РСО - Алания, г. Владикавказ), розлито ООО "Арс" (Ленинградская область, г. Тихвин, Усадьба РТС), дата розлива читаема, изъятой 12 июля 2010 года в магазине "Глобус", г. Петрозаводск, ул. Боровая, 5 юридического лица ООО фирма "МАКСИМА", изъятая протоколом изъятия вещей и документов: информация на этикетках бутылок (4 шт.) в части четкого прочтения даты розлива не соответствует требованиям п. 3.8.1 ГОСТ Р 51074 - 2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (на этикетках бутылок имеются повреждения в виде потертостей);
2) упаковка (укупорка) пробы вина столового полусладкого белого "Портлайт 777", 0,7 л - 1 бутылки, крепость 15%, изготовлено по ГОСТ Р 52523 - 2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые", изготовитель ООО "Владикавказский пищекомбинат" (Россия, РСО - Алания, г. Владикавказ), розлито ООО "Арс" (Ленинградская область, г. Тихвин, Усадьба РТС), дата розлива 19.06.10, гарантийный срок хранения 6 месяцев с даты розлива, срок годности не ограничено, изъятой 12 июля 2010 года в магазине "Глобус" юридического лица ООО фирма "МАКСИМА", не соответствует требованиям п. 2.16 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (на пробке из полимерного материала имеется повреждение в виде надреза);
3) на маркировочном ярлыке и на бутылке пробы вина специального "Портвейн 777", 0,7 л, крепость 18%, ГОСТ Р 52404 - 2003 "Вина специальные и виноматериалы специальные", производства ООО Владикавказский пищекомбинат" (Россия, РСО - Алания, г. Владикавказ), розлито ООО "Арс" (Ленинградская область, г. Тихвин, Усадьба РТС), имеются разночтения в части указания даты розлива (на этикетке дата розлива 12.06.10, оттиск на бутылке даты розлива 19.01.2010), что не соответствует требованиям п. 3.4 ГОСТ Р 51074 - 2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования";
4) информация на маркировочном ярлыке в части указания даты розлива пробы вина специального "Портвейн 777", 0,7 л, крепость 18%, ГОСТ Р 52404 - 2003 "Вина специальные и виноматериалы специальные", производства ООО Владикавказский пищекомбинат" (Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ), розлито ООО "Арс" (Ленинградская область, г. Тихвин, Усадьба РТС), не обеспечивает четкого прочтения даты розлива, что не соответствует требованиям п. 3.8.1 ГОСТ Р 51074 - 2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".
По результатам проверки составлен акт N 780 от 04.08.2010 (л.д. 15 - 23), в котором отражено, что реализуемая обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
06 сентября 2010 года в присутствии законного представителя общества, директора Чмуха Ю.А., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10 - 13).
В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи арбитражных судов, Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО фирма "МАКСИМА" к административной ответственности.
Удовлетворяя требования Управления Роспотребнадзора, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Апелляционный суд считает выводы суда, изложенные в решении от 22.10.2010, ошибочными по следующим основаниям.
Статья 6.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
По смыслу приведенной нормы, для привлечения к административной ответственности необходимо установить несоответствие качества алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, так как указанное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Между тем доказательств совершения Обществом административного правонарушения по ст. 6.14 КоАП РФ в материалы дела не представлено.
Экспертное заключение N 1069 от 02.08.2010 г. не содержит доказательств несоответствия изъятой по протоколу от 12.072010 г. алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые", ГОСТ Р 52404-2003 "Вина специальные и виноматериалы специальные".
Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные в ходе исследования на этикетках проб повреждения в виде потертостей и нечеткое прочтение даты розлива, что не соответствует требованиям пунктов 3.4 и 3.8.1 ГОСТ Р 51-74-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" не подтверждают некачественность алкогольной продукции, а свидетельствуют о нарушении Обществом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее Правила).
В соответствии с пунктами 11, 15, 138, 140 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов. Перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам, целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки информации о товаре и его производителе.
Нарушение указанных Правил образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильной квалификации судом действий Общества в отношении алкогольной продукции, этикетки которой имеют повреждения в виде потертостей и нечеткое прочтение даты розлива, что не соответствует требованиям пунктов 3.4 и 3.8.1 ГОСТ Р 51-74-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".
При исследовании упаковки (укупорки) пробы вина столового полусладкого белого "Портлайт 777", 0,7 л, крепость 15% (1 бутылка), имеющей на пробке из полимерного материала повреждение в виде надреза установлено несоответствие требованиям пункта 2.16 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ может быть только производитель алкогольной продукции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом указанной продукции понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
Апелляционная инстанция отклоняет довод и об отсутствии вины Общества, поскольку доказательств невозможности исполнения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не представлено.
Ссылку подателя жалобы на постановление мирового судьи г. Петрозаводска от 27.08.2010 г., прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО фирма "Максима", и сделавшего вывод о виновности товароведа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной в силу следующего.
Часть 3 статьи 69 АПК РФ, предусматривает обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рассматриваемом случае, постановление мировым судьей вынесено в отношении физического лица, а не юридического лица ООО Фирма "Максима". К тому же преюдициальное значение имеют только установленные судом обстоятельства, а не оценка тех или иных обстоятельств судом и выводы.
Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является не существенным нарушением.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает указанное правонарушение как малозначительное.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Оценивая правонарушение как малозначительное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе проверки была выявлена и изъята единственная бутылка алкогольной продукции, укупорка которой не соответствует гигиеническим требованиям. Указанная бутылка использована при исследовании, что исключает причинение вреда здоровью и не представляет существенного нарушения охраняемым общественным интересам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей не соответствует принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для вынесения решения о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда от 22.10.2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нелегальности оборота алкогольной продукции, арестованная по протоколу от 12.07.2010 г., алкогольная продукция подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года по делу N А26-8007/2010 отменить.
Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Максима" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 6.14 КоАП РФ.
Возвратить ООО фирма "Максима" алкогольную продукцию, арестованную по протоколу ареста товаров от 12.07.2010 г.: вино столовое полусладкое белое "Портлайт 777" в количестве 18 бут. по 0,7 л, вино специальное "Портвейн 777" в количестве 60 бут. по 0,7 л
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
