По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер.Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
о принятии обеспечительных мер
от 03.12.2010 года по делу N А27-17088/2010 (судья Обухова Г.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элит трейд" (ОГРН 1104205007818, ИНН 4205199560)
к Департаменту потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области (ОГРН 107420502343, ИНН 4205142839)
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элит трейд" (далее по тексту - ООО "Элит трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области (далее по тексту - Департамент, апеллянт) от 19.11.2010 N 073-рпа о приостановлении действия лицензии ОЛ-9859-РПА от 29.10.2010 года (дело N А27-17088/2010).
Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде приостановления действия оспариваемого решения Департамента до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением от 03.12.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, приостановлено действие решения Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области от 19.11.2010 N 073-рпа о приостановлении действия лицензии ОЛ -9859-РПА от 29.10.2010 года, выданной ООО "Элит трейд" на розничную продажу алкогольной продукции.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Доводы жалобы мотивированы тем, что Обществом в нарушение норм статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не обоснована необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия мер обеспечения могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, возможности в случае непринятия обеспечительных мер причинения значительного ущерба.
Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Элит трейд" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Элит трейд" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Департамента от 19.11.2010 N 073-рпа о приостановлении действия лицензии ОЛ-9860-РПА от 29.10.2010 года, в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия установленных законом оснований в принятии обеспечительных мер.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из материалов дела следует, что решение от 19.11.2010 N 073-рпа о приостановлении действия лицензии ОЛ-9860-РПА от 29.10.2010 года принято Департаментом потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области как обеспечительная мера в связи с обращением в суд Департамента с заявлением об аннулировании лицензии за нарушение Обществом Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В обоснование принятия обеспечительных мер Общество указывало на то, что приостановление действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции причинит значительный ущерб в виде убытков не только заявителю, организующему культурно-досуговую деятельность (ночной клуб), а также третьим лицам - поставщикам, кредиторам и другим, поскольку лицензируемая деятельность (по продаже алкогольной продукции) в силу особенностей деятельности ночного клуба является неотъемлемой частью основного вида деятельности - культурно-досуговой.
При рассмотрении ходатайства Общества Арбитражный суд Кемеровской области учел конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Департамента от 19.11.2010 N 073-рпа до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
Апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон. Рассматриваемые обеспечительные меры направлены на закрепление существующего состояния отношений и предотвращают возникновение значительных убытков, связанных с приостановлением действия лицензии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводов апеллянта о необоснованности принятия судом первой инстанции решения о приостановлении действия оспариваемого решения Департамента.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2010 года по делу N А27-17088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
