По делу о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН; начислении соответствующих пени и штрафов; уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ланбиной Н.В. - по доверенности от 10.02.2011 N 1,
от заинтересованного лица: Игониной Е.В. - по доверенности от 16.02.2011 года, Лагутенко Р.Н. - по доверенности от 31.12.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 18.10.2010 года по делу N А03-7972/2010 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (ИНН 2224096214, ОГРН 1052202228650)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (далее по тексту - ООО "Русский продукт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - апеллянт) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 29.12.2009 N РА-32-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А03-7972/2010).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2010 года заявление ООО "Русский продукт" удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 29.12.2009 N РА-32-11 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 679 525 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 16 154 860, 71 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 22 884 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 76 776, 34 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Русский продукт", налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Русский продукт" в отзыве (поступил в суд 10.02.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика. ООО "Русский продукт" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.12.2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула принято решение N РА-32-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Русский продукт" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 679 525 рублей, по НДС в сумме 16 154 860, 71 рублей, по НДФЛ в сумме 49 270 рублей, по единому социальному налогу в размере 2 420, 13 рублей, начислены соответствующие пени и штрафы, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 76 776, 34 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Русский продукт" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.03.2010 года апелляционная жалоба удовлетворена частично - решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 242, 01 рублей за неуплату единого социального налога. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
ООО "Русский продукт" обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Русский продукт" законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) ООО "Русский продукт" в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как установлено пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции, в 2007 году ООО "Русский продукт" включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 4 500 000, 06 рублей по операциям приобретения товара у ООО "Санвент". Также ООО "Русский продукт" включило затраты в сумме 25 000 000, 30 рублей на приобретение товара у указанного контрагента в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В подтверждение обоснованности таких действий ООО "Русский продукт" представило налоговому органу счета-фактуры от 26.04.2007 N 1166, от 26.04.2007 N 1167, от 04.05.2007 N 1169, товарные накладные от 26.04.2007 N 1166, от 26.04.2007 N 1167, от 04.05.2007 N 1169.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с данным контрагентом носит предположительный характер и не основан на достаточных доказательствах.
Из материалов дела следует, что ООО "Санвент" зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом, налогоплательщик не обязан был знать 26.04.2007 года и 04.05.2007 года (в момент выставления спорных счетов-фактур), что Безменов А.А. с 23.04.2007 года освобожден от должности директора ООО "Санвент". Доказательств того, что эта информация своевременно была доведена до сведения ООО "Русский продукт", налоговым органом суду не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязанности покупателя при поступлении каждой счет-фактуры осуществлять проверки в отношении поставщика, в том числе на предмет наличия либо отсутствия изменений в его руководящем составе.
Само по себе отрицание Безменовым А.А. факта подписания счетов-фактур не свидетельствует о том, что он их не подписывал.
Непредставление ООО "Санвент" налоговой отчетности с 01.05.2007 года не может быть поставлено в вину ООО "Русский продукт" и как-либо повлиять на его права как налогоплательщика.
Отсутствие у юридического лица транспортных средств не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности, поскольку предприятие могло пользоваться услугами сторонних организаций.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2007 году ООО "Русский продукт" также включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 11 654 860, 65 рублей по операциям приобретения товара у ООО "Глоссар". Также ООО "Русский продукт" включило затраты в сумме 64 749 225, 84 рублей на приобретение товара у указанного контрагента в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В подтверждение обоснованности таких действий ООО "Русский продукт" представило налоговому органу счета-фактуры от 30.05.2007 N 1170, от 30.05.2007 N 1171, от 06.06.2007 N 1172, от 18.06.2007 N 1173, товарные накладные от 30.05.2007 N 1170, от 30.05.2007 N 1171, от 06.06.2007 N 1172, от 18.06.2007 N 1173.
Налоговый орган сделал вывод о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом со ссылкой на то, что в соответствии с заключением эксперта от 25.07.2009 N 16 подписи в названных счетах-фактурах выполнены не Рунг Н.В., а другим лицом.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что руководителем ООО "Глоссар" в момент выставления спорных счетов-фактур являлась Рунг Н.В., что подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки Рунг Н.В., копией трудового договора ООО "Глоссар" с Рунг Н.В. от 03.04.2007 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.06.2007 года, решением единственного участника ООО "Глоссар" от 03.07.2001 N 7.
В судебном заседании суда первой инстанции Рунг Н.В. подтвердила, что по спорным счетам-фактурам осуществлены реальные сделки.
Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2010 N ВАС-8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9 следует, что непредставление товарно-транспортных накладных налогоплательщиком не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
Проверяя решение в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в связи непризнанием затрат в сумме 582 128, 59 рублей на предоставление премий (скидок) при реализации товара ООО "Неон", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из решения, изначально налоговый орган признал документально неподтвержденными затраты ООО "Русский продукт" на предоставление таких премий (скидок) в размере 1 053 141, 41 рублей, которые ООО "Русский продукт" подтвердило актами выполнения условий и выплаты премий (скидок) от 02.04.2007 года на сумму 471 012, 82 рублей, от 28.09.2007 года на сумму 375 203, 59 рублей, от 31.12.2007 года на сумму 206 925 рублей. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что выполненные в актах выполнения условий и выплаты премий (скидок) от 28.09.2007 года на сумму 375 203, 59 рублей, от 31.12.2007 года на сумму 206 925 рублей от имени директора ООО "Неон" Кунца В.С. подписи выполнены другим лицом. На основании этого налоговым органом сделан вывод о том, ООО "Русский продукт" и ООО "Неон" совершили сделку, лишенную деловой цели.
Учитывая, что по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекция признала реальность операции по представлению ООО "Неон" премий (скидок), подтвержденной актом выполнения условий и выплаты премий (скидок) от 02.04.2007 года на сумму 471 012, 82 рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган в ходе проверки признал, что доказательств совершения ООО "Русский продукт" сделки, лишенной деловой цели, не получено. Сам по себе факт подписания двух других актов от имени Кунца В.С. другим лицом не может быть поставлен в вину налогоплательщику при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика об этом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал решение в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям предоставления ООО "Неон" скидок (премий) как неоснованное на достаточных доказательствах, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
По итогам налоговой проверки налоговый орган также отказал ООО "Русский продукт" в возмещении из бюджета НДС в сумме 76 776, 34 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом "Майк", по операциям приобретения товара - водки "Пшеничной" производства ООО "Русь-Алко".
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком, в частности, по товарам подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:
1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
Доказательств, что алкогольная продукция приобреталась ООО "Русский продукт" не для осуществления облагаемых НДС операций, Инспекцией не представлено.
Обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 23.10.2006 N 10652/06.
Поскольку пункт 3 статьи 170 НК РФ не предусматривает в рассматриваемом случае восстановления ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа в возмещении налогоплательщику сумм НДС в размере 76 776, 34 рублей.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно налогоплательщику не зачтена в счет уплаты НДФЛ сумма, уплаченная по платежному поручению от 25.02.2009 N 760, в размере 26 386 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика. Поскольку налогоплательщиком 25.02.2009 года предъявлено в банк поручение на уплату НДФЛ за сентябрь 2008 года, и денежные средства списаны со счета, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по уплате налога выполнена, дальнейшее начисление на недоимку пеней и штрафов в этой части неправомерно.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования ООО "Русский продукт" в обжалуемой Инспекцией части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2010 года по делу N А03-7972/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
