По делу об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Нетесовой М.А. - по доверенности от 30.12.2010 года,
от заинтересованного лица: Приходько Д.С. - по доверенности от 01.11.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда Томской области
от 01.11.2010 года по делу N А67-5549/2010 (судья Афанасьева Е.В.)
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесто"
об аннулировании лицензии,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - Росалкогольрегулирование, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 076952, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Лесто" (далее по тексту - ООО "Лесто", Общество) сроком с 13.07.2006 года по 13.07.2011 года, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2010 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2010 года в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулирование требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Росалкогольрегулирование в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагая, что допущенное Обществом нарушение, а именно оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными марками, является существенным, влекущим за собой последствие в виде аннулирования лицензии.
Подробно доводы Росалкогольрегулирование изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Лесто" в отзыве (поступил в суд 31.01.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 13.07.2006 года сроком действия до 13.07.2011 года (регистрационный номер 23, серии Б 076952), выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области.
Должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), по результатам которой вынесено определение от 23.03.2010 N 03-53/53-ю о возбуждении в отношении ООО "Лесто" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о проведении административного расследования.
В ходе проверки по месту осуществления деятельности Общества обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки (фальсификации), а именно: водка особая "Мороз и солнце. Золотой лимон" емкостью 0,5 л (дата розлива 11.06.2009 года, завод-изготовитель ООО "Викмак") в количестве 46 бутылок.
В ходе исследования данных образцов алкогольной продукции Федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП "Гознак") дано заключение, что федеральные специальные марки для алкогольной продукции, помещенные на бутылках с водкой "Мороз и солнце. Золотой лимон", являются поддельными.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Росалкогольрегулирование в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что мера принуждения в виде лишения лицензии является чрезмерным ограничением прав Общества за совершенное им правонарушение в виде реализации алкогольной продукции с фальсифицированными марками при наличии на нее документов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, а основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является в том числе оборот алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, без федеральных специальных марок или с поддельными марками.
По смыслу пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на всех представленных на экспертизу ФГУП "Гознак" единицах алкогольной продукции, принадлежащей Обществу, имелись фальсифицированные федеральные специальные марки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться только констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
При разрешении данного вопроса суд должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, а также соразмерность совершенного правонарушения.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением в суд об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции послужило, по мнению Росалкогольрегулирование, нарушение Обществом требований статьи 12 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в обороте алкогольной продукции (водки "Мороз и солнце. Золотой лимон") с поддельной специальной маркой.
Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что алкогольная продукция поставлена Обществу на основании договора поставки алкогольной продукции от 31.12.2008 N 220, заключенному с ООО "Компания Септима", с приложением сопроводительных документов: товарной накладной, счет-фактуры, справками А и Б к товарно-транспортным накладным и другими документами.
У Общества маркировка на алкогольной продукции не вызывала сомнения в ее подлинности. ООО "Лесто" приняты все меры для подтверждения легальности приобретенной алкогольной продукции, возможности проверить подлинность маркировки водки у него не было.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии, в связи с тем, что применение такой меры является несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции, является правомерным.
При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что наличие на 4 (подвернутых экспертному исследованию) единицах спиртосодержащей продукции поддельных федеральных специальных марок при наличии документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, само по себе не доказывает противоправность действий (бездействия) Общества.
Росалкогольрегулирование в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возможности Обществом самостоятельно, без специальных средств и познаний, установить факт фальсификации марок.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулирование требования.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Росалкогольрегулирование освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2010 года по делу N А67-5549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
