По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель Миннегалиев А.М. по дов. от 11.01.2011 б/н;
от общества с ограниченной ответственностью "Бахус": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 10 декабря 2010 года
по делу N А04-4423/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Голубь О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бахус"
об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 08.09.2010 N 04-17/149 о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - ООО "Бахус", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, административный орган) от 08.09.2010 N 04-17/149 о привлечении к административной ответственности по статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением суда от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.
ООО "Бахус", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало. Ходатайствовало о рассмотрении в его отсутствие.
В представленном отзыве общество просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.
Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В период с 25.08.2010 по 27.08.2010 МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО, на основании приказа руководителя от 29.01.2010 N 21, проведена выездная плановая проверка деятельности ООО "Бахус" со 2 квартала 2007 года по 2009 год в сфере оборота алкогольной продукции, в ходе которой установлено, что обществом в нарушение требований абзаца 11 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), абзаца 4 пункта 7.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.03.2006 N 43н (далее - Порядок N 43н), обществом при заполнении графы N 4 Декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", по форме Приложения N 5, к "Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, остатки алкогольной продукции заполнялись не в соответствии с актом инвентаризации; в нарушение абзаца 18 пункта 7.2 и абзаца 17 пункта 8.2, пункта 9.2 Порядка N 43н обществом допускалось непредставление и представление искаженных данных в декларациях за 2 квартал 2010 года по приложениям N 6, 7, представленных 09.07.2010, а также на конец проверяемого периода в декларации за 2 квартал 2010 остатки завышены на 0,0084 тыс. дал.; в нарушение абзаца 16 пункта 9.2. Порядка N 43н в декларации за 1 квартал 2010 ООО "Бахус" недостоверно внесены объемы полученной алкогольной продукции согласно ТТН в приложение N 7 (Приложение N 1), о чем составлен акт от 27.08.2010 N 04-15/25.
27.08.2010 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 04-17/149.
По результатам рассмотрения материалов дела, 08.09.2010 вынесено постановление N 04-17/149 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа - 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек относительно правонарушений, совершенных обществом в 2009 году и 1 квартале 2010 года, а также недоказанности административным органом обстоятельств о включении обществом в декларацию за 2 квартал 2010 года завышенных сведений об остатках алкогольной продукции. Кроме того, судом установлены нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно пункту 2 которого Приказом Минфина РФ от 17.03.2006 N 43н утвержден (действовавшие в проверяемый период деятельности общества) Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 7.1 Порядка N 43н декларация N 5 заполняется организациями, имеющими лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В декларации N 5, в графе 4 "Остаток на начало отчетного периода" указываются остатки продукции в соответствии с актом инвентаризации на начало отчетного периода. В декларации N 5, в графе 18 "Остаток на конец отчетного периода" указываются остатки продукции на конец отчетного периода (пункт 7.2. Порядка N 43н).
Пунктами 8.2. и 9.2. Порядка N 43н установлено, что по каждому получателю продукции подводится итог по объемам поставленной продукции, а также подводится общий итог по всей поставленной продукции. В декларации подводится итог по объему продукции, полученной от каждого поставщика, а также подводится общий итог по всей полученной продукции.
Уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется только прямым умыслом.
Как следует из материалов дела, административным органом ООО "Бахус" вменяется, в том числе, административное правонарушение, выразившееся в расхождении данных, отраженных в представленных обществом декларациях за 2009 год и 1 квартале 2010 года.
Согласно пункту 4 Положения N 858 о декларировании декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Между тем, при проверке административным органом случаев несвоевременного представления деклараций обществом не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного в нем срока.
Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в части нарушений, совершенных обществом в периоде 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года вынесено с нарушением установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Что касается выводов административного органа о включении в декларацию за 2 квартал 2010 года заведомо искаженных данных, то суд приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого постановления, при проверке административным органом установлено, что в приложениях N 6 и N 7 декларации за 2 квартал 2010 года не подведены итоги по получателям и поставщикам алкогольной продукции.
Вместе с тем, выводов о несоответствии действительности данных об объеме полученной и поставленной продукции, данных о поставщиках и получателях, реквизитах товаросопроводительных документов, указанных в декларации, постановление не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в декларации подведенных общих итогов по каждому поставщику и получателю алкогольной продукции при условии отдельного указания полных и достоверных сведений в отношении каждого факта закупки или поставки алкогольной продукции, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, поскольку не может привести к искажению данных об объемах поставленной и полученной алкогольной продукции.
Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом сделан вывод о завышении ООО "Бахус" в декларации за 2 квартал 2010 года данных об остатках алкогольной продукции.
Как следует, из объяснительной главного бухгалтера общества Козловой Е.В., следует, что завышение остатков произошло в результате занижения объемов закупки алкогольной продукции, полученной по товаротранспортной накладной от 01.03.2010 N 4480.
Из протокола об административном правонарушении также следует, что сведения об объеме поступившей по указанной ТТН N 4480 продукции были указаны обществом в искаженном в сторону занижения виде в декларации за 1 квартал 2010 года.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого постановления, возложена на административный орган.
Вместе с тем, сведений об обстоятельствах, вследствие которых занижение остатков в 1 квартале 2010 года привело к завышению данных остатков в конце 2 квартала 2010 года, оспариваемое постановление не содержит, каких-либо расчетов, иных документов, пояснений по поводу данного факта административным органом не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о невозможности проверить правильность выводов административного органа о включении в декларацию за 2 квартал 2010 года завышенных сведений об остатках алкогольной продукции, а, следовательно, о недоказанности данного обстоятельства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО "Бахус" к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вышеназванные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Как следует из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ООО "Бахус" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательства того, что в адрес общества направлялось извещение о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, административным органом не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 и 25.4 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмене.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В соответствии с пунктом 10 Постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью факта совершения правонарушения, а также неустранимым нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований ООО "Бахус", основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что понятие заведомости, введенное в диспозицию статьи 15.13 КоАП РФ, относится не к форме вины правонарушителя, а характеризует расхождения между сведениями, включаемыми в декларацию, и фактическими, следовательно, совершенное обществом правонарушение может быть совершено не только в форме прямого умысла, как основанные на неверном понимании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом случае, с учетом статьи 15.13 КоАП РФ, административный орган должен был доказать умышленную вину общества в совершении этого правонарушения как необходимый элемент его состава.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что заявление об оспаривании постановления административного органа подано гражданином Наконечниковым Е.А., между тем, постановление вынесено в отношении юридического лица.
Как следует из материалов дела, действительно, в заявлении об оспаривании постановления об административном правонарушении во вводной части в качестве истца указан Наконечников Е.А.
Между тем, исходя из содержания жалобы, она была подана от имени ООО "Бахус", о чем свидетельствует подпись Наконечникова Е.А. как законного представителя общества под жалобой, а также печать самого юридического лица.
Кроме того, 08.11.2010 ООО "Бахус" представило в суд уточнения к жалобе, где указало, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана от имени юридического лица - ООО "Бахус", которые правомерны приняты судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10 декабря 2010 года по делу N А04-4423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
