По делу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору.Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И. В.
судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Центр": не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "ГИА": Гладкова Н.И. - директор на основании приказа N 3 от 15.01.2009;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГИА"
на решение от 04.10.2010
по делу N А37-1142/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Центр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИА"
о взыскании 117 992, 65 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Центр" (ИНН 4908004938, ОГРН 1024901350902) (далее - ООО Фирма "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИА" (ИНН 4909087278, ОГРН 1054900045771) (далее - ООО "ГИА", ответчик, заявитель жалобы) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 117 992, 65 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "ГИА" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств дела. В соответствии с имеющимися у ответчика документами задолженности перед истцом за фактически поставленный товар не имеется.
В судебном заседании 01.02.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2011.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, просила отменить решение от 04.10.2010.
Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии не явившегося истца.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из предоставленных в материалы дела накладных N 7032 от 26.12.2008, N 7035 от 27.12.2008, N 270 от 17.01.2009, товарных накладных N 4490 от 09.07.2009, N 4532 от 10.07.2009, N 4730 от 16.07.2009, N 4934 от 24.07.2009, N 4935 от 24.07.2009, счетов-фактур N 3748 от 09.07.2009, N 3776 от 10.07.2009, N 3949 от 16.07.2009, N 4128 от 24.07.2009, N 4129 от 24.07.2009 N 5649 от 26.12.2008, N 5651 от 27.12.2008, N 228 от 17.01.2009 ООО Фирма "Центр" за период с декабря 2008 по июль 2009 отгрузило в адрес ООО "ГИА" алкогольную продукцию на общую сумму 355 714, 50 руб.
Платежными поручениями N 287 от 16.11.2009, N 223 от 14.09.2009, N 331 от 24.12.2009, N 1 от 09.01.2010, N 202 от 27.08.2009, N 217 от 14.09.2009, N 281 от 10.11.2009, N 265 от 26.10.2009, N 179 от 03.08.2009 N 122 от 29.04.2010, N 134 от 10.05.2010, N 112 от 19.04.2010, N 152 от 25.05.2010, N 210 от 03.09.2009 в соответствии с указанным назначением платежа ООО "ГИА" перечислило в счет оплаты за продукцию, поставленную на основании вышеуказанных накладных в общей сумме 269 869, 85 руб.
23.06.2010 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В порядке статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии со статей статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в пункте 58 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Получение ответчиком товара, указанного в накладных N 7032 от 26.12.2008, N 7035 от 27.12.2008, N 270 от 17.01.2009, товарных накладных N 4490 от 09.07.2009, N 4532 от 10.07.2009, N 4730 от 16.07.2009, N 4934 от 24.07.2009, N 4935 от 24.07.2009, счетов-фактур N 3748 от 09.07.2009, N 3776 от 10.07.2009, N 3949 от 16.07.2009, N 4128 от 24.07.2009, N 4129 от 24.07.2009 N 5649 от 26.12.2008, N 5651 от 27.12.2008, N 228 от 17.01.2009 на общую сумму 355 714, 50 руб. подтверждается подписью уполномоченного лица, заверенной печатью ООО "ГИА".
Доводы ответчика о получении товара в меньшем количестве на иную сумму не подтверждены предоставленными в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами. Какие-либо исправления в количестве товара и суммах, заверенные сторонами в надлежащем виде отсутствуют.
Расхождений в предоставленных ответчиком накладных и товарных накладных со счетами-фактурами, предоставленных ответчику для оплаты за постановленный товар не выявлено.
Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями по количеству товара и суммам, выставленным на его оплату, суду не предоставлено.
Оформленных сторонами актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) суду не предоставлено.
В связи с изложенным, учитывая обязательность представления сторонами информации о поступлении, расходовании и остатках алкогольной продукции в Управление торговли Магаданской области, непредставление ответчиком первичных документов, подтверждающих, что вышеназванные накладная, товарные накладные и счета-фактуры были сторонами соответствующим образом откорректированы, суд обосновано пришел к выводу, что поставка алкогольной продукции по спорным сопроводительным документам была произведена в объемах, указанных истцом.
В связи с изложенным выводы суда о наличии между сторонами обязательств, основанных на договорах купли-продажи товара, по которым истец передал товар, а ответчик обязан был его оплатить основаны на правильно установленных обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязательства по передаче алкогольной продукции в количестве и на сумму, указанные в накладных и товарных накладных истцом исполнены в полном объеме, о чем в указанных документах имеются подписи уполномоченных лиц и печати ответчика, который принял товар.
Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 269 869, 85 руб.
Судом обоснованно не признаны относимыми к настоящему спору предоставленные ответчиком платежные документы за период и с назначением платежей не соответствующим накладным и товарным накладным, в связи с неоплатой или неполной оплатой которых возник спор.
Проанализировав предоставленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание предоставленные сторонами акты сверки взаимных расчетов, учитывая предъявление истцом требований по поставке заявленного объема товара по конкретно указанным товарным и назначение платежа в платежных документах ответчика, судом правомерно определена задолженность ответчика по спорным правоотношениям сторон в сумме 119 750, 15 руб., которая взыскана с ответчика на основании статьи 486 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии количества товара указанного в накладных и товарных накладных фактически поставленному судом отклоняется ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
Ссылки заявителя жалобы на перечисление платежными поручениями денежных средств по оплате товара, которые были зачтены истцом в счет оплаты за иной товар не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Все суммы отнесены ответчиком согласно назначению, указанному в платежных поручениях, за исключением назначений не соответствующих реквизитам документов на поставленный товар, которые зачислены в счет погашения задолженности за товар, не являющийся предметом настоящего спора.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом произведенной оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2010 по делу N А37-1142/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
