По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2010 года по делу N А10-3998/2010 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амстелла" (ОГРН 1030302951285, ИНН 0326005773) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)
при участии в судебном заседании представителей:
от административного органа: не было (извещен);
от ООО "Амстелла": Федорова Н.Ю., паспорт <...>, доверенность от 21 февраля 2011 года
и
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амстелла" (далее - Общество, ООО "Амстелла") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Амстелла" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение Обществом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившееся в обороте алкогольной продукции, информация о производстве которой не была зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). При этом Обществом не предпринимались меры по установлению факта фиксации спорной алкогольной продукции в ЕГАИС (в частности, им не направлялись соответствующие запросы в Росалкогольрегулирование о наличии в ЕГАИС сведений о спорной алкогольной продукции), что является основанием для его привлечения к административной ответственности".
Административный орган считает ошибочным вывод суда о достаточности сопроводительных документов на незафиксированную в ЕГАИС алкогольную продукцию для подтверждения легальности оборота такой продукции, так как из смысла статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция может быть признана легальной только при наличии фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота такой продукции в ЕГАИС. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на доказанность невнесения сведений в ЕГАИС о реализуемой Обществом алкогольной продукции письмами от 30 августа 2010 года N 02-02-11/200-ВД и от 27 августа 2010 года N 02-02-11/191-ВД.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амстелла" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания МРУ Росалкогольрегулирования извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200033884058, а также размещенной 20 января 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Амстелла", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Амстелла" имеет лицензию Б 099764, регистрационный номер 298, от 16 июля 2009 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 1, Литер С, склад N 1, срок действия лицензии - до 16 июля 2014 года (т. 2, л.д. 53).
Письмами Росалкогольрегулирования от 27 августа 2010 года N 02-02-11/191-ВД и от 30 августа 2010 года N 02-02-11/200-ВД (т. 2, л.д. 48 - 52) административному органу дано поручение о проведении контрольных мероприятий в отношении двенадцати организаций, производящих закупки алкогольной продукции у ООО "Русское застолье", в том числе, в отношении ООО "Амстелла".
Определением МРУ Росалкогольрегулирования от 30 августа 2010 года N 03-53/289 в отношении ООО "Амстелла" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 12).
В ходе проведения административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования проведен осмотр склада, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 1, Литер С, склад N 1, принадлежащего ООО "Амстелла" на праве аренды, о чем 3 сентября 2010 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 13 - 15), из которого следует, что на складе хранится алкогольная продукция, приобретенная у производителя - ООО "Винно-водочная компания".
В тот же день должностным лицом административного органа произведен арест алкогольной продукции, сведения о которой отсутствуют в ЕГАИС (водка "Настоящая", "Настоящая альфа", "Настоящая золотая", "Настоящая платиновая", "Настоящая платиновая", "Настоящая серебряная", "Настоящая серебряная", "Настоящая серебряная", "Ржевка на кедровых орешках", "Ржевка с березовым соком", "SUMMIT SPECIAL", "SUMMIT SPECIAL SELECTED", "Самсоновъ Luxury edition" и "Самсоновъ серебряная") в общем количестве 9 887 бутылок (далее - спорная алкогольная продукция).
Арест оформлен соответствующим протоколом от 3 сентября 2010 года N 03-53/289 (т. 1, л.д. 16 - 19).
Приобретение арестованной алкогольной продукции у ООО "Первая Водочная Компания" подтверждается имеющимися в материалах дела документами (договор поставки алкогольной продукции от 11 января 2010 года N 64, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным, т. 1, л.д. 19 - 146, т. 2, л.д. 1 - 46) и Обществом по существу не оспаривается.
29 сентября 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-53/289 (т. 1, л.д. 9 - 11).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО "Амстелла" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административным органом требования, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Из протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражается в обороте спорной алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, то есть в обороте такой продукции с нарушением лицензионных условий.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота алкогольной продукции запрещается оборот такой продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без фиксации и передачи информации об объеме ее производства и оборота в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона.
В свою очередь, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2.1 статьи Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" требование об оснащении оборудования для учета объема оборота алкогольной продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 7 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила функционирования ЕГАИС), предусмотрено, что организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Росалкогольрегулирования в порядке, установленном Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.
Действие этого пункта не распространяется на организации, осуществляющие, в том числе, закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, за исключением закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 4 Положения об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, учет объема оборота производится в организациях, осуществляющих оборот (за исключением розничной продажи) продукции, с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из материалов дела следует, что спорная алкогольная продукция была произведена ООО "Винно-водочная компания", ее первым покупателем являлось ООО "Русское застолье", которое перепродала эту алкогольную продукцию ООО "Интеграл" (или ООО "Настоящая Алкогольная Компания", ООО "Алкооптторг"), в свою очередь, у названных поставщиков спорная алкогольная продукция была куплена ООО "Первая Водочная Компания", у которого она была приобретена ООО "Амстелла" (цепочка поставщиков могла быть иной, но неизменным поставщиком спорной алкогольной продукции Обществу оставалось ООО "Первая Водочная Компания").
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела справками к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б).
Таким образом, поскольку ООО "Амстелла" закупило спорную алкогольную продукцию не непосредственно у производителя (ООО "Винно-водочная компания"), а у оптового поставщика (ООО "Первая Водочная Компания"), на него не распространяются требования об учете объема оборота алкогольной продукции в ЕГАИС (иными словами, Общество не отвечает за фиксацию информации о закупаемой и поставляемой алкогольной продукции в ЕГАИС).
При отсутствии у Общества нормативно предусмотренной обязанности по фиксации в ЕГАИС информации об объемах закупаемой, хранящейся и поставляемой алкогольной продукции, МРУ Росалкогольрегулирования в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие вины Общества в обороте спорной алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.
Однако каких-либо достоверных и убедительных доказательств этому обстоятельству административным органом в материалы не представлено.
Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года N 119-О и от 20 марта 2008 года N 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности не указано, в чем именно выразилась вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
МРУ Росалкогольрегулирования ограничилось лишь указанием на то, что ООО "Амстелла" до осуществления закупки спорной алкогольной продукции должно было убедиться в том, что данная продукция зафиксирована в ЕГАИС, однако не приняло достаточных мер по соблюдению норм действующего законодательства и, тем самым, осуществило оборот алкогольной продукции в количестве 1 430,9 дал., информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.
Между тем, в материалах дела имеются копии заверенных производителем спорной алкогольной продукции (ООО "Винно-водочная компания") ведомостей нанесения федеральных специальных марок на алкогольную продукцию, в которых, среди прочих сведений, имеется указание на подтверждение в ЕГАИС, имеются номера подтверждения, даты фиксации, номера в ЕГАИС заявок на печать, номера в ЕГАИС (т. 2, л.д. 105 - 151, т. 3, л.д. 1 - 10).
Суду апелляционной инстанции представитель ООО "Амстелла" пояснила, что названные ведомости были получены Обществом от поставщика алкогольной продукции.
При наличии таких доказательств (в совокупности с иными документами, подтверждающими легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, в том числе справками к товарно-транспортным накладным) у Общества не имелось оснований сомневаться в легальности закупаемой спорной алкогольной продукции.
Пункт 19 Правил функционирования ЕГАИС, предусматривающий возможность предоставления организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции, по их запросу содержащейся в ЕГАИС информации (в виде соответствующих справок), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не обязывает такие организации запрашивать информацию о закупаемой алкогольной продукции (на предмет наличия фиксации сведений о ней в ЕГАИС).
Кроме того, этим пунктом предусмотрено, что организациям предоставляется информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с Перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулирования.
Перечень информации, содержащейся в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н.
Этот Приказ был зарегистрирован Минюстом России 23 августа 2010 года (N 18220), официально опубликован в "Российской газете" 1 сентября 2010 года (N 195) и вступил в силу 12 сентября 2010 года.
Таким образом, на момент закупки Обществом спорной алкогольной продукции у ООО "Первая Водочная Компания" указанный нормативный правовой акт не применялся (он вступил в силу уже после возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении), в связи с чем ссылка на него заявителя апелляционной жалобы в обоснование наличия в действиях ООО "Амстелла" вины в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельной.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 2 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с 30 августа 2010 года, когда было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Тем более, такой срок истек на момент вынесения настоящего постановления.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2007 года N 3585/07 и от 7 октября 2008 года N 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, требование заявителя апелляционной жалобы о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в любом случае не может быть удовлетворено.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
В рассматриваемом случае, с учетом изложенных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе ведомостей нанесения федеральных специальных марок на алкогольную продукцию), не опровергнутых административным органом, суд апелляционной инстанции не может сделать безусловный и достоверный вывод о том, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащими доказательствами нахождения спорной алкогольной продукции в незаконном обороте являются Письма Росалкогольрегулирования от 27 августа 2010 года N 02-02-11/191-ВД и от 30 августа 2010 года N 02-02-11/200-ВД (т. 2, л.д. 48 - 52), признается необоснованным в силу следующего.
В письме от 30 августа 2010 года N 02-02-11/200-ВД действительно указано на то, что "...ООО "Винно-водочная компания" в ЕГАИС не зафиксирована информация об объемах производства водки в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2009 года" (т. 2, л.д. 52).
Однако в письме от 27 августа 2010 года N 02-02-11/191-ВД содержится информация о том, что "по данным единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции... ООО "Винно-водочная компания" в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2010 года осуществляло поставку водки только в адрес ООО "Русское застолье"... в объеме 2,9 млн. дал..." (т. 2, л.д. 48).
Таким образом, приведенная в названных письмах информация относительно фиксации в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции ООО "Винно-водочная компания" является противоречивой.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2010 года по делу N А10-3998/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2010 года по делу N А10-3998/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2010 года по делу N А10-3998/2010 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амстелла" (ОГРН 1030302951285, ИНН 0326005773) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)
при участии в судебном заседании представителей:
от административного органа: не было (извещен);
от ООО "Амстелла": Федорова Н.Ю., паспорт <...>, доверенность от 21 февраля 2011 года
и
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амстелла" (далее - Общество, ООО "Амстелла") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Амстелла" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение Обществом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившееся в обороте алкогольной продукции, информация о производстве которой не была зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). При этом Обществом не предпринимались меры по установлению факта фиксации спорной алкогольной продукции в ЕГАИС (в частности, им не направлялись соответствующие запросы в Росалкогольрегулирование о наличии в ЕГАИС сведений о спорной алкогольной продукции), что является основанием для его привлечения к административной ответственности".
Административный орган считает ошибочным вывод суда о достаточности сопроводительных документов на незафиксированную в ЕГАИС алкогольную продукцию для подтверждения легальности оборота такой продукции, так как из смысла статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция может быть признана легальной только при наличии фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота такой продукции в ЕГАИС. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на доказанность невнесения сведений в ЕГАИС о реализуемой Обществом алкогольной продукции письмами от 30 августа 2010 года N 02-02-11/200-ВД и от 27 августа 2010 года N 02-02-11/191-ВД.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амстелла" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания МРУ Росалкогольрегулирования извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200033884058, а также размещенной 20 января 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Амстелла", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Амстелла" имеет лицензию Б 099764, регистрационный номер 298, от 16 июля 2009 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 1, Литер С, склад N 1, срок действия лицензии - до 16 июля 2014 года (т. 2, л.д. 53).
Письмами Росалкогольрегулирования от 27 августа 2010 года N 02-02-11/191-ВД и от 30 августа 2010 года N 02-02-11/200-ВД (т. 2, л.д. 48 - 52) административному органу дано поручение о проведении контрольных мероприятий в отношении двенадцати организаций, производящих закупки алкогольной продукции у ООО "Русское застолье", в том числе, в отношении ООО "Амстелла".
Определением МРУ Росалкогольрегулирования от 30 августа 2010 года N 03-53/289 в отношении ООО "Амстелла" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 12).
В ходе проведения административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования проведен осмотр склада, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 1, Литер С, склад N 1, принадлежащего ООО "Амстелла" на праве аренды, о чем 3 сентября 2010 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 13 - 15), из которого следует, что на складе хранится алкогольная продукция, приобретенная у производителя - ООО "Винно-водочная компания".
В тот же день должностным лицом административного органа произведен арест алкогольной продукции, сведения о которой отсутствуют в ЕГАИС (водка "Настоящая", "Настоящая альфа", "Настоящая золотая", "Настоящая платиновая", "Настоящая платиновая", "Настоящая серебряная", "Настоящая серебряная", "Настоящая серебряная", "Ржевка на кедровых орешках", "Ржевка с березовым соком", "SUMMIT SPECIAL", "SUMMIT SPECIAL SELECTED", "Самсоновъ Luxury edition" и "Самсоновъ серебряная") в общем количестве 9 887 бутылок (далее - спорная алкогольная продукция).
Арест оформлен соответствующим протоколом от 3 сентября 2010 года N 03-53/289 (т. 1, л.д. 16 - 19).
Приобретение арестованной алкогольной продукции у ООО "Первая Водочная Компания" подтверждается имеющимися в материалах дела документами (договор поставки алкогольной продукции от 11 января 2010 года N 64, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным, т. 1, л.д. 19 - 146, т. 2, л.д. 1 - 46) и Обществом по существу не оспаривается.
29 сентября 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-53/289 (т. 1, л.д. 9 - 11).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО "Амстелла" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административным органом требования, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Из протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражается в обороте спорной алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, то есть в обороте такой продукции с нарушением лицензионных условий.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота алкогольной продукции запрещается оборот такой продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без фиксации и передачи информации об объеме ее производства и оборота в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона.
В свою очередь, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2.1 статьи Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" требование об оснащении оборудования для учета объема оборота алкогольной продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 7 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила функционирования ЕГАИС), предусмотрено, что организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Росалкогольрегулирования в порядке, установленном Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.
Действие этого пункта не распространяется на организации, осуществляющие, в том числе, закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, за исключением закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 4 Положения об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, учет объема оборота производится в организациях, осуществляющих оборот (за исключением розничной продажи) продукции, с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из материалов дела следует, что спорная алкогольная продукция была произведена ООО "Винно-водочная компания", ее первым покупателем являлось ООО "Русское застолье", которое перепродала эту алкогольную продукцию ООО "Интеграл" (или ООО "Настоящая Алкогольная Компания", ООО "Алкооптторг"), в свою очередь, у названных поставщиков спорная алкогольная продукция была куплена ООО "Первая Водочная Компания", у которого она была приобретена ООО "Амстелла" (цепочка поставщиков могла быть иной, но неизменным поставщиком спорной алкогольной продукции Обществу оставалось ООО "Первая Водочная Компания").
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела справками к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б).
Таким образом, поскольку ООО "Амстелла" закупило спорную алкогольную продукцию не непосредственно у производителя (ООО "Винно-водочная компания"), а у оптового поставщика (ООО "Первая Водочная Компания"), на него не распространяются требования об учете объема оборота алкогольной продукции в ЕГАИС (иными словами, Общество не отвечает за фиксацию информации о закупаемой и поставляемой алкогольной продукции в ЕГАИС).
При отсутствии у Общества нормативно предусмотренной обязанности по фиксации в ЕГАИС информации об объемах закупаемой, хранящейся и поставляемой алкогольной продукции, МРУ Росалкогольрегулирования в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие вины Общества в обороте спорной алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.
Однако каких-либо достоверных и убедительных доказательств этому обстоятельству административным органом в материалы не представлено.
Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года N 119-О и от 20 марта 2008 года N 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности не указано, в чем именно выразилась вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
МРУ Росалкогольрегулирования ограничилось лишь указанием на то, что ООО "Амстелла" до осуществления закупки спорной алкогольной продукции должно было убедиться в том, что данная продукция зафиксирована в ЕГАИС, однако не приняло достаточных мер по соблюдению норм действующего законодательства и, тем самым, осуществило оборот алкогольной продукции в количестве 1 430,9 дал., информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.
Между тем, в материалах дела имеются копии заверенных производителем спорной алкогольной продукции (ООО "Винно-водочная компания") ведомостей нанесения федеральных специальных марок на алкогольную продукцию, в которых, среди прочих сведений, имеется указание на подтверждение в ЕГАИС, имеются номера подтверждения, даты фиксации, номера в ЕГАИС заявок на печать, номера в ЕГАИС (т. 2, л.д. 105 - 151, т. 3, л.д. 1 - 10).
Суду апелляционной инстанции представитель ООО "Амстелла" пояснила, что названные ведомости были получены Обществом от поставщика алкогольной продукции.
При наличии таких доказательств (в совокупности с иными документами, подтверждающими легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, в том числе справками к товарно-транспортным накладным) у Общества не имелось оснований сомневаться в легальности закупаемой спорной алкогольной продукции.
Пункт 19 Правил функционирования ЕГАИС, предусматривающий возможность предоставления организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции, по их запросу содержащейся в ЕГАИС информации (в виде соответствующих справок), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не обязывает такие организации запрашивать информацию о закупаемой алкогольной продукции (на предмет наличия фиксации сведений о ней в ЕГАИС).
Кроме того, этим пунктом предусмотрено, что организациям предоставляется информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с Перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулирования.
Перечень информации, содержащейся в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н.
Этот Приказ был зарегистрирован Минюстом России 23 августа 2010 года (N 18220), официально опубликован в "Российской газете" 1 сентября 2010 года (N 195) и вступил в силу 12 сентября 2010 года.
Таким образом, на момент закупки Обществом спорной алкогольной продукции у ООО "Первая Водочная Компания" указанный нормативный правовой акт не применялся (он вступил в силу уже после возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении), в связи с чем ссылка на него заявителя апелляционной жалобы в обоснование наличия в действиях ООО "Амстелла" вины в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельной.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 2 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с 30 августа 2010 года, когда было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Тем более, такой срок истек на момент вынесения настоящего постановления.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2007 года N 3585/07 и от 7 октября 2008 года N 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, требование заявителя апелляционной жалобы о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в любом случае не может быть удовлетворено.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
В рассматриваемом случае, с учетом изложенных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе ведомостей нанесения федеральных специальных марок на алкогольную продукцию), не опровергнутых административным органом, суд апелляционной инстанции не может сделать безусловный и достоверный вывод о том, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащими доказательствами нахождения спорной алкогольной продукции в незаконном обороте являются Письма Росалкогольрегулирования от 27 августа 2010 года N 02-02-11/191-ВД и от 30 августа 2010 года N 02-02-11/200-ВД (т. 2, л.д. 48 - 52), признается необоснованным в силу следующего.
В письме от 30 августа 2010 года N 02-02-11/200-ВД действительно указано на то, что "...ООО "Винно-водочная компания" в ЕГАИС не зафиксирована информация об объемах производства водки в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2009 года" (т. 2, л.д. 52).
Однако в письме от 27 августа 2010 года N 02-02-11/191-ВД содержится информация о том, что "по данным единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции... ООО "Винно-водочная компания" в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2010 года осуществляло поставку водки только в адрес ООО "Русское застолье"... в объеме 2,9 млн. дал..." (т. 2, л.д. 48).
Таким образом, приведенная в названных письмах информация относительно фиксации в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции ООО "Винно-водочная компания" является противоречивой.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2010 года по делу N А10-3998/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2010 года по делу N А10-3998/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
