По делу о взыскании задолженности за поставленный товар (основное требование).
По делу о взыскании ущерба, причиненного в результате поставки товара ненадлежащего качества (встречное требование).
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релмикс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу N А19-16992/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "СТС" ОГРН 1022201382455 ИНН 2223008906 к обществу с ограниченной ответственностью "Релмикс" ОГРН 1023801029405 ИНН 3808060888 о взыскании 187 000 руб. и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Релмикс" ОГРН 1023801029405 ИНН 3808060888 к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "СТС" ОГРН 1022201382455 ИНН 2223008906 о взыскании 110 084,32 руб. (суд первой инстанции: судья Руковишникова Е.В.),
от ООО "Релмикс" - Смолькиной Л.В., представителя по доверенности от 11.01.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "СТС" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Релмикс" задолженности в размере 187 600 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Релмикс" договора поставки N 33 от 3.03.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 179 330 руб., что подтверждается товарными накладными N 3863 от 11.03.2009 на сумму 327 550 руб., N 3867 от 11.03.2009 на сумму 259 180 руб., N 7035 от 29.04.2009 на сумму 487 000 руб., N 7084 от 30.04.2009 на сумму 105 600 руб., а также счетами-фактурами на общую сумму 1 179 330 руб. Ответчик оплатил часть поставленного товара на сумму 991 730 руб. Задолженность составила 187 600 руб., претензию истца ответчик оставил без ответа.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что в ходе реализации продукции было установлено, что в поставленной истцом настойке присутствует осадок. Партия продукции на сумму 140 203 руб. была помещена ответчиком на ответственное хранение в арендованном складском помещении. Факт поставки продукции ненадлежащего качества в количестве 1394 бутылки на сумму 140 203 руб. подтверждается актом экспертизы N 017-04-00155 от 4.02.2010, проведенной Департаментом экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.
21.01.2010 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "СТС" ущерб, причиненный в результате поставки товара ненадлежащего качества, в размере 110 084,32 руб. В обоснование своих требований ответчик указал, что часть продукции была помещена им на ответственное хранение, затраты на аренду складского помещения составили 98 086,32 руб., что подтверждается договором аренды от 1.01.2010, счетами-фактурами. Ответчиком были понесены расходы в связи с доставкой от истца алкогольной продукции, ненадлежащего качества, в размере 4798 руб. Кроме того, ответчиком были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации - Департамента экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири - в размере 7200 руб.
Истец встречные исковые требования не признал, указав, что пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено условие о приемке товара в соответствии с Инструкциями Госарбитража N П-6 и П-7. В нарушение требований пунктов 5 и 6 Инструкции N П-7 ни в момент поступления продукции, ни в срок, установленный для проверки продукции по качеству, со стороны ответчика никаких замечаний по качеству продукции не поступало. Акт о скрытых недостатках не составлялся. Принятие ответчиком товара и отсутствие претензий к его качеству на протяжении 9 месяцев после получения, подтверждает факт соблюдения продавцом необходимых технологических требований по производству, хранению и поставкам ликероводочной продукции. Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, а также доказательств хранения продукции с учетом требования ГОСТ ответчиком не представлено. О проведении экспертизы истец не был уведомлен. Экспертное заключение не содержит в себе сведений о возможных причинах и времени появления осадка. Экспертиза проведена не в полном объеме и без учета требований ГОСТ Р 52192-2003.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску. По мнению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о том, что проверка качества поставленной продукции проведена с нарушением условий договора, а вывод о том, что понятия "гарантийный срок" и "срок годности товара" не являются равнозначными, сделан судом без учета требований Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также Федерального закона "О техническом регулировании". Считает, что установление факта поставки товара ненадлежащего качества произведено с соблюдением условий пункта 3.4 договора поставки, экспертиза продукции на предмет ее соответствия установленным требованиям проведена компетентной организацией. Установленный истцом "минимальный срок хранения" не свидетельствует об окончании срока хранения, за пределами которого продукт перестает соответствовать требованиям ГОСТ Р 52192-2003 и непригоден к употреблению. Согласно сертификатам соответствия, представленным истцом, у поставленных истцом алкогольных напитков на момент проведения экспертизы срок годности не истек. Заключение эксперта о наличии осадка и непригодности напитков к употреблению свидетельствует о том, что поставленные напитки не соответствуют гарантиям качества, которые были заявлены истцом в договоре. При этом ответчик представил доказательства соблюдения условий хранения, а именно акты проверок, проводимых госорганами и температурные журналы. Об установлении нарушений требований к качеству продукции ответчик сообщил истцу путем направления претензии от 5.02.2010, направив одновременно с претензией копию акта экспертизы. Кроме того, письмами от 15.02.2010, от 27.08.2010 и от 6.09.2010 ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции и с предложением распорядиться указанной продукцией.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2011 до 15 часов 20 минут 3.03.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 179 330 руб. объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с положениями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Фактически ответчик уплатил истцу 991 730 руб., задолженность составляет 187 600 руб.
Однако пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В данном случае из текста договора поставки между сторонами судом установлено, что гарантия качества товара истцом ответчику не предоставлена, но согласно пункту 1.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ.
Кроме того, требования о том, что алкогольная продукция должна соответствовать государственным стандартам, содержатся в пункте 3 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Аналогичное требование содержится и в пункте 1 статьи 17 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
В сертификатах соответствия на товар, которые переданы истцом ответчику вместе с данным товаром, указано, что товар должен соответствовать ГОСТам Р 52192-2003 и Р 51074-2003, а также СанПиН 2.3.2.1078-01.
ГОСТ Р 51074-2003 регламентирует порядок предоставления покупателям информации о товаре и, соответственно, гарантий качества товара не касается.
СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" и ГОСТ Р 52192-2003 "Изделия ликероводочные" требования, касающиеся качества спорного товара, устанавливают.
Учитывая изложенное, системное толкование положений договора поставки N 33 от 3.03.2009, пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", СанПиНа 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" и ГОСТа Р 52192-2003 "Изделия ликероводочные" позволяют прийти к определенному и однозначному выводу: гарантии качества товара истцом ответчику предоставлены. Поскольку товар является пищевым продуктом, иное противоречило бы действующему законодательству.
Соответственно, согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В данном случае факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества материалами дела полностью подтверждается. В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТа Р 52192-2003 "Изделия ликероводочные" по внешнему виду ликероводочные изделия должны быть прозрачными (за исключением непрозрачных слабоградусных напитков) и без осадка. Поскольку товар, поставленный истцом ответчику не относится к непрозрачным слабоградусным напиткам, он в силу указанной выше нормы должен представлять собой абсолютно прозрачную жидкость без осадка.
Согласно акту экспертизы N 017-04-00155, проведенной имеющим соответствующую аккредитацию Департаментом экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири, в 1394 бутылках с ликероводочной продукцией, поставленной истцом ответчику, содержался осадок. Товар не мог быть допущен к реализации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы недостоверно, поскольку экспертом нарушен порядок выборки товара для его оценки. В данном случае выборка товара не производилась вообще, так как в соответствии с пунктами 5, 20 и 21 акта экспертизы эксперт проверил весь товар, все 1394 бутылки. Естественно, что от этого вывод, сделанный экспертом, стал только более обоснованным, чем при любом порядке выборки.
Учитывая, что согласно пункту 3.1 договора поставки приемка товара по качеству осуществлялась в соответствии с Инструкцией Госарбитража N П-7, ответчик (покупатель), обнаружив признаки несоответствия товара требованиям ГОСТа, имел право организовать экспертизу товара сертифицированным лицом в отсутствие истца (иногороднего продавца).
Доводы о том, что факт несоответствия товара требованиям пункта 5.1.2 ГОСТа Р 52192-2003 установлен за пределами срока годности товара, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
На этикетке продукции указано: "Минимальный срок хранения 10 месяцев. Срок годности не ограничен". В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов. Аналогичное требование содержится в пункте 3.1 ГОСТ Р 51074-2003.
Указание истца на то, что минимальный срок хранения товара составляет 10 месяцев, соответствует положениям ГОСТа Р 52192-2003 и означает, что товар как минимум может храниться указанный срок. Максимальный же срок годности товара заявлен истцом (производителем товара) в следующем предложении: "Срок годности не ограничен". То есть истец гарантировал пригодность товара к употреблению в течение неограниченного периода времени.
В данном случае товар поставлен ответчику марте - апреле 2009 года, факт нарушения требований к его качеству установлен экспертным путем 4.02.2010. Поскольку самим истцом срок годности товара во времени не ограничен, нельзя утверждать, что факт несоответствия товара требованиям пункта 5.1.2 ГОСТа Р 52192-2003 установлен за пределами срока годности товара.
Пункты 9 и 10 Инструкции Госарбитража N П-7, на которые сослался в решении суд первой инстанции, в данном случае применению не подлежат. В указанных нормах речь идет о скрытых недостатках товара, которые имелись к моменту приемки товара покупателем, но не могли быть выявлены.
В данном же конкретном случае ситуация принципиально иная: согласно требованиям пункта 5.1.2 ГОСТа Р 52192-2003 алкогольные напитки соответствующей категории всегда, в любой момент в течение всего срока годности, должны быть прозрачными и не иметь осадка.
То есть, если на момент приемки товара по качеству и даже спустя 4 месяца, установленные пунктом 9 Инструкции Госарбитража N П-7, товар осадка не имел, но в дальнейшем этот осадок появился, товар считается не соответствующим требованиям пункта 5.1.2 ГОСТа Р 52192-2003, если только к тому моменту не истек срок его годности.
Как отмечено выше, в данном случае срок годности товара производителем (истцом) вообще не ограничен. Следовательно, даже в случаях, когда товар перестал соответствовать требованиям ГОСТа уже после истечения четырехмесячного срока, установленного пунктом 9 Инструкции Госарбитража N П-7, с момента его приемки покупателем, факт ухудшения качества товара мог быть установлен и соответствующим образом зафиксирован.
Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества судом установлен. В то же время, истец в соответствии с требованиями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суду не представил. Следовательно, истец отвечает за недостатки товара.
Поскольку поставленный истцом товар не мог быть допущен к реализации, следует признать, что недостатки товара являются существенными. Соответственно, в силу с положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела судом установлено, что стоимость непригодных к реализации 1394 бутылок алкогольной продукции составляет 140 203 руб. Задолженность ответчика за весь полученный от истца товар составляет 187 600 руб. Учитывая изложенное выше, задолженность ответчика должна быть уменьшена на величину стоимости некачественного товара. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 47 397 руб.
Первоначальный иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.
Заявляя встречный иск о возмещении убытков, ответчик обязан был доказать факт наличия неправомерного поведения истца, факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Истец, в свою очередь, мог доказать, что убытки ответчику причинены не по его вине.
Факт наличия неправомерного поведения истца, выразившегося в поставке ответчику товара ненадлежащего качества, как уже отмечено выше, судом установлен.
Ответчик понес расходы на транспортировку товара, в том числе и некачественного, а также расходы на производство экспертизы. Данные расходы (транспортные - только в части стоимости доставки некачественного товара) для ответчика являются убытками, так как связаны они исключительно с нарушением истцом его обязательств по договору поставки. То есть факт наличия убытков и наличие причинной связи между возникновением этих убытков и неправомерными действиями истца судом также установлены.
Размер убытков ответчика подтверждается следующим: истцом не оспаривается, что за доставку всей партии товара ответчик понес расходы в сумме 40 360 руб. Поскольку общая стоимость товара составляет 1 179 330 руб., а стоимость товара ненадлежащего качества - 140 203 руб., за доставку только последнего товара ответчик уплатил, исходя из пропорции, 4798 руб.
Экспертиза товара, в отношении качества которого у ответчика имелись обоснованные сомнения, была необходима в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража N П-7, подлежавшей применению в данном случая в силу положений пункта 3.1 договора поставки между сторонами. Данная экспертиза ответчиком оплачена на сумму 7200 руб., что подтверждается платежным поручением N 40 от 9.02.2010.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику убытки, связанные с оплатой расходов на доставку некачественного товара и с оплатой экспертизы качества товара, в общей сумме 11 998 руб. (4798 + 7200). На данную сумму встречный иск подлежит удовлетворению.
В то же время, в части требований о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на хранение некачественного товара в сумме 98 086,32 руб. в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.
Обосновывая указанные требования, ответчик представил в суд договор аренды между ним и ООО "Сибград" от 1.01.2009, дополнительное соглашение к этому договору от 3.02.2010, технический паспорт на здание склада и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение арендной платы наличными денежными средствами.
Перечисленные доказательства суд апелляционной инстанции не может признать ни в необходимой мере относимыми, ни достаточными. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что расходы последнего в сумме 98 086,32 руб. на аренду склада связаны исключительно с хранением некачественной продукции, полученной от истца в рамках договора от 3.03.2009, и ничего иного. Поскольку к такому однозначному выводу прийти нельзя, наличие причинной связи между поведением истца и возникновением данных расходов ответчиком не доказано.
И так, первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 47 397 руб.; встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 11 998 руб.; суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с ответчика в пользу истца 35 399 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Первоначальный иск в размере 187 600 руб. удовлетворен на сумму 47 397 руб., то есть на 25%. При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 6628 руб. Следовательно, ответчик обязан возместить ему 25% - 1657 руб.
Встречный иск в размере 110 084,32 руб. удовлетворен на сумму 11 998 руб., то есть на 11%. При подаче встречного иска ответчик уплатил госпошлину в сумме 4302,53 руб. Следовательно, истец обязан возместить ему 11% - 473,28 руб. Кроме того, истец обязан возместить ответчику 11% госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, то есть 220 руб. Соответственно, всего истец обязан возместить ответчику судебные расходы в сумме 693,28 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований сторон в части возмещения судебных издержек. В результате ответчик обязан уплатить истцу 963,72 руб. (1657 - 693,28).
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу N А19-16992/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.
С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Релмикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "СТС" 35 399 рублей основного долга, 963 рубля 72 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 36 362 рубля 72 копейки.
В удовлетворении остальной части как первоначального, так и встречного исков отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
