Иск о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворен. Изменение уставного капитала позволило обществу осуществлять хозяйственную деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, а предоставление предпринимателю займа за счет средств, составляющих уставный капитал, обеспечило ему возможность вернуть кредит банку и избежать уплаты процентов на кредит. Внесенная в уставный капитал общества задолженность перешла в собственность последнего.Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" (ИНН 6154101507, ОГРН 1066154091189) - Беловой И.С. (доверенность от 01.07.2010), ответчика - индивидуального предпринимателя Ливенцева Анатолия Викторовича (ИНН 615400811630, ОГРН 304615407600043) и его представителя Кирьяновой А.В. (доверенность от 10.09.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ливенцева А.В. на решение Арбитражного суда от 24.12.2010 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19206/2010, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Атлант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Ливенцеву А.В. о взыскании 10 млн. рублей задолженности по договору займа от 31.05.2006 и 4 878 900 рублей процентов за пользование займом (уточненные требования).
Решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2011, исковые требования удовлетворены. Суды со ссылкой на статью 66 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что внесенные Ливенцевым А.В. в уставный капитал общества 10 млн. рублей перешли в собственность последнего. Сделки по увеличению уставного капитала единственным учредителем общества и последующему предоставлению ему займа не имеют признаков мнимости: изменение уставного капитала, зарегистрированное в установленном порядке, позволило обществу осуществлять хозяйственную деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, а предоставление предпринимателю займа за счет средств, составляющих уставный капитал, обеспечило ему возможность вернуть кредит банку и избежать уплаты процентов на кредит.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая, что фактически увеличения уставного капитала общества не произошло, сделка совершена им лишь для вида, с целью получения лицензии на торговлю алкогольной продукцией. Общество, не получив денежных средств, не могло предоставить их в заем. По условиям предварительного договора от 14.04.2008 об уступке гражданке Левиной Л.В. 100% доли в уставном капитале общества все взаиморасчеты между обществом и Ливенцевым А.В. должны быть произведены до основного договора уступки доли, заключенного 26.05.2008. В подтверждение того, что долг перед обществом у Ливенцева А.В. отсутствует новым директором выдана расписка от 09.10.2009, которой суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки. Существенным, по мнению заявителя жалобы, обстоятельством является несоответствие действительности дат, указанных в дополнительных соглашениях от 30.05.2007 и 10.10.2008 к договору займа, изменявших срок возврата заемных средств. Заявитель утверждает, что дополнительные соглашения составлены и подписаны в один день с распиской от 09.10.2009. Для проверки названных обстоятельств ответчик заявлял ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертиз, в чем ему было неправомерно отказано.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая изложенные в них выводы законными и обоснованными.
В судебном заседании Ливенцев А.В. и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы, представитель общества просила отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно свидетельству о государственной регистрации ООО "ТД "Атлант", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу от 22.06.2006 общество было создано и зарегистрировано его единственным участником Ливенцевым А.В. 12 мая 2006 года. Одним из основных видов хозяйственной деятельности общества в учредительных документах и ЕГРЮЛ указана оптовая продажа алкогольных и других напитков, для осуществления которой в связи с изменениями в статью 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" требовалось наличие у иных, кроме казенных предприятий, организаций не менее 10 млн рублей оплаченного уставного капитала.
Как пояснял ответчик в арбитражном суде при рассмотрении спора, именно с целью увеличения первоначального уставного капитала общества до необходимого размера он заключил с Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) кредитные договоры от 30.05.2006 на 5,5 млн рублей и от 02.06.2006 на 4,5 млн рублей на годичный срок под 18% годовых.
На основании платежных поручений Ливенцева А.В. от 30.05.2006 N 034 и 05.06.2006 N 001 банк перечислил с его счета на счет общества 5,5 и 4,5 млн рублей с указанием назначения платежа: взнос учредителя в уплату увеличения уставного капитала.
Согласно договору процентной ссуды от 31.05.2006 общество в лице коммерческого директора Сапожковой Л.Г. обязалось передать Ливенцеву А.В. (ссудополучатель) в собственность со сроком возврата через 12 месяцев 10 млн рублей на развитие бизнеса под проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора.
Платежными поручениями от 31.05.2006 N 3 и 06.06.2006 N 4 общество перечислило на вклад Ливенцева А.В. до востребования 10 млн рублей в виде процентной ссуды со ссылкой на договор от 31.05.2006, а Ливенцев А.В. в те же даты полностью возвратил банку сумму кредита.
Отклоняя довод ответчика о мнимости сделок по увеличению уставного капитала и займу, суды правомерно исходили из того, что названными документами подтверждается приобретение обществом права собственности на внесенные учредителем 10 млн рублей в виде уставного капитала и последующее предоставление этой суммы ответчику взаймы.
Увеличение уставного капитала позволило провести государственную регистрацию соответствующих изменений и получить обществу, единственным учредителем и директором которого являлся Ливенцев А.В., лицензию от 30.06.2006 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (т. 1, л.д. 48), что соответствовало целям и интересам обеих сторон. Получение Ливенцевым А.В. заемных средств от собственного предприятия обеспечило ему возможность в краткий срок возвратить кредит без уплаты банку 18% годовых. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ни краткий срок, ни иные обстоятельства совершения указанных сделок не дают оснований для вывода об их мнимости.
Утверждение ответчика о том, что общество не приобрело спорную сумму в собственность, противоречит статье 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался апелляционный суд, и нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии со статьей 9 указанного Закона участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (статья 14 Закона). Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке (статья 20 Закона).
Согласно статье 19 Закона, регулирующей вопросы увеличения уставного капитала общества, одновременно с решением об увеличении уставного капитала должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала в целях государственной регистрации этих изменений. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества при недостаточности имущества общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов. Документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов. В случае несоблюдения названных сроков увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.
В соответствии со статьей 21 Закона доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.
Из приведенных норм следует, что денежные средства, внесенные в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью его учредителем, становятся собственностью общества, которой оно вправе распоряжаться, в том числе передавать эти денежные средства взаймы, с условием, чтобы стоимость чистых активов общества не оказалась меньше его уставного капитала. Дебиторская задолженность относится к активам общества. Соответствующие изменения не могли быть зарегистрированы, если бы регистрирующему органу не представлялись документы, подтверждающие реальное увеличение уставного капитала. Если руководствоваться утверждением ответчика о том, что номинальная стоимость его доли в уставном капитале не оплачена, он не мог бы уступить ее Левиной Л.В. по договору от 26.05.2008, в котором указан размер оплаченного уставного капитала - 10 011 тыс. рублей и такая же стоимость доли, которую покупатель обязался уплатить продавцу (Ливенцеву А.В.) до 04.06.2008 (т. 1, л.д. 86).
Предварительным договором от 14.04.2008, предметом которого являлась продажа Ливенцевым А.В. Левиной Л.В. в будущем принадлежащих продавцу объектов движимого и недвижимого имущества и доли в уставном капитале общества, предусматривался возврат денежных средств обществом Ливенцеву А.В. (заимодавцу), а не наоборот, а также досрочный возврат обществом кредитных средств банку по соответствующим кредитным договорам с целью прекращения обязательств продавца (Ливенцева А.В.) по договорам поручительства. Таким образом, предварительным договором регулировались вопросы, не имеющие отношения к долгу Ливенцева А.В. перед обществом по договору ссуды от 31.05.2006.
Возражая против иска, ответчик представил расписку от 02.12.2009 директора общества Полякова И.Н., в которой указано, что денежная сумма в размере 10 млн рублей фактически Ливенцеву А.В. не выдавалась и, следовательно, долга за Ливенцевым А.В. обществу не имеется (т. 2, л.д. 72). Данная расписка исследовалась судом первой инстанции и правомерно отвергнута как доказательство действительного отсутствия долга. Содержание расписки отражает лишь ошибочное, как и у Ливенцева А.В., мнение руководителя общества о правовой природе указанных отношений и не имеет правового значения при наличии платежных документов о реальном предоставлении ответчику займа за счет принадлежавших займодавцу средств и отсутствии доказательств его возврата.
Дополнительными соглашениями от 30.05.2007 и 09.10.2007 к договору ссуды, подписанными от имени общества коммерческим директором Сапожковой Л.Г. (первое соглашение) и директором общества Поляковым И.Н. (второе соглашение), а также самим Ливенцевым А.В. (ссудополучателем), продлевался срок возврата ссуды до 10.10.2008, а затем до 01.06.2010. Утверждение ответчика о фальсификации данных соглашений относится лишь датам их составления. Однако даже при соответствии действительности утверждения о том, что соглашения составлялись одновременно с распиской от 02.12.2009, их значение как документов, предоставляющих отсрочку уплаты существующего долга, не меняется. Ливенцев А.В. не оспаривал принадлежность ему подписи под соглашениями. Суды учли названные обстоятельства и обоснованно отказали ответчику в проверке заявления о фальсификации и назначении экспертиз, результаты которых не могли бы повлиять на разрешение спора.
В судебном заседании кассационной инстанции Ливенцев А.В. и его представитель пояснили, что установление иной даты составления дополнительных соглашений могло бы, по их мнению, дополнительно подтвердить мнимость сделок по увеличению уставного капитала и займа. Однако данное утверждение не основано на фактических обстоятельствах.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А53-19206/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Л.И.САВЕНКО
