Иск о взыскании стоимости утраченного груза удовлетворен со ссылкой на то, что общество как экспедитор по договору перевозки обязано возместить торговому дому (заказчику) стоимость принятого к перевозке и утраченного груза.Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Немирофф" (ОГРН 1027724016176) - Шатохиной К.А. (доверенность от 01.01.2011 N 19), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - Лукьяновой Е.П. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто" (ОГРН 1026104031689, ИНН 6166035810), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу N А53-15872/2010, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Немирофф" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дон-Авто" (далее - общество) о взыскании 8 506 629 рублей 99 копеек стоимости утраченного груза.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Первая страховая компания" (далее - страховая компания).
Решением от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2011, иск удовлетворен со ссылкой на то, что общество как экспедитор по договору перевозки обязано возместить торговому дому (заказчик) стоимость принятого к перевозке и утраченного груза.
В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о том, что груз был принят ответчиком к перевозке, не обоснован. Из материалов уголовного дела следует, что груз получен неустановленными лицами и похищен непосредственно со склада истца, однако суды не оценили постановления следственных органов.
Общество в отзыве поддержало жалобу страховой компании и просило провести заседание в отсутствие его представителя.
Торговый дом в отзыве отклонил жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей страховой компании и торгового дома, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, торговый дом (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.03.2008 N 20080304/ТДМ-159, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение и за счет последнего организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями договора. Согласно пункту 1.1 договора заявки заказчика согласуются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, и являются его неотъемлемой частью. В силу пункта 2.3.1 договора для оказания услуг по договору исполнитель вправе привлекать перевозчиков по договорам перевозки. За действия привлекаемых 3-х лиц исполнитель отвечает перед заказчиком как за свои собственные. В соответствии с пунктом 2.6 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность груза с момента его принятия от грузоотправителя и до момента сдачи грузополучателю; обеспечить перевозку груза с должным качеством в срок, указанный заказчиком в заявке, в том же количестве и комплектности, без потерь, повреждений и порчи, в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в главе 4 договора, а также требованиями, установленными законодательством для перевозок данного вида груза. При погрузке на складе грузоотправителя водитель как представитель исполнителя принимает груз по количеству, качеству и комплектности на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки (пункт 5.1 договора).
Суд установил, что на основании поданных истцом 11.12.2009 и 19.12.2009 заявок на перевозку алкогольной продукции торговой марки "NEMIROFF" со склада истца произведена отгрузка товара общей стоимостью 8 506 629 рублей 99 копеек.
По товарным и товарно-транспортным накладным товар отгружен лицам, уполномоченным ООО "Дон-Авто" на получение товара от торгового дома на основании доверенностей:
- по товарной накладной от 17.12.2009 N 7583 товар получен водителем Мосиным С.В. по доверенности от 17.12.2009 N 100;
- по товарной накладной от 19.12.2009 N 7694 товар получен водителем Котловым С.В. по доверенности от 18.12.2009 N 101;
- по товарным накладным от 26.12.2009 N 8055 и 8056 товар получен водителем Хабибуллиным Р.Х. по доверенности от 26.12.2009 N 108;
- по товарной накладной от 26.12.2009 N 8057 товар получен водителем Шишкиным В.В. по доверенности от 26.12.2009 N 109.
Грузополучателями по спорным перевозкам являлись ООО "Компания "Септима" (г. Новосибирск) и ООО "Люкс-Продукт" (г. Ростов-на-Дону). Однако грузы указанным лицам не доставлены.
По признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц постановлением от 09.07.2010 следователя 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено и принято к производству уголовное дело N 29087. Постановлением от 03.08.2010 истец признан потерпевшим по этому уголовному делу. Постановлением от 09.09.2010 предварительное следствие по уголовному делу N 29087 приостановлено, ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы поручен розыск неустановленного следствием лица.
Торговый дом обратился к обществу с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 6.6 договора исполнитель несет имущественную ответственность за груз с момента его принятия от грузоотправителя и до момента выдачи груза грузополучателю, указанному заказчиком в заявке. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количеству, качеству и комплектности, указанным в товарно-транспортных документах. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.
Согласно пункту 6.7 договора исполнитель возмещает заказчику ущерб, причиненный при перевозке груза, за его утрату или недостачу, в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза.
Исходя из приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что общество обязано возместить торговому дому стоимость принятого к перевозке и утраченного груза.
С жалобой на судебные акты по данному делу обратилась страховая компания, с которой общество заключило договор страхования гражданской ответственности от 02.11.2009 и генеральный договор страхования грузов от 27.10.2008.
Заявитель оспаривает установленный судом факт принятия ответчиком грузов к перевозке, ссылаясь на то, что спорные грузы были отгружены истцом не водителям ООО "Автотранс-Урал" и ООО "СЕВ-Авто" (привлеченные ответчиком перевозчики), а неустановленным лицам.
Суд оценил постановление от 09.07.2010 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление от 03.08.2010 о признании истца потерпевшим по данному уголовному делу, постановление от 09.09.2010 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, а также справку следователя СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы от 25.11.2010. Из этих документов следует, что товары со склада истца по перечисленным накладным получены неустановленными лицами, действующими с целью хищения чужого имущества. При этом указанные документы не содержат конкретной информации применительно к участникам спора и представленным в материалы дела доказательствам получения груза представителями ответчика по доверенностям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что получение ответчиком от торгового дома товара к перевозке подтверждается накладными, в которых в качестве лиц, принявших груз, расписались водители Мосин С.В., Котлов С.В., Хабибуллин Р.Х., Шишкин В.В., действующие на основании выданных обществом доверенностей, а также самими доверенностями, выданными ответчиком названным лицам. О фальсификации указанных доказательств при рассмотрении спора заявлено не было.
Документы уголовного дела в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 Кодекса оценивались судом наряду с другими доказательствами. При этом суд правомерно исходил из того, что эти документы не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательства вынесения приговора суда по уголовному делу, обязательного для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А53-15872/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
