Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании выданной ООО лицензии на осуществление деятельности по хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки), указав на то, что наличие в данном случае формальных признаков допущенного нарушения (отсутствие пломб на автоматических средствах измерения и учета концентрации, объема безводного спирта в готовой продукции) не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Пикан Е.А. (доверенность от 30.12.2010 и доверенность от 11.01.2011 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "Дио" Лапенко В.Ю. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-20385/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "Дио" (далее - ООО "ЛВЗ "Дио", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Федеральная служба) от 12.04.2010 N 0149-п о приостановлении действия лицензии Общества от 29.07.2008 серии "Б 068555" (далее - лицензия) на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки); распоряжения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 15.04.2010 N 21-ост о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбировании оборудования и коммуникаций.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2010 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А56-20351/2010, в рамках которого рассматривались требование Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Общества; а также встречное заявление ООО "ЛВЗ "Дио" о признании недействительными приказа Управления от 23.04.2010 N 23-ост и решения Федеральной службы о приостановлении действия лицензии от 19.04.2010 N 0168-п.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2010, в удовлетворении заявления Федеральной службы об аннулировании лицензии, выданной ООО "ЛВЗ "Дио", отказано.
Решения Росалкогольрегулирования от 16.04.2010 N 0166-п и от 19.04.2010 N 0168-п о приостановлении действия лицензии ООО "ЛВЗ "Дио" признаны недействительными.
Распоряжение от 15.04.2010 N 21-ост и приказ от 23.04.2010 N 23-ост о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также пломбировании оборудования и коммуникаций, изданные Управлением также признаны недействительными.
В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление судов. По мнению подателя жалобы, Федеральной службой представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для аннулирования лицензии.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.07.2008 Федеральной налоговой службой Обществу на срок по 08.02.2013 выдана лицензия серии "Б 068555" на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки).
На основании приказов от 22.01.2010 N 12, от 28.01.2010 N 16 и от 04.02.2010 N 27 должностными лицами Росалкогольрегулирования проведена проверка соблюдения ООО "ЛВЗ "Дио" лицензионных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что в арендуемых Обществом помещениях, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, комплекс зданий: (гастрономического склада, инв. N 411 лит. "Д", а также склада инв. N 412, лит. "Е"), на автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, как и на технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС) отсутствуют голографические наклейки (пломбы). Кроме этого, обнаружено нарушение голографических наклеек N 2009 0180250, N 2009 0180251, нанесенных на крепления прибора учета объема готовой продукции (УМУП зав. N 0901336), установленного на линии розлива N 1; также выявлено, что голографические наклейки (пломбы) N 2009 0180252, N 2009 0180253 и N 2009 0180254, нанесенные на стойку "УМУП зав. N 0601138", не соответствуют отраженным на схеме опломбирования.
Основанием для обращения Росалкогольрегулирования в суд с заявлением об аннулировании лицензии послужил вывод Федеральной службы о нарушении ООО "ЛВЗ "Дио" следующих лицензионных условий: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС; эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо на автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, либо объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом. Все это в соответствии с Законом N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.
В связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества Росалкогольрегулирование, отменив решением от 16.04.2010 N 166-п решение от 12.04.2010 N 0149-п, приняло решение N 0168-п от 19.04.2010 о приостановлении действия лицензии серии "Б 068555" от 29.07.2008, выданной ООО "ЛВЗ "Дио". Одновременно Управлению дано указание о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов (используемых для ее производства), а также об опломбировании оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. На основании решения Росалкогольрегулирования от 19.04.2010 N 0168-п Управлением издан приказ от 23.04.2010 N 23-ост о снятии остатков продукции, сырья и полуфабрикатов (используемых для ее производства), а также о пломбировании оборудования и коммуникаций в целях исключения реализации алкогольной продукции ООО "ЛВЗ "Дио".
Общество, не согласившись с решением Росалкогольрегулирования от 16.04.2010 N 0166-п и от 19.04.2010 N 0168-п, а также с приказом Управления от 23.04.2010 N 23-ост и распоряжением от 15.04.2010 N 21-ост обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.
Отказывая Федеральной службе в удовлетворении заявления и удовлетворяя заявленные требования Общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера допущенного лицензиатом правонарушения, указав, что наличие его формальных признаков не может служить достаточным основанием для такой меры ответственности, как аннулирование лицензии. Суды указали, что лицензирующим органом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления действия лицензии в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии, в связи с чем примененная лицензирующим органом мера принуждения в виде приостановления действия лицензии в рассматриваемом случае является чрезмерным ограничением прав ООО "ЛВЗ "Дио".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона. Оборот такой продукции является основанием для аннулирования лицензии в силу пункта 3 статьи 20 закона N 171-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом является основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения (пункт 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).
Возможность обратиться в суд с требованием об аннулировании лицензии, приостановлении действия лицензии является правом, а не обязанностью государственного органа, в связи с чем должно быть мотивировано в силу закона.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом существенных обстоятельств дела. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку аннулирование лицензии лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, а потому ограничивает правоспособность юридического лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного Федеральной службой требования.
Судами установлено, что в данном случае наличие формальных признаков допущенного Обществом нарушения не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии, а применение такой меры ответственности является явно несоразмерным характеру допущенного лицензиатом нарушения.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия), незаконными.
Учитывая отсутствие законных оснований для аннулирования лицензии, суды сделали правомерный вывод о несоответствии оспариваемых ненормативных актов нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Приведенные подателем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А56-20385/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
