Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки.
Обстоятельства: Во исполнение заключенного сторонами договора продавец поставил покупателю алкогольную продукцию, что подтверждается контрольными документами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупатель не оплатил полученный товар, размер суммы долга не отрицал.Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца - Тарасова Е.А., адвокат, удостоверение N 8714, доверенность от 11 января 2011 года;
от ответчика - Сивак В.В., паспорт, доверенность от 15 октября 2010 года N 568; Гришанов С.В., паспорт, доверенность от 15 октября 2010 года N 567,
рассмотрев 31 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОПТИМУМ"
на постановление от 7 декабря 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Красновой С.В., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Усовские винно-коньячные подвалы"
о взыскании задолженности и пени по Договору купли-продажи N 08/06 от 8 июня 2007 года
к ООО "ОПТИМУМ"
и встречному исковому заявлению ООО "ОПТИМУМ"
к ООО "Усовские винно-коньячные подвалы"
о признании Договора купли-продажи N 08/06 от 8 июня 2007 года незаключенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОПТИМУМ" о взыскании суммы задолженности и неустойки по Договору купли-продажи N 08/06 от 8 июня 2007 года, согласно которому продавец - ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" обязуется продать (передать в собственность) алкогольную продукцию покупателю - ООО "ОПТИМУМ", а тот в свою очередь принять и оплатить алкогольную продукцию (том 1, л.д. 8, пункт 1.1 Договора от 8 июня 2007 года).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года возвращено встречное исковое заявление ответчика о признании незаключенным Договора купли-продажи от 8 июня 2007 года N 08/06 (том 6, л.д. 76).
Определением от 9 июня 2010 года отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (том 6, л.д. 73).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года иск удовлетворен в части задолженности, а в удовлетворении искового заявления в части пени отказано (том 7, л.д. 83 - 85).
Встречное заявление ответчика о взыскании неосновательного обогащения возвращено согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года (том 8, л.д. 65).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года оставлено без изменения (том 9, л.д. 86 - 88).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года решение от 6 июля 2010 года отменено, исковые требования ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" удовлетворены в части, а производство по делу по встречным исковым требованиям прекращено (стр. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).
Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом получения отзыва другой стороной.
От истца не поступало кассационной жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебного акта от 7 декабря 2010 года нет, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на положения Договора купли-продажи алкогольной продукции N 08/06 от 8 июня 2007 года, а также на прилагаемые к исковому заявлению товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, представив расчет суммы иска (стр. 5, л.д. 98).
В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции учел, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано исполнить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно, передать товар, а другая принять и оплатить товар, поставленный по Договору от 8 июня 2007 года N 08/06. В обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих факт передачи товара ответчику, предоставлены контрольные документы, в том числе и часть платежных поручений, что исследовано судом (стр. 3 постановления апелляционной инстанции), факт передачи товара и спорную сумму не оспаривает ответчик, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушениях в оформлении документов не принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд установил конкретные обстоятельства по спорной сумме (стр. 2 - 3 постановления апелляционной инстанции), оснований для переоценки нет, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции учел, что товаром является алкогольная продукция, которая имеет определенную специфику поставки, заявления о фальсификации доказательств не было. В спорной правовой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципиальным является вопрос о добросовестности обоих контрагентов применительно к заключению и исполнению Договора от 8 июня 2007 года, в суде кассационной инстанции ответчик не отрицал размер спорной суммы. Вопрос о заключении договора и суммы пени рассмотрен судом с учетом конкретных обстоятельств спора (стр. 2 - 3 постановления апелляционной инстанции).
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора, учел, что Девятый арбитражный апелляционный суд при частичном удовлетворении заявления исходил из исследованных в суде фактических обстоятельств. Поддерживая судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из недоказанности подателем кассационной жалобы своих доводов.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу постановления от 7 декабря 2010 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по делу N А40-30078/10-116-151 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОПТИМУМ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
