Правомерно частично удовлетворено требование о включении задолженности за поставленную алкогольную продукцию и пени в реестр требований кредиторов, поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, задолженность перед заявителем подтверждена представленными доказательствами, в том числе соглашением о переводе долга.Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова
при участии
от Сбербанка России: Н.В.Ивашина, начальник сектора правового обеспечения, доверенность от 05.11.2010 N 21-03/11-35
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Оптимум"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010
по делу N А51-10603/2009
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимум"
о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ"
Решением арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ" (далее - ООО "ТД Самотлор ДВ", должник, торговый дом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н.Г.Постников.
Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум", общество) заявило свои требования к должнику в размере 29 054 099 руб. 21 коп., в том числе: основной долг по договору поставки от 24.07.2007 на сумму 24 970 019 руб. 73 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 4 084 079 руб. 48 коп.; в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 30.07.2010 арбитражный суд признал обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД Самотлор ДВ", требования общества на сумму 29 054 099 руб. 21 коп.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 определение арбитражного суда от 30.07.2010 отменено, требования общества признаны обоснованными в размере 21 413 267 руб. 78 коп. (17 820 019 руб. 73 коп. - основной долг, 3 593 248 руб. 05 коп. - пени), подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов торгового дома.
Во включении остальной части требований общества в указанный реестр отказано.
В кассационной жалобе ООО "Оптимум" (с учетом дополнений) просит отменить постановление апелляционного суда от 01.10.2010 как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе определение арбитражного суда от 30.07.2010.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречие имеющимся в деле доказательствам вывода апелляционного суда о том, что денежные средства в размере 7 150 000 руб. перечислены на счет ООО "Оптимум" новым должником - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" (далее - ООО "ТД "Фанагория") по трехстороннему соглашению о переводе долга от 18.09.2009. Считает, что данная сумма получена ООО "Оптимум" в счет уступки последним ООО "ТД "Фанагория" права требования к ООО "ТД Самотлор ДВ" на сумму 8 493 721 руб. 15 коп. При этом оспаривает вывод апелляционного суда о необоснованности требований общества в части пеней в размере 1 193 946 руб. 23 коп. Указывает на неверное изложение апелляционным судом фактических обстоятельств, ссылаясь на то, что ООО "Оптимум" не инициировало приобщение к материалам дела соглашения о переводе долга от 18.09.2009, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2009, платежного поручения от 28.09.2009 N 597. Ссылается на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель Сбербанка России выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами. Считает ее не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Оптимум" (продавец) и ООО "ТД Самотлор ДВ" (покупатель) заключен договор от 24.07.2007 N 59 купли-продажи алкогольной продукции, оплату которой покупатель обязался осуществлять не позднее трех дней с даты согласования счета (п. п. 1.1, 2.4).
В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты товара начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поставленную обществом в счет исполнения договора алкогольную продукцию на сумму 119 542 750 руб. 92 коп. торговый дом оплатил частично в размере 94 572 731 руб. 19 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 970 019 руб. 73 коп., что сторонами договора не оспаривается.
В этой связи ООО "Оптимум" в порядке статьи 100 Закона о банкротстве заявило свои требования к ООО "ТД Самотлор ДВ", в отношении которого решением арбитражного суда от 18.02.2010 введено конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов прилагаются судебные акты или иные, подтверждающие обоснованность этих требований, документы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарные накладные, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований общества в размере 29 054 099 руб. 21 коп., в том числе: 24 970 019 руб. 73 коп. - основной долг, 4 084 079 руб. 48 коп. - пени за просрочку платежа за период с 10.08.2009 по 18.02.2010 (дата введения конкурсного производства), начисленные в соответствии с пунктом 5.3 договора от 24.07.2007 N 59.
При этом арбитражный суд, установив, что денежное обязательство ООО "ТД Самотлор ДВ" возникло до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), требования общества заявлены до закрытия реестра требований кредиторов торгового дома, пришел к выводу о включении требований общества в третью очередь указанного реестра.
Апелляционный суд, фактически изменив определение арбитражного суда, пришел к выводу об обоснованности требований общества на сумму 21 413 267 руб. 78 коп., в том числе: 17 820 019 руб. 73 коп. - основной долг, 3 593 248 руб. 05 коп. - пени за период с 10.08.2009 по 18.02.2010.
Признавая ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требований общества на сумму 7 150 000 руб. по основному долгу, апелляционный суд исходил из противоречия его имеющимся в деле доказательствам: соглашению от 18.09.2009 о переводе долга, заключенному между ООО "Оптимум" (кредитор), ООО "ТД Самотлор ДВ" (должник) и ООО "ТД "Фанагория" (новый должник), и платежным поручениям за период с 29.09.2009 по 19.01.2010 на общую сумму 7 150 000 руб.
Так, в соответствии с соглашением от 18.09.2009 с согласия кредитора (ООО "Оптимум") должник (ООО "ТД Самотлор ДВ") передает, а новый должник (ООО "ТД "Фанагория") принимает на себя основной долг должника по договору купли-продажи от 24.07.2007 N 59 в полном объеме в размере 24 971 819 руб. 73 коп. (в том числе НДС 18%).
Согласно пункту 3.2 этого соглашения в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) новым должником обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, новый должник и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено право кредитора на взыскание с должника и/или нового должника пеней за неисполнение новым должником обязательств по оплате долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В период с 29.09.2009 по 19.01.2010 ООО "ТД "Фанагория" (новый должник) перечислило на счет ООО "Оптимум" (кредитор) 7 150 000 руб., указав в платежных поручениях в графе "назначение платежа" - оплата по соглашению о переводе долга б/н от 18.09.2009 (л.д. 97-111 т. 12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В этой связи апелляционный суд, установив наличие долга по оплате стоимости указанной алкогольной продукции в размере 17 820 019 руб. 73 коп., просрочку в оплате ее стоимости, а также наличие у общества права требования этого долга и пеней за просрочку оплаты у ООО "ТД Самотлор ДВ", пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Оптимум" в размере 21 413 267 руб. 78 коп.
При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что платежи в размере 7 150 000 руб. ООО "ТД "Фанагория" осуществило в счет исполнения двустороннего соглашения о переводе долга от 18.09.2009, заключенного между ООО "ТД Самотлор ДВ" (должник) и ООО "ТД "Фанагория" (новый должник), в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства по погашению части задолженности должника перед ООО "Оптимум" в размере 7 150 000 руб. по договору купли-продажи от 24.07.2007 N 59.
В обоснование своих выводов апелляционный суд сослался на то, что в арбитражный суд первой инстанции обществом было представлено трехстороннее соглашение от 18.09.2009 и платежные поручения нового должника на сумму 7 150 000 руб. о частичном исполнении этого соглашения (л.д. 93-113 т. 12).
Доказательства расторжения в установленном порядке трехстороннего соглашения не представлены, как и доказательства наличия заявления о его фальсификации.
Ссылки заявителя жалобы на объяснения ООО "ТД "Фанагория" в рамках дела N А40-17799/10-22-160 Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "Оптимум" к ООО "ТД "Фанагория" относительно трехстороннего соглашения не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку данные объяснения не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Ссылка заявителя жалобы на возражения конкурсного управляющего ООО "ТД Самотлор ДВ", представленные в арбитражный суд первой инстанции, также несостоятельна, поскольку, возражая против соглашения о переводе долга от 18.09.2009, конкурсный управляющий ссылался только на отсутствие согласия временного управляющего должника на его заключение.
Однако, как правильно указал апелляционный суд, отсутствие такого согласия не свидетельствует о ничтожности этого соглашения, поскольку сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, тогда как доказательства признания в установленном порядке недействительным данного соглашения как не соответствующего пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве не представлены.
Довод заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных пунктом 2 статьи 288 АПК РФ, не нашел подтверждения в кассационной инстанции.
Доказательства обращения в апелляционный суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве на основании соглашения от 13.09.2010 N 504 о перемене лиц в обязательстве, заключенного между ООО "Оптимум" и ООО "ТД "Фанагория", не представлены. Поэтому у апелляционного суда отсутствовала обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении апелляционным судом такого заявления.
Иные доводы заявителя жалобы отклоняются кассационным судом как не имеющие для дела правового значения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
Л.Б.Шарипова
И.А.Тарасов
