В удовлетворении иска о понуждении заключить договор купли-продажи здания магазина, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истец утратил преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, а также не представил доказательства несения расходов и наличия упущенной выгоды в результате противоправного поведения ответчика.Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И.Гребенщикова
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии
от истца: Родькин А.С., директор;
от ответчика: Кондратьева С.Б., заместитель начальника отдела правового управления по доверенности N 28/1-5744 от 18.11.2010;
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Синдер"
на решение от 03.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010
по делу N А51-7881/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Кошлакова, в апелляционном суде судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Синдер"
к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока
третье лицо: муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"
о понуждении заключить договор
Общество с ограниченной ответственностью "Синдер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление) о понуждении заключить договор купли-продажи здания магазина общей площадью 248,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 50 лет Октября, д. 16, с условием рассрочки платежа на пять лет и выкупной стоимостью в сумме 3 381 000 рублей, а также о взыскании 1 000 000 рублей в качестве компенсации материального вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу управление понуждено к совершению действий по заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого истцом объекта и к принятию решения о приватизации и направлению истцу проекта договора купли-продажи спорного объекта. Однако данное решение суда управление не исполнило, чем нарушило право истца на приватизацию арендуемого имущества и причинило ему материальный вред, выразившийся в необходимости нести расходы на оплату арендной платы за пользование зданием в период неисполнения ответчиком вышеназванной обязанности, а также на иные выплаты, связанные с осуществлением деятельности на арендуемом объекте. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - учреждение).
Решением от 03.11.2010 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец утратил преимущественное право на выкуп арендуемого имущества в силу пункта 9 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, так как не подписал договор купли-продажи данного объекта по истечении тридцати дней со дня получения проекта договора. Поэтому иск в части понуждения ответчика заключить с истцом договор купли-продажи арендуемого помещения на основании данного Закона удовлетворению не подлежит. Требование о возмещении вреда также отклонено ввиду недоказанности истцом факта несения расходов и наличия упущенной выгоды в результате противоправного поведения управления, а также размера вреда, как того требуют статьи 15, 1069 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Синдер" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили нормы Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также не учли правовую позицию, изложенную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что суды не приняли во внимание нарушение управлением процедуры продажи недвижимого имущества, установленной пунктом 3 статьи 9 названного Закона, в части принятия решения об условиях приватизации арендуемого истцом помещения. Обращает также внимание на то, что данная норма права связывает порядок приватизации с получением заявления арендатора, в противном случае действия уполномоченного органа по решению вопроса об отчуждении объекта аренды ничтожны, однако этот факт судами не учтен. Считает также неверным вывод апелляционного суда о том, что к отношениям сторон не применима статья 9 указанного Закона.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик и учреждение выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Учреждение, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2010 по делу N А51-21033/2009 признано незаконным бездействие управления по вопросу о реализации преимущественного права выкупа арендуемого ООО "Синдер" имущества - здания магазина общей площадью 248,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, ул. 50-лет Октября, 16. Суд обязал управление в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости здания и направить ООО "Синдер" проект договора купли - продажи этого имущества.
Решением Думы города Владивостока от 14.05.2010 N 487 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2010 год" утверждены условия приватизации спорного здания: способ приватизации - преимущественное право выкупа ООО "Синдер", нормативная цена объекта - 7 212 300 рублей.
Согласно постановлению администрации г.Владивостока от 26.05.2010 N 585 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2010 год", изданному в развитие указанного решения, здание магазина подлежит приватизации в связи с наличием у ООО "Синдер" преимущественного права выкупа по цене 7 212 300 рублей.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что во исполнение вышеназванных правовых актов учреждение, представляющее ответчика по договору поручения от 10.04.2009 N 1/09, направило истцу предложение заключить договор купли-продажи арендуемого здания с приложением проекта договора и копии постановления от 26.05.2010 N 585. Этот факт подтвержден имеющимися в деле уведомлением от 01.06.2010 N 1-11/1068 и почтовой квитанцией. Впоследствии учреждение повторно обратилось к ООО "Синдер" с данным предложением, однако истец действий по заключению договора не предпринял.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
Пунктом 9 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
Установив, что истец не заключил договор купли-продажи арендуемого здания после получения соответствующего предложения, суды пришли к правильному выводу об утрате им преимущественного права на приобретение этого имущества в силу пункта 9 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Правомерен вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения вреда, причиненного незаконными действиями управления, составляющего расходы истца на оплату арендной платы за пользование арендуемым имуществом, затраты на получение лицензии на продажу алкогольной продукции, на страхование магазина, на совершение регистрационных действий в рамках договора аренды здания, а также упущенную выгоду из-за невозможности произвести капитальных ремонт здания и оформить право собственности на него.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правила возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, установлены в статье 1069 ГК РФ.
По смыслу данных норм права лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать, в частности, что вред причинен вследствие незаконных действий (бездействия) органов власти, а также размер вреда.
Однако суды установили отсутствие доказательств того, что ответчик совершил противоправные действия по отношению к истцу, а расходы, поименованные в иске, а также упущенная выгода явились следствием таких действий, поэтому правомерно указали на отсутствие предусмотренных статьями 1064, 1069 ГК РФ оснований для удовлетворения требований в этой части.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ управление не приняло решение об условиях приватизации арендуемого истцом объекта, кассационной инстанцией отклоняется, так как факт принятия такого решения уполномоченными на это органами подтвержден приведенными выше решением от 14.05.2010 N 487 и постановлением от 26.05.2010 N 585.
Его же довод о необходимости применения в этом случае положений статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предусматривающих принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества, кассационной инстанцией также отклоняется. Как правильно указал апелляционный суд, положения данной нормы права подлежат применению в случае, если объект аренды не включен в перечень имущества, передаваемого во владение субъектам малого и среднего предпринимательства, тогда как в отношении спорного объекта соответствующее решение принималось. Необходимость принятия решения об условиях приватизации имущества также вытекает из положений статьи 4 названного Закона, регулирующей отношения сторон, и это требование законодательства уполномоченными органами исполнено.
Кассационная инстанция отклоняет ссылки заявителя жалобы на разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134, по вопросу о возможности реализации права на приобретение арендуемого имущества при условии его включения в акты о планировании приватизации на основании заявления арендатора. В данном случае следует иметь в виду, что вопрос о реализации спорного объекта решался, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-21033/2009. При этом суды обосновано приняли во внимание, что решение Думы г.Владивостока от 14.05.2010 N 487 и постановление администрации г.Владивостока от 26.05.2010 N 585 в части включения в состав приватизируемого имущества арендуемого истцом объекта не оспорены. Основания считать эти акты не имеющими юридической силы, а действия названных органов, направленные на совершение сделки по отчуждению спорного имущества истцу, незаконными с точки зрения норм Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отсутствуют.
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 03.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу А51-7881/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
Судьи
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
