Решение по делу о взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, поскольку суд не включил в предмет судебного исследования вопрос об относимости доказательств, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара во исполнение договора.Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2010 года по делу N А10-3544/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года с учетом дополнительного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дионис-С" (далее - ООО "Дионис-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Моспродукт" (далее - ООО "Моспродукт") о взыскании 1 701 899 рублей 66 копеек основного долга по договору поставки N 205 от 12.04.2010, 972 646 рублей 52 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 44 332 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2010 года исковые требования ООО "Дионис-С" удовлетворены.
В процессе апелляционного производства по настоящему делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части 100 000 рублей основного долга, 72 479 рублей 97 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 604 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 601 899 рублей 66 копеек основного долга по договору, 900 166 рублей 55 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 41 727 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 543 793 рубля 46 копеек.
Дополнительным постановлением от 31 декабря 2010 года апелляционный суд принял частичный отказ от исковых требований, производство по делу в части исковых требований в размере 175 084 рублей 83 копеек прекращено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2010 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года, ООО "Моспродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражных судов о заключении между сторонами спора договора поставки N 205 от 12.04.2010 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
В подтверждение указанного обстоятельства ООО "Моспродукт" ссылается на отсутствие указания на настоящий договор в товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком в апелляционный суд, а также на то что истцом не представлены согласованные между сторонами спора заявки о количестве и ассортименте поставляемого товара.
Исходя из изложенного заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами арбитражных судов о наличии правовых оснований для взыскания с него предусмотренных указанным договором процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактически истцом в адрес ответчика совершены разовые поставки, ненадлежащее исполнение обязательств по которым повлекло возникновение на стороне ООО "Моспродукт" задолженности в размере 1 601 899 рублей 66 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10023, 10024), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Поскольку по результатам рассмотрения представленного истцом в процессе апелляционного производства по делу заявления о частичном отказе от иска апелляционным судом принято дополнительное постановление от 31 декабря 2010 года, указанный судебный акт подлежит включению в предмет рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции наряду с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2010 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору N 205 от 12.04.2010 товар, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска ООО "Дионис-С" сослалось на просрочку исполнения ответчиком обязательств, связанных с оплатой поставленного товара. Как указал истец, возможность взыскания процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного между сторонами спора договора поставки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 395, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об установлении факта получения ответчиком от истца товара, наличия предусмотренных действующим законодательством и условиями договора поставки N 205 от 12.04.2010 оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика о незаключенности вышеуказанного договора апелляционный суд отклонил ввиду их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При разрешении спора арбитражные суды исходили из того, что отношения сторон урегулированы договором поставки N 205 от 12.04.2010.
Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Дионис-С" сослалось на неисполнение ответчиком предусмотренных указанным договором обязательств.
Представленный в материалы дела договор поставки является двусторонне обязывающим, каждая из сторон которого является одновременно и кредитором, и должником по различным обязательствам, составляющим договор.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей.
Вместе с тем, судами не был включен в предмет судебного исследования вопрос об относимости доказательств, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара во исполнение условий договора поставки N 205 от 12.04.2010.
Из пункта 1.1 представленного истцом в материалы дела договора поставки N 205 от 12.04.2010 следует, что количество и ассортимент подлежащей поставке алкогольной продукции устанавливается в заявках, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором. Товар поставляется партиями. Желаемый срок поставки, ассортимент и количество товара каждой партии определяются в заявке покупателя и согласовываются сторонами (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора в заявке должна содержаться следующая информация об алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции, ассортимент; количество алкогольной продукции, подлежащей поставке; желаемые даты отгрузки. Заявка должна быть подписана уполномоченным на то лицом и скреплена печатью покупателя.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора в предмет судебного исследования не были включены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2010 года по делу N А10-3544/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года с учетом дополнительного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по тому же делу на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть исковые требования ООО "Дионис-С" с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска, включить в предмет судебного исследования вопрос о соблюдении истцом условий договора, наличии (отсутствии) обязательственных правоотношений между сторонами спора в рамках договора поставки N 205 от 12.04.2010 и, соответственно, возможности применения к спорным правоотношениям условий договора, связанных с оплатой товара и применением ответственности, оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2010 года по делу N А10-3544/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года с учетом дополнительного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
