Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом.Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Шармстиль"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010
по делу N А40-117471/10-44-596, принятое судьей Гавриловой З.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлкоРусс" (ООО "АлкоРусс") (ИНН 7725675130, ОГРН 1097746496187)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Шармстиль" (ООО "Шармстиль") (ИНН 7709425447, ОГРН 1037709048640)
о взыскании долга и пени по договору поставки
при участии в судебном заседании:
от истца - Любезнова М.С. по дов. N 27 от 01.01.2011,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ООО "АлкоРусс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Шармстиль" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 16 407 268, 55 руб., неустойки в сумме 1 612 438, 82 руб. за период с 15.06.2010 по 24.09.2010.
Решением суда от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены полностью. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что положенные в основу исковых требований товаротранспортные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами в связи с тем, что имеют ссылку на договор поставки от 25.12.2010 N АР 179, тогда как между сторонами был заключен договор поставки от 25.12.2009 N АР 179; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товароматериальные ценности (Стазаева и Самусенко); акт сверки расчетов не содержит данных, по каким отгрузкам выведена задолженность; платежные поручения о частичной оплате долга не содержат указания на конкретный отгрузочный документ; в накладной N КА00003574 от 17.06.2010 отсутствует печать и подпись грузополучателя; в доверенности N 208 от 17.07.2010 в качестве главного бухгалтера указана Зайцева С.В., которая в штате работников ООО "Шармстиль" не значится; в товарном разделе к накладной N КА00003648 от 21.06.2010 отсутствует подпись водителя Ковалева Н.И.
Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 25.12.2009 N АР 179, согласно которому истец - поставщик принял на себя обязательство поставить ответчику - покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель обязался оплатить товар на условиях п. 3.2 договора в течение 30 дней от даты отгрузки товара со склада поставщика. Дата отгрузки товара совпадает с датой выписки товаротранспортной накладной.
Согласно пункту 3.7 договора неустойка за просрочку в оплате товара составляет 0, 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истец исполнил свои обязательства и поставил ответчику товар, который не был им оплачен на сумму 16 407 268, 55 руб., что подтверждается товаротранспортными накладными (т. 1 л.д. 13 - 61), платежными поручениями (л.д. 64 - 68).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. ст. 330, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования ООО "АлкоРусс" в полном объеме.
Ссылка на то, что положенные в основу исковых требований товаротранспортные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами в связи с тем, что имеют ссылку на договор поставки от 25.12.2010 N АР 179, тогда как между сторонами был заключен договор поставки от 25.12.2009 N АР 179 отклоняется, поскольку между сторонами договор от 2010 года с номером АР 179 не заключался, в связи с чем опечатка в реквизитах договора не может служить основанием для отказа в иске.
Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товароматериальные ценности (Стазаева и Самусенко) отклоняются, поскольку товарные накладные, подписанные указанными лицами, оплачены ответчиком полностью. Кроме того, начальником склада покупателя Стазаевым были составлены акты об установлении расхождений ТМЦ по количеству и качеству при приемке товара, что свидетельствует о получении товара ответчиком, поскольку полномочия представителя на прием товара явствовали из обстановки.
Ссылка на то, что акт сверки расчетов не содержит данных, по каким отгрузкам выведена задолженность, не опровергает факта передачи товара ответчику и его неполную оплату.
Указание на то, что платежные поручения о частичной оплате долга не содержат указания на конкретный отгрузочный документ, не имеет правового значения, поскольку в них имеется ссылка на рассматриваемый договор.
Отсутствие печати в накладной N КА00003574 от 17.06.2010 не опровергает факта получения ответчиком товара, притом, что подпись грузополучателя в лице экспедитора Гумбатова И.Д. действовавшего на основании доверенности N 268 от 17.06.2010 имеется. Ссылка на то, что в доверенности N 208 от 17.06.2010 в качестве главного бухгалтера указана Зайцева С.В., которая в штате работников ООО "Шармстиль" не значится, не имеет правового значения, поскольку доверенность подписана генеральным директором ответчика Захаровым Э.В.
Довод о том, что в товарном разделе к накладной N КА00003648 от 21.06.2010 отсутствует подпись водителя Ковалева Н.И., не соответствует действительности.
Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года по делу N А40-117471/10-44-596 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА
