Исковые требования о взыскании долга по договору поставки алкогольной продукции и неустойки удовлетворены правомерно, так как покупателем обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, несоразмерность размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства с учетом ст. 333 ГК РФ не установлена.резолютивная часть постановления оглашена 23.03.2011
постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фатум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010
по делу N А40-121219/10-67-118, принятое судьей Г.В. Черенковой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винпром"
(ИНН 7724248873, ОГРН 1027724006914) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фатум"
(ИНН 8602069526, ОГРН 1088602000475)
о взыскании долга и неустойки;
при участии в судебном заседании:
от истца - Калинской Е.Г. по доверенности N 8 от 17.08.2010;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Винпром" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фатум" основного долга в размере 791.245 руб. 50 коп., неустойки - 43.585 руб. 50 коп., удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что отсутствовали заказы на товар, выявлено несоответствие качества товара, заявленным характеристикам, а также судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку алкогольной продукции N ВП 40/03.
Истцом по товарным накладным поставлен товар на сумму 1.041.245 руб., который получен ответчиком, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 791.245 руб. 50 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по условиям договора по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы надлежащего исполнения обязательства и, по общему правилу, недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.
Доводы ответчика относительно толкования пунктов договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически задолженность не оспаривается и ответчик просит уменьшить договорную неустойку, что свидетельствует о признании долга.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из размера суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, судом не выявлено несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, с учетом установленного доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.
Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-121219/10-67-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
