Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 N 09АП-1991/2011-АК по делу N А40-108173/10-35-564

Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, поскольку покупатель не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.,
судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "ТЕЗ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010
по делу N А40-108173/10-35-564, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Открытого акционерного общества "Армянский коньяк" (ОАО "Армянский коньяк") (ИНН 7715016474, ОГРН 1027739327220)
к Закрытому акционерному обществу "ТЕЗ" (ЗАО "ТЕЗ") (ИНН 7710254605, ОГРН 1037700071232)
о взыскании долга и пени по договору поставки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Аристархова А.В. по дов. N 5/10 от 12.08.2010;
от ответчика - Бедновой А.Д. по дов. б/н от 09.09.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 с ЗАО "ТЕЗ" (ИНН 7710254605, ОГРН 1037700071232) (далее - ответчик) в пользу ОАО "Армянский коньяк" (ИНН 7715016474, ОГРН 1027739327220) (далее - истец) в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.03.2010 N 194 взысканы 106 370,50 руб., в том числе: 72 930,08 руб. - сумма основного долга и 33 440,42 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 197,33 руб.
Ответчик не согласился с принятым судом решением в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2010 N 194, согласно условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.
Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 120 588,51 руб., что подтверждается товарными накладными. Продукция принята ответчиком, претензии по качеству, количеству, цене и ассортименту поставленной продукции и срокам поставки ответчиком не предъявлялись.
Ответчиком 06.09.2010 произведен частичный возврат поставленного товара на общую сумму 47 658,43 руб., что подтверждается товарной накладной N 43 от 06.09.2010.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно условиям договора поставка производилась на условиях отсрочки платежа на 24 календарных дня от даты подписания накладной.
В установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 72 930,08 руб.
В соответствии с п. 5.1. договора поставки покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 38/10 от 17.05.2010 с требованием оплатить сумму долга и начисленных на нее пени в 5-дневный срок.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскания с ответчика суммы долга за поставленный товар в размере 72 930,08 руб. и пени в размере 33 440,42 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки N 194 подписан неуполномоченным лицом, поскольку в деле отсутствует доверенность, дающая право подписи данного договора, не соответствует действительности, так как договор поставки от имени ответчика подписан генеральным директором общества, который действует на основании Устава общества.
Довод ответчика о том, что представленные товарные накладные не могут быть приняты судом, как доказательства, поскольку подписаны ненадлежащим образом (подпись неизвестного неуполномоченного лица, отсутствует расшифровка подписи), также подлежит отклонению, поскольку часть принятого по данным накладным товара ответчиком возвращена истцу товарной накладной N 43 от 06.09.2010, что не оспаривается ответчиком.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, т.е. отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Кроме того, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, так как исковое заявление принято к производству 16.09.2010, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2010, в связи с чем заявленное ходатайство направленно на необоснованное затягивание дела (протокол судебного заседания от 08.12.2010).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-108173/10-35-564 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА

Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

11.04.2011