Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и пени удовлетворены частично, поскольку ответчик погасил часть задолженности.Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, И.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С.Л.Е.-МЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-78645/10-124-405, принятое судьей Е.В. Кравченко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 7720539695, ОГРН 1057749011297) к Общества с ограниченной ответственностью "С.Л.Е.-МЕД" (ИНН 7714255215, ОГРН 1037739716728)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - Лутченкова Р.О. по дов. N 1 от 01.12.2010,
установил:
Решением от 01.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "С.Л.Е.-МЕД" взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" задолженность в размере 139 056 руб. 02 коп. неустойка в размере 12 199 руб. 10 коп. и 5 537 руб. 65 расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Общество с ограниченной ответственностью "С.Л.Е.-МЕД" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Каскад" в части взыскания задолженности в размере 15 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части взыскания с ООО "С.Л.Е.-МЕД" в пользу ООО "Каскад" задолженности в размере 15 000 руб. и 450 руб. государственной пошлины по иску не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 11.01.2010 г. N 3793 ООО "Каскад" (истце, поставщик) поставило в адрес ООО "С.Л.Е.-МЕД" товар - алкогольная продукция по накладным:
N К-000000289 от 11.01.2010 года на сумму 77 130, 26 руб.
N К-000002061 9 от 21.01.2010 года на сумму 73 207, 99 руб.
N К-000002077 от 21.01.2010 года на сумму 6 920, 10 руб.
N К-000004547 от 08.02.2010 года на сумму 74 046, 24 руб.
Всего на сумму 231 304, 58 руб.
Согласно пункту 4.2. упомянутого договора, оплата товара осуществляется Покупателем не позднее 30 календарных дней с момента его поставки. В данном случае поставленный товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности, по мнению суда первой инстанции, составила 139 056 руб. 02 коп.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статьей 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства. Вместе с тем, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию задолженности, судом первой инстанции не было учтено того, что до момента вынесения обжалуемого решения ответчик частично погасил задолженность в размере 10 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 07.09.2010 N 51 и от 15.09.2010 N 60. Также в суде апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение от 25.11.2010 N 88, свидетельствующее о перечислении в адрес истца 5 000 руб. Судом апелляционной инстанции обозревались подлинники указанных платежных поручений. При таких обстоятельствах подлежащая взысканию сумма долга составляет 125 056, 02 руб.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты также обоснованным является требование истца о взыскании неустойки в размере 12.199 руб. 10 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1. упомянутого договора. При этом размер неустойки не подлежит корректировке, поскольку рассчитан за период, предшествующий проведению ответчиком упомянутых платежей в размере 15 000 руб. В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит уменьшению на 450 руб. размер государственной пошлины по иску. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-78645/10-124-405 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с ООО "С.Л.Е.-МЕД" в пользу ООО "Каскад" задолженности в размере 15 000 руб. и 450 руб. государственной пошлины по иску.
Отказать ООО "Каскад" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "С.Л.Е.-МЕД" в пользу ООО "Каскад" задолженности в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО "Каскад" в пользу ООО "С.Л.Е.-МЕД" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
