В удовлетворении заявления о признании недействительным решения патентного органа о признании недействительным предоставления правовой охраны товарного знака и взыскании убытков отказано правомерно, поскольку регистрация спорного товарного знака сама по себе не является результатом виновных действий ответчика.Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эсполон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 г. по делу N А40-39285/10-15-305, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., по иску ООО "Эсполон" к Роспатенту, ФГУ "Палата по патентным спорам" третье лицо - Компания "Комеди Клаб Продакшн Пте. Лтд" (Сингапур)
В судебном заседании участвуют:
от истца: Лисицына С.В. (по доверенности от 11.01.11), Кириленко А.Г. (по доверенности от 11.01.11)
от ответчиков: от Роспатента - Слепенков А.С. (по доверенности N 01/25-698/41 от 14.10.10),
от ФГУ "Палата по патентным спорам" - Слепенков А.С. (по доверенности N 41-43-12 от 13.01.11) от третьего лица: Лабзин М.В. (по доверенности от 27.11.09)
установил:
ООО "Эсполон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Роспатенту, ФГУ "Палата по патентным спорам" с заявлением (с учетом изменения заявленного требования, принятого судом первой инстанции) о признании недействительным решения Роспатента от 21.12.2009 г. о признании недействительным предоставление правовой охраны товарного знака по свидетельству N 350471, взыскании убытков в размере 4 795 656 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Эсполон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Роспатентом 21.12.2009 г. принято решение об удовлетворении возражения компании Комеди Клаб Продакшн Пте Лтд (Сингапур) против правовой охраны изобразительного товарного знака по свидетельству N 350471. Регистрация изобразительного товарного знака по свидетельству N 350471 признана недействительной полностью.
Оспариваемый товарный знак по заявке N 2007736085 с приоритетом от 20.11.2007 гг. был зарегистрирован 20 мая 2008 г. за N 350471 на имя ООО "Эсполон" в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ.
Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 341661 с приоритетом от 08.08.2007 г. (более ранний) зарегистрирован 22.01.2008 г. на имя компании "Комеди Клаб Продакшн Пте Лтд" (Сингапур) в отношении товаров и услуг 1 - 45 классов МКТУ, в том числе для товаров 32 и 33 классов МКТУ.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего на дату подачи заявки, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32, зарегистрированного в Министерстве юстиции России 25 марта 2003 г. за N 4322, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с п. 14.4.2 данных Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид или характер изображений, сочетание цветов и тонов.
Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что сравнительный анализ товарных знаков по свидетельству N 350471 и по свидетельству N 341661 свидетельствует, что данные обозначения являются сходными до степени смешения в силу совпадения внешней формы, сходному виду и характеру изображений.
Согласно п. 5.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 г. N 26, при оценке сходства изобразительных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство доминирующих элементов.
Доминирующим элементом оспариваемого товарного знака N 350471 является в силу пространственного центрального расположения изобразительный элемент, представляющий собой сочетание окружности и расположенной под ней полуокружности с точками на концах. В противопоставленном товарном знаке N 341661 доминирующим элементом является также в силу пространственного центрального расположения изобразительный элемент, состоящий из окружности и расположенной под ней полуокружности с точками на концах, к середине которой примыкает вертикальная линия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что внешняя форма доминирующих элементов не совпадает, поскольку в оспариваемом товарном знаке доминирующий элемент перекрывается изобразительным элементом в виде прямоугольника, имеют различную цветовую гамму, не принимаются.
Из анализа обозначения видно, что элемент в виде прямоугольника перекрывает лишь незначительную часть доминирующего элемента и не приводит к изменению восприятия указанного элемента. Доминирующий элемент оспариваемого товарного знака воспроизводит внешнюю форму доминирующего элемента противопоставленного знака.
Согласно п. 5.2.2 Методических рекомендаций оценку сходства изобразительных товарных знаков следует основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений. При зрительном восприятии изобразительных элементов осмотр объекта начинается с его внешнего контура, так как именно он запоминается, в первую очередь.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с оспариваемым решением Роспатента от 21.12.2009 г. в той части, что регистрация изобразительного товарного знака по свидетельству N 350471 способна ввести в заблуждение потребителя относительно производителя - компании "Комеди Клаб Продакшн Пте Лтд" (Сингапур).
В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Согласно пп. 1 п. 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32, зарегистрированного в Минюсте России 25 марта 2003 года за N 4322, к таким обозначениям, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
В соответствии с п. 3 (1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.
Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.
Как следует из материалов дела, основным продуктом компании Комеди Клаб Продакшн Пте Лтд (Сингапур) является общеизвестное шоу "Комеди клаб". Постоянным элементом, участвующим в изобразительном оформлении указанного шоу является доминирующий элемент противопоставленного товарного знака - композиция, состоящая из окружности и расположенной под ней полуокружности с точками на концах, к середине которой примыкает вертикальная линия (стилизованное изображение микрофона).Согласно результатам проведенного социологического исследования Всероссийским центром изучения общественного мнения оспариваемый изобразительный товарный знак по свидетельству N 350471 ассоциируется у большинства респондентов - потребителей алкогольных (59%) и безалкогольных (63,%) напитков с телешоу "Комеди клаб". При этом большинство респондентов - потребителей как алкогольных (57%), так и безалкогольных напитков (51%) считают, что алкогольные и безалкогольные напитки, маркированные оспариваемым товарным знаком, выпускаются с разрешения создателей телешоу "Комеди клаб".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Роспатента, что регистрация на имя заявителя товарного знака по свидетельству N 350471 способна ввести в заблуждение потребителя относительно производителя - компании Комеди Клаб Продакшн Пте Лтд (Сингапур).
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении требований о взыскании убытков, не принимается.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками возмещение упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Выводы Арбитражного суда г. Москвы о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков причинена обществу незаконными виновными действиями Роспатента, причинно-следственная связь между действиями Роспатента и возникшими убытками, не доказан размер убытков, является обоснованным и правомерным.
Регистрация товарного знака по свидетельству N 350471 сама по себе не является результатом виновных действий Роспатента.
На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эсполон".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. по делу N А40-39285/10-15-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эсполон" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
М.И.СУСЛОПАРОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
