В удовлетворении требований об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку отказано правомерно, поскольку оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-92624/10-12-590, судьи Чадова А.С.,
по заявлению ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН"
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ)
третьи лица: 1) ФКП "Союзплодоимпорт", 2) ОАО "Росспиртпром", 3) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка
об оспаривании решения от 26.05.2010,
при участии:
от заявителя: Сивак В.В. по дов. от 07.02.2011, паспорт <...>; Мухтарова-Казарновская А.Ф. по дов. от 15.02.2011, паспорт <...>; Рыжкова В.В. по дов. от 07.02.2011, паспорт <...>;
от ответчика: Медведев Н.Ю. по дов. от 14.10.10, паспорт <...>;
от третьих лиц: 1) Локтов А.Г. по дов. от 30.12.2010, паспорт <...>;
2) Двуреченский А.В. по дов. от 24.02.2011, паспорт <...>;
3) Бордукова Н.Л. по дов. от 15.12.2010, уд. N 0179;
установил:
ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент, ответчик) от 26.05.2010 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку "Московский" по свидетельству N 276708 в отношении товаров 33 класса МКТУ.
Решением от 25.11.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. По мнению суда, у ответчика не имелось правовых оснований для удовлетворения возражений заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как не основанное на законе и фактических обстоятельствах дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно, Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом неправомерно не приняты доводы заявителя об отсутствии различительной способности оспариваемого товарного знака, о сходстве до степени смешения последнего и товарного знака по свидетельству N 250374, принадлежащего Обществу, а также о введении оспариваемым товарным знаком потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.
В отзыве на апелляционную жалобу ФКП "Союзплодоимпорт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что предоставление Роспатентом правовой охраны товарному знаку "Московский" по свидетельству N 276708 является законным и обоснованным. Указывает на отсутствие какого-либо сходства между товарными знаками N 250374 и N 276708, возможности введения потребителя в заблуждение относительного товара или его изготовителя, а также нарушений требований ст. ст. 6, 7 Закона о товарных знаках, ст. 1483 Гражданского кодекса РФ.
ОАО "Росспиртпром" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, считая решение суда законным и обоснованным. Полагает, что регистрация товарного знака по свидетельству N 276708 была произведена в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках. Указывает, что публикация сведений о регистрации данного товарного знака была произведена в ноябре 2004 года, тогда как возражения были поданы заявителем только в ноябре 2009 года. Считает, что согласно Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ФКП "Союзплодоимпорт" вправе производить регистрацию товарных знаков.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Роспатент просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности ее доводов, при этом считает, что решение суда принято в полном соответствии с нормами процессуального и материального права и основания для его отмены отсутствуют. Полагает, что судом правильно применены как нормы Гражданского кодекса РФ, так и Закона о товарных знаках, дана надлежащая оценка доводам заявителя и обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу от Росалкогольрегулирования в суд не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители ФКП "Союзплодоимпорт", ОАО "Росспиртпром", Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "Московский" по заявке N 2004720679 с приоритетом от 13.09.2004 произведена 15.10.2004 за N 276708 на имя Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" в отношении товаров 33 класса МКТУ.
06.11.2009 в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам поступило возражение ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "Московский" по свидетельству N 276708 в отношении всех товаров 33 класса МКТУ.
По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 26.05.2010 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 276708.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего возникший спор, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение заявителя и принимать соответствующее решение по нему.
Учитывая, что возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку "Московский" по свидетельству N 276708 поступило в Роспатент 06.11.2009, а также дату регистрации спорного товарного знака - 15.10.2004, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил положения Закона о товарных знаках и части четвертой Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Доводам заявителя о том, что словесный товарный знак "Московский" по свидетельству N 276708 не обладает различительной способностью, сходен до степени смешения с принадлежащим Обществу комбинированным товарным знаком по свидетельству N 250374, сходен до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Московская", воспроизводит часть фирменного наименования заявителя, а также способен ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и верно отмечено их противоречие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.
Указанные элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Аналогичные положения закреплены в статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила), к обозначениям, указывающим на место производства товаров, относятся, в частности, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения производителя товара.
Из материалов дела следует, что комбинированный товарный знак по свидетельству N 276708 представляет собой оранжевую этикетку, обрамленную золотой каймой, выполненную в форме трапеции с закругленными углами и выгнутую наружу в верхней части. В центральной части обозначения размещена эмблема в виде стилизованного глобуса с надписью "СПИ", являющаяся зарегистрированным товарным знаком правообладателя, с выполненными по окружности словесными элементами "FEDERAL STATE ENTERPRISE "SOJUZPLODOIMPORT". Под эмблемой расположен словесный элемент "Федеральное Казенное Предприятие "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ", являющийся наименованием правообладателя. В верхней части расположен словесный элемент "Moskovskiy", выполненный стандартным шрифтом. Все словесные элементы, кроме "Московский" и "СПИ", являются неохраняемыми.
Анализ оспариваемого товарного знака показал, что словесный элемент "Московский" является прилагательным, образованным от географического наименования "Москва".
Как достоверно установлено судом первой инстанции, продукция под товарным знаком "Московская", зарегистрированным в отношении товаров 33 класса МКТУ, появилась на рынке алкогольной продукции в конце 30-х годов двадцатого века и завоевала широкую известность у потребителя.
То есть на момент подачи заявки на регистрацию комбинированного товарного знака N 276705, продукция под товарным знаком N 38237 "Moskovskaya" (Московская) приобрела различительную способность в отношении алкогольной продукции, производимой под государственным товарным знаком, права пользования и распоряжения которым в настоящее время осуществляет Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт".
Согласно материалам дела ФКП "Союзплодоимпорт", управляя указанным товарным знаком, заключило более 40 договоров, обеспечив производство водки под товарным знаком "Moskovskaya" (Московская) в различных регионах Российской Федерации. В 2004 году на его имя был зарегистрирован товарный знак "Moskovskaya" N 272596 в отношении всех товаров, включенных в 33-й класс МКТУ, и в 2006 году товарный знак "Moskovskaya" (Московская) был признан общеизвестным с 31.12.1985.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вышеупомянутые факты и действия усилили различительную способность и охраноспособность словесного элемента "Moskovskaya" в отношении алкогольной продукции, а также словесных элементов, производных от него, в том числе и словесного обозначения "Московский", входящего в состав комбинированного товарного знака N 276705 и зарегистрированного для коньяка (бренди).
Довод подателя жалобы о том, что решение о признании обозначения "Moskovskaya" общеизвестным принято только 25.04.2006, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, товарный знак со словесным элементом "Moskovskaya" признан общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.1985.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что обозначение "Moskovskaya" признано общеизвестным только в отношении товара "водка".
Согласно ст. 19.1 Закона о товарных знаках факт признания обозначения "Moskovskaya" общеизвестным свидетельствует о широкой известности и узнаваемости данного обозначения в Российской Федерации среди соответствующих потребителей, то есть среди потребителей алкогольной продукции.
Таким образом, прилагательное "Moskovskaya" и его производное "Московский" задолго до регистрации товарного знака по свидетельству N 276708 не воспринимались потребителей алкогольной продукции как простое географическое указание и обладали различительной способностью в отношении указанной продукции.
Исходя из изложенного, коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака произведена в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках.
При этом довод заявителя о том, что словесный элемент "Московский" занимает в оспариваемом товарном знаке доминирующее положение, что делает товарный знак неохраноспособным в целом, является необоснованным.
В силу п. 14.4.1 Правил при определении, занимает ли неохраняемое обозначение в товарном знаке доминирующее положение, принимается во внимание его смысловое и/или пространственное значение.
Визуальный анализ товарного знака "Московский" по свидетельству N 276708 показал, что слово "Московский" не занимает в оспариваемом товарном знаке пространственное доминирующее положение. Кроме того, в нем присутствуют и иные оригинальные охраняемые элементы, выполняющие функцию индивидуализации, в частности, круглая эмблема в виде стилизованного глобуса с надписью "СПИ", являющаяся зарегистрированным товарным знаком правообладателя.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.
Аналогичные положения содержаться в статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как показал сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, проведенный ответчиком и судом первой инстанции, оба знака представляют собой этикетки, форма которых существенным образом отличается, что само по себе создает разное зрительное впечатление от товарных знаков. Кроме того, существенно различается содержание сравниваемых этикеток.
Таким образом, указанные товарные знаки не являются сходными в целом ввиду отсутствия фонетического, графического и семантического сходства их элементов, в связи с чем, довод заявителя о регистрации товарного знака "Московский" по свидетельству N 276708 в нарушение п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках является несостоятельным.
Довод заявителя о том, что наличие в оспариваемом товарном знаке наименования юридического лица (ФКП "Союзплодоимпорт"), которое в действительности не является производителем товаров 33 класса МКТУ, способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация обозначений, способных ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Как следует из материалов дела, спорный товарный знак содержит словесные элементы "Федеральное Казенное Предприятие "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" и "Federal State Enterprise "SOJUZPLODOIMPORT", которые представляют собой наименование правообладателя оспариваемого товарного знака на русском и английском языке. При этом указание в товарном знаке наименования его правообладателя не противоречит требованиям законодательства.
Кроме того, действующее законодательство не ограничивает возможность регистрации товарных знаков и знаков обслуживания видом осуществляемой деятельности, выданной лицензией или специальной правосубъектностью, а также не обязывает правообладателя самостоятельно производить какие-либо товары.
Более того, содержание в товарном знаке N 276708 эмблемы и наименования правообладателя, как верно отметил суд первой инстанции, является предупреждением незаконного использования товарного знака путем размещения на товарном знаке наименования правообладателя.
При этом алкогольная продукция не может не содержать сведения об изготовителе, поскольку это является обязательным требованием Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в соответствии со статьей 11 которого алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, должна сопровождаться информацией на русском языке, в том числе, должна содержать сведения о наименовании производителя (юридическом адресе).
Довод Общества о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку "Московский" N 276708 незаконно, поскольку данный товарный знак содержит часть фирменного наименования заявителя - словесный элемент "Московский" не принимается коллегией.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров (услуг), право на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Между тем словесный элемент "Московский винно-коньячный завод" не обладает признаками охраноспособности в смысле п. 3 ст. 7 упомянутого Закона.
Как правильно установлено Роспатентом и судом, основную индивидуализирующую функцию в фирменном наименовании заявителя выполняет словесный элемент "КиН".
Слово "Московский" представляет собой часть единого словосочетания "Московский завод", в связи с чем, не является самостоятельной частью фирменного наименования заявителя, совпадение с которой могло бы обусловить смешение сравниваемых средств индивидуализации.
Кроме того, в оспариваемом товарном знаке присутствуют иные словесные элементы, в том числе охраняемый словесный элемент "СПИ", которые отсутствуют в фирменном наименовании, что также не свидетельствует о том, что товарный знак по свидетельству N 276708 воспроизводит фирменное наименование заявителя или его часть.
Исходя из изложенного, доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции ст. ст. 6, 7 Закона о товарных знаках коллегией признаются несостоятельными.
Довод Общества со ссылкой на п. 2 ст. 7 Закона о товарных знаках, ст. 1483 Гражданского кодекса РФ о наличии основания для прекращения правовой охраны товарного знака "Московский" по свидетельству N 276708 - патента на промышленный образец N 48221, выданного ЗАО "Мидвест интерпрайзес м" не принимается коллегией, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 257 АПК РФ не был заявлен в суде первой инстанции.
Довод подателя жалобы об отсутствии у ФКП "Союзплодоимпорт" правоспособности для приобретения права на регистрацию товарных знаков противоречит пункту 3 статьи 2 Закона о товарных знаках, согласно которому обладателем исключительного права на товарный знак может быть любое юридическое лицо. К тому же данный довод, с учетом заявленного предмета спора, не может быть принят судом.
Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции ст. 10 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что регистрация ФКП "Союзплодоимпорт" спорного товарного знака ограничила право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности по производству и продаже коньяка "Московский", что, по мнению подателя жалобы, является актом недобросовестной конкуренции, коллегией признается неправомерным.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Исходя из части 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его государственной регистрации не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).
Такое возражение подается с приложением к нему решения федерального антимонопольного органа о нарушении правообладателем положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.
Решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия, связанные с регистрацией товарного знака, федеральным антимонопольным органом признаны недобросовестной конкуренцией, не может быть признано недействительным по причине отсутствия в действиях лица нарушений антимонопольного законодательства до оспаривания и отмены решения федерального антимонопольного органа. При этом не исключается возможность соединения в заявлении требований об оспаривании решений федерального антимонопольного органа и Роспатента и их совместного рассмотрения.
Суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.
Изложенное подтверждается правовой позицией, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В настоящем же случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие решения федерального антимонопольного органа о признании действий, связанных с регистрацией товарного знака, недобросовестной конкуренцией, наличие экономической заинтересованности ФКП "Союзплодоимпорт" в регистрации спорного товарного знака, выразившейся в заключении ряда лицензионных и сублицензионных договоров, апелляционный суд не усматривает в его действиях при регистрации товарного знака злоупотребления правом и акта недобросовестной конкуренции и, следовательно, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Роспатента действующему законодательству, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-92624/10-12-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
