Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, поскольку задолженность ответчика по договору истцом документально подтверждена, факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательства уплаты суммы долга ответчиком не представлены. Кроме того, суд, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер.Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АЛКОМир групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010
по делу N А40-89274/10-134-691, принятое судьей Перцевым П.В.
по иску ООО "КАСТЕЛЬ МАЛЕЗАН" (ИНН: 5020038139, ОГРН: 1045003951850)
к ООО "АЛКОМир групп" (ИНН: 1435159408, ОГРН: 1051402088341)
о взыскании долга в размере 339 200 руб.,
неустойки в размере 58 288 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Христина Н.П. (по доверенности от 11.11.2010)
ответчик - извещен, представитель не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАСТЕЛЬ МАЛЕЗАН" (далее - ООО "КАСТЕЛЬ МАЛЕЗАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОМир групп" (далее - ООО "АЛКОМир групп") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 339 200 руб. и неустойки в размере 58 288 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 339 200 руб., неустойка в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 949 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 18.10.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что договор поставки является незаключенным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 18.10.2010 не имеется.
Судом установлено, что 07.03.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции N 704, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить по ценам, согласованным между сторонами, в порядке и на условиях договора алкогольную продукцию. Конкретное количество партий поставляемого товара, его ассортимент и цены оформляются заказом-спецификацией, который передается покупателем поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора общее количество товара, который поставщик должен поставить покупателю в рамках договора, определяется на основании товарно-транспортных накладных, подписываемых покупателем при приемке товара от поставщика за весь период действия договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался произвести оплату товара в срок не позднее 90 календарных дней с момента получения товара.
Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 712 800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 26.08.2008 N 2695, от 25.08.2008 N 2556.
С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного по договору товара, задолженность ответчика по договору составила 339 200 руб.
По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку задолженность ответчика по договору истцом документально подтверждена, факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательства уплаты суммы долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по договору товар в размере 339 200 руб.
На основании пункта 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки платежа, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 288 руб. 33 коп.
Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 58 288 руб. 33 коп., указал на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 55 000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 55 000 руб. не противоречит закону и указанным разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на поставку алкогольной продукции от 07.03.2007 N 704 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации такими существенными условиями для договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.
Исходя из условий пунктов 1.1, 1.2 спорного договора, предмет договора является согласованным сторонами в силу указанных норм права: наименование и количество подлежащей поставке алкогольной продукции оформляются заказом-спецификацией и определяются в товарно-транспортных накладных.
Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата по спорному договору, а поскольку ответчик принимал исполнение по спорной сделке, данная оплата полученного от истца товара свидетельствует об одобрении ответчиком сделки в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 18.10.2010.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-89274/10-134-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
М.И.СУСЛОПАРОВА
