В удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц органа власти, выразившихся в опечатывании складов хранения товаров магазинов беспошлинной торговли, принадлежащих заявителю, отказано правомерно, поскольку заявителем не указано, каким нормам действующего законодательства не соответствуют действия ответчика.Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.
судей Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Мухиным С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО"Фирма Уран М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-99037/10-21-544, принятое судьей Каменской О.В.,
по заявлению ЗАО "Фирма Уран М"
к должностным лицам Росалкогольрегулирования Варгасову А.Л., Ротынских Ю.Б., МРУ ФС по регулированию алкогольного рынка по ЦФО
о признании незаконными действий по ограничению пользованию складом
при участии:
от заявителя: Архипов Д.Ю. дов. от 22.06.2010, паспорт <...>; Михайлова Е.С. дов. от 14.09.2010, паспорт <...>;
от ответчика: Шишкин А.Н., дов. от 30.12.2010 N 108, удост. N 132, выданное 12.10.2010;
установил:
ЗАО "Фирма Уран М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий МРУ ФС по регулированию алкогольного рынка по ЦФО, выразившихся в опечатывании складов хранения товаров магазинов беспошлинной торговли, принадлежащих заявителю.
Решением от 28.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что действия ответчика не нарушают прав и законных интересов Общества.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик опечатал склад хранения товаров, в котором находилось не только алкогольная, но и иная продукция.
В представленных письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ ответчик указал, что все доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе были изложены в заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание тот факт, что были опечатаны склады не только с алкогольной, но и с иной продукцией (шоколадом, табачными изделиями и т.д.). Общество осуществляет торговлю не только алкогольной продукцией, но и иным товаром. Заявитель не имеет подсобного помещения и вынужден хранить товар на складе временного хранения. Протокол ареста имущества поступил в адрес Общества с большим опозданием. При переоформлении лицензии заявитель сообщал о смене адреса местонахождения.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Судом первой инстанции не нарушено норм материального и апелляционного права. Всем доводам апелляционной жалобы, дублирующим заявление в суд, дана надлежащая оценка Арбитражным судом г. Москвы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на проведение проверки (обследования) организации от 29.06.2010 N 267, сотрудниками ответчика проведено обследование арендуемых заявителем помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: Московская обл., г.Химки, аэропорт Шереметьево, Литер А, помещение 3 этаж 1, комната N 46.
Как следует из протокола осмотра N 09/62-2/1 от 29.06.2010 в связи с окончанием рабочего дня, опечатыванием складского помещения сотрудником ЗАО "Фирма Уран М", не предоставлением заявителем данных бухгалтерского учета организации об остатках алкогольной продукции, не допуском сотрудников ответчика в помещение склада, в целях исключения оборота алкогольной продукции ответчиком были опломбированы путем оклеивания голографическими наклейками четверо ворот и две калитки.
Из протокола осмотра от 30.06.2010 N 09/62-2/2 следует, что целостность голографических наклеек, нанесенных на ворота и калитку, сохранена. Представитель ЗАО "Фирма Уран М" отказался обеспечить доступ в арендуемое складское помещение, в связи с чем инвентаризация алкогольной продукции не производилась. Заявителем была представлена остаточная ведомость алкогольной продукции, находящейся на складе по состоянию на 03.06.2010, в соответствии с которой произведен арест алкогольной продукции, о чем составлен протокол ареста от 30.60.2010 N 09/62-4.
Таким образом, нанесение голографических наклеек было вызвано необходимостью обеспечения сохранности содержимого склада до его осмотра или представления информации о хранящейся в нем продукции.
После представления заявителем требуемой заявителем информации, были составлены необходимые процессуальные документы, в связи с чем необходимость дальнейшего опломбирования складского помещения отпала. Наложение голографических пломб не является ни арестом товара, ни временным запретом деятельности. Дальнейшая хозяйственная деятельность заявителя могла быть продолжена в обычном режиме.
Заявителем не указано, каким нормам действующего законодательства не соответствуют действия ответчика. Снятие голографических наклеек не влекло для общества никаких неблагоприятных последствий, а только свидетельствовало бы о доступе сотрудников Общества к хранящемуся на складе товару в период проведения проверки ответчиком. Заявитель не обращался к ответчику за разъяснениями о возможности использования товара, хранящегося на складе, никаких документов о запрете распоряжении товарами не составлялось, обязательственных расписок представителем Общества не подписывалось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-99037/10-21-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
