По делу о взыскании задолженности по оплате товара, полученного по договору поставки.Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Суховой И.Б..
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,
при участии:
от ООО "Сингл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "АЛКО ТОРГ" "Филиал Московский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сингл" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 г. по делу N А48-3248/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛКО ТОРГ" (ОГРН 1035752005618, ИНН 5752032590) в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "АЛКО ТОРГ" "Филиал Московский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сингл" (ОГРН 1082468061510, ИНН 2460213178) о взыскании 334 135 руб. 54 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛКО ТОРГ" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "АЛКО ТОРГ" "Филиал Московский" (далее - ООО "АЛКО ТОРГ" в лице филиала ООО "АЛКО ТОРГ" "Филиал Московский", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сингл" о взыскании 334135 руб. 54 коп., в том числе 327 720 руб. задолженности по договору поставки N 2/09 N 100 от 18.09.2009 г. и 6 415 руб. 54 коп. неустойки.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 г. по делу N А48-3248/2010 исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09 N 100 от 18.09.2009 г. в сумме 327 720 руб. удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права, ООО "Сингл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области 29.10.2010 г. по делу N А48-3248/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции 25.01.2011 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От ООО "АЛКО ТОРГ" в лице филиала ООО "АЛКО ТОРГ" "Филиал Московский" через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2009 года между ООО "АЛКО ТОРГ" "Филиал Московский" (поставщик) и ООО "Сингл" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 2/09/ N 100, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент согласования заявки, и отражается в накладной (товарно-транспортной накладной) на каждую поставляемую партию товара. При этом партией товара по договору признает товар, отгруженный по одной товарно-транспортной накладной.
Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает стоимость поставляемого товара в течение 60 календарных дней с момента передачи покупателю (перевозчику покупателя) очередной партии товара.
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что не позднее двух рабочих дней до предполагаемой даты очередной поставки товара покупатель направляет поставщику письменную заявку с указанием наименования товара, ассортимента, количества, даты или срока поставки, а также способа доставки товара. Не позднее одного рабочего дня с момента получения заявки поставщик рассматривает поступившую заявку покупателя и уведомляет покупателя о возможности исполнения заявки (п. 4.2 договора).
В силу пункта 4.4 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара со склада поставщика по адресу: г. Москва, ул. 1-й Вязовский проезд, д. 4, или путем доставки товара силами поставщика на склад покупателя, указанный в заявке. Передача товара уполномоченному представителю покупателя осуществляется при предъявлении оригинала доверенности на получение товарно-материальных ценностей, документа, удостоверяющего личность представителя покупателя (п. 4.5 договора).
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору истец в адрес ответчика поставил алкогольную продукцию по товарной накладной N 484 от 17 ноября 2009 года на сумму 327 720 руб. Из содержания указанной товарной накладной усматривается, что основанием поставки явилась заявка на склад N МО00000660 от 12 ноября 2009 года.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате полученного товара в полном объеме и задолженность ООО "Сингл" перед истцом составляет 327 720 руб., последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре поставки N 2/09/ N 100 от 18 сентября 2009 года, который по своей правовой природе относится к договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.
В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом суд правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарной накладной N 484 от 17 ноября 2009 года, в соответствии с которой сумма основного долга ООО "Сингл" перед ООО "АЛКО ТОРГ" "Филиал Московский" составила 327 720 руб.
Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 327 720 руб. основного долга.
Довод заявителя жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что истец, в нарушение статьи 125 АПК РФ, не направил в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, что повлекло невозможность оценить данные документы и заявить возражения по ним, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.
В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 156 АПК РФ.
Неявка представителя стороны в судебное заседание не лишает его возможности пользоваться правами, установленными статьи 41 АПК РФ. Ответчик правами, предоставленными данной статьей, не воспользовался, доказательств необоснованности заявленных исковых требований не представил.
Кроме того, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части предоставления отзыва на исковое заявление.
Учитывая изложенное, довод ответчика относительно того, что он был лишен возможности ознакомиться с представленными в суд истцом документами, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не лишен права ознакомления с материалами дела с целью формирования правовой позиции по делу, которым он не воспользовался.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик также ссылается на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела правил о подсудности, указав при этом, что включение в спорный договор условия о подсудности противоречит положениям статьи 37 АПК РФ, поскольку в данном случае необходимо заключение отдельного соглашения.
Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.
В рассматриваемом случая стороны в договоре поставки от 18.09.2009 г. (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к названному договору) определили, что при недостижении согласия, споры между сторонами решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Учитывая то, что адресом (местонахождением) юридического лица ООО "АЛКО ТОРГ" является Орловская область, г. Орел, ул. Спивака, д. 74, настоящее дело было рассмотрено Арбитражным судом Орловской области с соблюдением правил о подсудности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 г. по делу N А48-3248/2010 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29 октября 2010 г. по делу N А48-3248/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
