Отсутствие исчерпывающих доказательств порчи продукции в полном объеме и причинно-следственной связи между этим обстоятельством и действиями лиц по изъятию алкогольной продукции на основании протокола ареста исключает основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19188/2010) ООО "Бахус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2010 по делу N А26-6420/2009 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску ООО "Бахус"
к Министерству Внутренних дел по Республике Карелия, ООО "АСТ", Министерству внутренних дел РФ
о взыскании убытков
при участии:
от истца: ген. дир. Аталяна А.А., пр. Ларькиной О.В., дов. от 11.01.2010 N 10 КА124022
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - истец, ООО "Бахус") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Республики Карелия (далее - ответчик 1, МВД по РК) убытков в размере стоимости алкогольной продукции, изъятой на основании протокола ареста от 17.05.2007 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в сумме 1264541,00 руб. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации (далее - МВД, ответчик 2) и Общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", ответчик 3).
Решением суда первой инстанции от 13.04.2010 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что причины и время порчи продукции установить из представленных доказательств невозможно, в том числе потому, что истец обратился в суд спустя значительное время после освобождении продукции из под ареста.
На решение суда ООО "Бахус" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО "АСТ" не занималось и не занимается оптовой торговлей спиртным и не могло обеспечить надлежащим образом сохранность принятой на ответственное хранение алкогольной продукции, о перемещении продукции на другой склад МВД по РК не уведомлено. Акт о перемещении от 05.06.2007 ранее не предоставлялся. Также не составлен акт по факту несоответствия фактического наличия арестованной продукции данным протокола ареста, обнаруженного при перемещении продукции на другой склад. В период, с момента освобождения продукции из под ареста до обращения в суд истцом велась переписка с правоохранительными органами относительно невыдачи продукции. Акт передачи продукции не составлен. Ходатайство истца об истребовании документов из Прокуратуры г. Петрозаводска судом первой инстанции отклонено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСТ" возражало против ее удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему МВД по Республике Карелия также возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сроки действий сертификатов на спорную продукцию истекли до момента ее ареста, сведений о нарушении условий хранения и транспортировки при аресте продукции или ее возвращении истцу не имеется. Нарушений законности, в результате которых продукции истца мог быть причинен какой-либо ущерб, со стороны сотрудников МВД не допущено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в судебном заседании 25.01 - 01.02.2011 с учетом объявленного перерыва судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Горшелев В.В., Черемошкина В.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились. От МВД по РК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения представителей истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. К материалам дела дополнительно приобщена переписка с правоохранительными органами о возвращении арестованной продукции.
Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" для хранения алкогольной продукции использовало склад в помещении, принадлежащем ООО "АСТ", по адресу г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, 50.
В ходе проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ часть 3, в связи с наличием на алкогольной продукции акцизных марок с истекшим сроком действия, сотрудниками УМ БПСПР и ИАЗ при МВД Карелии на указанном складе произведен арест алкогольной продукции ООО "Бахус" (протоколы от 17.05.2007). Из протоколов следует, что арестована продукция в общем количестве 24567 единиц на общую сумму 1264541,00 руб. (водка, коньяк, настойка, бренди, вино). Продукция передана на ответственное хранение ООО "АСТ".
Вывоз продукции с адреса ООО "АСТ" не осуществлялся, лишь в ходе прокурорской проверки установлено, что в период хранения продукция перемещена ООО "АСТ" со склада в металлический ангар.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2007 по делу N А26-3541/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2007, в удовлетворении требований МВД по РК к ООО "Бахус" о привлечении к административной ответственности отказано, со ссылкой на то, что срок перемаркировки алкогольной продукции организациями-производителями не ограничен, состав вмененного истцу административного правонарушения отсутствует.
Письмом от 15.10.2007 генеральный директор ООО "Бахус" Аталян А.А. обратился в УМ БПСПР и НАЗ при МВД Карелии с просьбой назначить десятидневный срок для выдачи алкогольной продукции по акту. В ООО "Бахус" ответчиком 1 направлено письмо от 29.10.2007 о возможности получения алкогольной продукции в рабочие дни с 10 до 16 час. с предварительным уведомлением по указанному в письме телефону и при наличии сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.
Доказательств обращения за получением продукции на основании указанного выше письма не представлено. Вместо этого, ООО "Бахус" повторно направило ответчику 1 письмо, полученное им от 20.12.2007, о возвращении алкогольной продукции, в ответ на которое, письмом от 24.12.2007 правоохранительные органы снова проинформировали истца о возможности получения продукции по адресу на ул. Коммунистов, д. 50. Аналогичное письмо с предложением забрать продукцию МВД по Республике Карелия направило ООО "Бахус" 24.01.2008.
По факту невыдачи алкогольной продукции, по заявлению ООО "Бахус" проведена проверка Прокуратурой г. Петрозаводска, в рамках которой установлено, что МВД по РК предпринимались неоднократные меры по выдаче алкогольной продукции, ООО "Бахус" либо за получением продукции не являлся, либо заявлял отказ от ее получения. Указанные обстоятельства подтверждаются полученной при проверке перепиской и объяснениями Горубнова А.Г., непосредственно осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Бахус", полученными в Прокуратуре г. Петрозаводска.
Учитывая изложенное, довод ООО "Бахус" об уклонении ответчиков от возврата арестованного товара не может быть принят. О приеме-передаче продукции составлен акт от 08.05.2008, в котором имеются подписи представителей УМ БПСПР и ИАЗ при МВД по РК и ООО "АСТ", а также отметка о том, что генеральный директор ООО "Бахус" Аталян А.А. от подписи отказался. При этом каких-либо замечаний относительно качества, ассортимента и состояния переданной продукции истцом заявлено не было.
В соответствии с положениями статьей 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, основанием для возникновения обязанности по возмещению вреда, в том числе причиненного в результате незаконных действий правоохранительных органов, является совокупность следующих условий: факт причинения ущерба, незаконные действия причинителя вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Сведения о том, что при получении алкогольной продукции ООО "Бахус" последним произведена проверка ее качества, в материалах дела отсутствуют. Имеющийся Протокол лабораторных испытаний от 07.06.2008 N 1124 касается лишь одного из видов продукции - вина виноградного натурального сухого белого "Алиготе Фанагории", при этом доказательства, что на проверку представлялся образец продукции именно из числа возвращенной после ареста, а не одноименная продукция, не представлены.
В заключении эксперта от 27.01.2010 N 46/4 ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы", полученном по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции, выводы относительно ухудшения качественных характеристик в отношении большей части представленных для исследования алкогольных напитков не сделаны, отмеченные экспертом недостатки касались в основном лишь истечения срока действия сертификатов, а также внешнего вида алкогольной продукции - загрязнения бутылок и этикеток, утраты товарного вида тары. Между тем, порча этикеток, тары, загрязнение бутылок само по себе не лишает истца возможности коммерческой реализации продукции, поскольку такие дефекты в большинстве случаев являются устранимыми.
Доводы об утрате части продукции при передаче также не подтверждены. ООО "Бахус" при приемке продукции не было лишено возможности проведения ее проверки по количеству, между тем, никаких оговорок о том, что продукция возвращена не в полном объеме, ни в акте приемки, ни в каком-либо ином документе, не сделано.
Таким образом, размер предъявленного ущерба истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.
Также, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба алкогольной продукции.
Сроки действия сертификатов на большую часть продукции истекли до момента ее ареста. Доказательства того, что хранение продукции в период ареста осуществлялось с нарушением действующих нормативных актов и требований, отсутствуют. Равным образом не представлено доказательств, что продукция повреждена при ее перемещении ООО "АСТ" для хранения в другое помещение. Причины повреждения бутылок, в которых содержалась продукция и тары, время повреждения, не установлены, в том числе и в ходе проведения судебной экспертизы.
Выводы суда не могут быть основаны на предположениях. Поскольку исчерпывающих доказательств порчи продукции в полном объеме и причинно-следственной связи между этим обстоятельством и действиями (бездействием) ответчиков не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бахус" без удовлетворения. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Бахус" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2010 по делу N А26-6420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бахус" без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бахус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
