Представленные товарные накладные с подписями водителей покупателя, принявших груз (с указанием даты и номера доверенностей), а также товарно-транспортные накладные, содержащие подпись лиц, получивших товар, и реквизиты доверенностей, достоверно подтверждают факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и, как следствие, возникновение у покупателя обязанности по его оплате.Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Дмитриевой И.А., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дороховой Н.Н.,
при участии:
от истца: представитель конкурсного управляющего Домикальчикова Г.Р. - доверенность от 27.10.10;
от ответчика: Суптеля С.В. - доверенность от 02.04.10;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23089/2010; 13АП-3/2011) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский Спиртзавод", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.10 по делу А56-24993/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Никита"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Никита" (далее - компания, ответчик) 5 918 106 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 09.04.09 N 19/09.
Решением от 09.11.10 суд первой инстанции в иске отказал.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт от 09.11.10 отменить и взыскать с ответчика спорную сумму задолженности. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" факт поставки алкогольной продукции регистрируется соответствующим контролирующим органом, а следовательно, и может быть подтвержден последним. Истец также ссылается на то, что им направлялось в адрес суда первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.11.09. Суд, отказав в удовлетворении этого ходатайства, тем самым лишил возможности общества представить доказательства в подтверждение своей позиции.
Конкурсный управляющий истца в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 09.11.10 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что факт отгрузки в адрес компании подтверждается товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика водителями, действующими на основании соответствующих доверенностей. Кроме того, компания перечислила 1 262 019 руб. 60 коп. в качестве оплаты по договору от 09.04.09 N 19/09. Таким образом, как полагает податель жалобы, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают поставку истцом продукции ответчику.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 09.04.09 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 19/09, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а последний принять и оплатить на условиях договора спирт этиловый ректификованный (ГОСТ Р51652-2000) (листы дела 10 - 11).
Согласно пункту 3.4 договора приемка товара по количеству осуществляется на складе покупателя в присутствии надлежаще уполномоченных представителей сторон. Обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на этот товар представителями поставщика и покупателя.
Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 3.7 договора).
Исходя из пункта 4.1 договора, покупатель оплачивает 20% от стоимости товара на основании счета, выставленного поставщиком, а поставщик обязуется выставить такой счет. Оставшуюся часть денежных средств за поставку партии товара покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней со дня приемки партии товара.
В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели условие о договорной подсудности, согласно которому при недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством.
В подтверждение факта поставки товара покупателю истец представил в материалы дела акты об отгрузке и приеме спирта от 13.04.09 N 19, от 09.06.09 N 12, от 26.06.09 N 27, от 12.10.09 N 28, а также товарно-транспортные накладные на перевозку спирта, справки об операциях по отгрузке и приемке и о нормах предельно допустимых потерь спирта, счета-фактуры, товарную накладную от 12.10.09 N 28 (листы дела 13 - 33). Согласно этим документам в рамках исполнения обязательств по договору поставщик отгрузил ответчику товара на общую сумму 7 180 126 руб. 02 коп.
В связи с оплатой компанией полученного товара в размере 1 262 019 руб. 60 коп. задолженность перед поставщиком составила 5 918 106 руб. 42 коп.
02.04.10 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении названной задолженности, которая получена компанией и оставлена без ответа (листы дела 7 - 9).
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате отгруженного товара в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 7.2. договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что товарные накладные обществом не представлены, к товарно-транспортным накладным, подписанным со стороны ответчика водителями, не приложены копии доверенностей, подтверждающие право этих лиц действовать от имени компании. В этой связи суд сделал вывод о недоказанности истцом факта осуществления поставок в адрес покупателя и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты товаров либо не оплатил их в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В пункте 25 Постановления от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
К своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил товарные накладные от 13.04.09 N 19 на сумму 1 913 420 руб. 68 коп., от 09.06.09 N 34 на сумму 1 890 929 руб. 90 коп., от 12.10.09 N 39 на сумму 1 487 991 руб. 30 коп. В соответствии с этими документами от имени ответчика товары приняты водителями Хоботиловым В.Н., Царенковым И.Б., Степновым И.Л. без претензий по количеству товара на основании доверенностей от 10.04.09 N 67, от 02.06.09 N 103, 09.10.09 N 160. Названные доверенности выданы ООО "ТК "Никита" на получение перечисленными лицами от истца товара в определенных размерах, подписаны руководителем и главным бухгалтером компании, а также скреплены печатью организации.
Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела как отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом приобщение этих документов к материалам дела в качестве доказательств на стадии апелляционного производства не противоречит положениям части 1 статьи 268 АПК РФ.
Оценив представленные и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, апелляционная инстанция признает, что товарные накладные с подписями водителей покупателя, принявших груз (с указанием даты и номера доверенностей), а также товарно-транспортные накладные (на перевозку спирта), содержащие подпись лица, получивших товар, и реквизиты доверенностей, достоверно подтверждают факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и, как следствие, возникновение у компании обязанности по его оплате (пункты 3.4 и 3.7 договора).
Доказательства, опровергающие содержание этих документов, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.10 по делу А56-24993/2010 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Никита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" 5 918 106 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 09.04.09 N 19/09.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Никита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" 57 781 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно платежным поручениям от 25.05.10 N 254, от 09.11.09 N 314.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Никита" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
И.Б.ЛОПАТО
