По делу о взыскании долга по договору поставки и пени.Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-2000", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" ноября 2010 года по делу N А57-5111/2010 (судья Мещерякова И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Винторг", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-2000", г. Саратов,
о взыскании 337571, 40 рублей
при участии в заседании представителей:
ООО "Гранд-2000" - Кочкалов С.А., доверенность N 1 от 25.05.2010 г.,
ООО "Винторг" - Ен В.В., доверенность б/н от 10.03.2011 г.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Винторг" (далее - ООО "Винторг", Общество, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-2000" (далее - ООО "Гранд-2000", Общество, ответчик) основного долга по договору N 0129 от 05.11.2008 г. в размере 311125 руб. 72 коп., пени в размере 26445 руб. 68 коп. за период с 09.03.2010 г. по 25.03.2010 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 4350 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "25" ноября 2010 года исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "Гранд-2000" в пользу ООО "Винторг" задолженность по договору поставки N 0129 от 05.11.2008 г. в размере 311 125 руб. 72 коп., пени за период с 09.03.2010 г. по 25.03.2010 г. в размере 26 445 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 751 руб. 43 коп., по оплате услуг представителя в размере 4350 руб. и по оплате экспертизы в размере 26 000 руб.
ООО "Гранд-2000" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
ООО "Винторг" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что решения суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не удовлетворил его заявление о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 года N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.
Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было заявлено 18.11.2010 (л.д. 65) после назначения дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 25), а также после проведения нескольких судебных заседаний.
В связи с этим, судом первой инстанции законно было отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Как следует из материалов дела, 05.11.2008 г. между ООО "Винторг" (поставщик) и ООО "Гранд-2000" (покупатель) заключен договор N 0129, согласно которому "поставщик" обязался поставить, а "покупатель" принять и оплатить поставляемый товар (алкогольную продукцию) на условиях, определенных договором.
Согласно п. 3.4 договора оплата партии товара производится покупателем в течение семи календарных дней с момента получения товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию по товарным накладным N ВВ 11813 от 24.08.2009 г. на сумму 5003,12 руб., N ВВ 12102 от 27.08.2009 г. на сумму 23989,56 руб., N ВВ 12908 от 14.09.2009 г. на сумму 29258,00 руб., N ВВ 13849 от 29.09.2009 г. на сумму 51682,30 руб., N ВВ 14327 от 06.10.2009 г. на сумму 7520,00 руб., N ВВ 14575 от 12.10.2009 г. на сумму 47000,00 руб., N ВВ 14572 от 12.10.2009 г. на сумму 146672,74 руб., всего на общую сумму 311125,72 руб.
Ответчик, отрицая факт получения товара по спорным накладным на сумму 311125,72 руб., в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации письменных доказательств, представленных истцом, а именно: накладных N ВВ 11813 от 24.08.2009 г., ВВ 12102 от 27.08.2008 г., ВВ 12908 от 14.09.2009 г., ВВ 13849 от 29.09.2009 г.; ВВ 14327 от 06.10.2009 г., ВВ 14575 от 12.10.2009 г., ВВ 14572 от 12.10.2009 г., в связи с чем, судом первой инстанции была назначена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы.
Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в накладной N ВВ 11813 от 24.08.2009 г. (т. 1, л.д. 50) в строке "Получил", в накладной N ВВ 14575 от 12.10.2009 г. (т. 1, л.д. 58) в строке "Получил", в товарной накладной N 2932 от 18.02.2009 г. (т. 1, л.д. 102) в строке "Груз принял", в товарной накладной N 5614 от 01.04.2009 г. (т. 1, л.д. 108) в строке "Груз получил" выполнены одним лицом.
Проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что исследуемые оттиски печати ООО "Гранд-2000" в накладных N ВВ12102 от 27.09.2009 г. (т. 1, л.д. 52), N ВВ12908 от 14.09.2009 г. (т. 1, л.д. 54), N ВВ14327 от 06.10.2009 г. (т. 1, л.д. 56), N ВВ13849 от 29.09.2009 г. (т. 1, л.д. 60), N ВВ14572 от 12.10.2009 г. т. 1, (л.д. 62), N ВВ14572 от 12.10.2009 г. (т. 1, л.д. 62), N 10429 от 15.06.2009 г. (т. 1, л.д. 96), N 9912 от 08.06.2009 г. (т. 1, л.д. 99), N 10274 от 10.06.2009 г. (т. 1, л.д. 105) нанесены одной печатью. Данный вывод экспертизы носит категоричный характер.
Кроме того, технико-криминалистической экспертизой установлено, что первоначально был нанесен печатный текст накладных N ВВ12102 от 27.08.2009 г. (т. 1, л.д. 52), N ВВ12908 от 14.09.2009 г. (т. 1, л.д. 54), N ВВ14327 от 06.10.2009 г. (т. 1, л.д. 56), N ВВ13849 от 29.09.2009 г. (т. 1, л.д. 60), N ВВ14572 от 12.10.2009 г. (т. 1, л.д. 62), а затем оттиски печати ООО "Гранд-2000".
Суд первой инстанции, верно указал, что спорные товарные накладные, на которых истец основывает свои требования не являются фальсифицированными доказательствами. Печать предприятия, несмотря на то, что согласно акту N 154/09 03.08.2009 г. была уничтожена, все-таки была использована ответчиком при принятии товара по спорным накладным, о чем свидетельствует вывод эксперта (поскольку текст накладных с датами позже 03.08.2009 г. был нанесен на лист бумаги ранее, чем проставлена печать).
Кроме того, товар был принят работниками ответчика, о чем свидетельствуют подписи одного и того же человека на спорных накладных и на накладных, представленных в качестве свободных образцов.
Доказательств оплаты товара по спорным накладным, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, следовательно, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 311 125,72 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что решения суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное учреждение, в котором проведена назначенная судом экспертиза, является негосударственным и категоричность выводов экспертов вызывает сомнения в их объективности и беспристрастности.
Как следует из ходатайства ООО "Гранд-2000" о проведении повторной экспертизы, заявленного в суде первой инстанции, Обществом указывалось лишь одно основание для проведения повторной экспертизы - проведение судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении (т. 2, л.д. 63).
Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза, может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определением от 18.11.2010 года отказал Обществу в проведении повторной экспертизы.
Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По настоящему делу отсутствуют основания для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключений экспертов не усматривается, выводы экспертов, имеющих значительный стаж экспертной работы, согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что представленные накладные не соответствуют утвержденным Правительством РФ формам ТОРГ-12, следовательно, не могут являться допустимым доказательством по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные накладные оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.
Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика недоказанности истцом спорной поставки, поскольку им не представлены товарно-транспортные накладные и справки к ним.
В соответствии с пунктом 5.4 договора товар считается принятым с момента подписания покупателем накладной и (или) счета-фактуры, которая и является актом приема-передачи.
Как указано выше, товар получен по товарным накладным N ВВ 11813 от 24.08.2009 г. на сумму 5003,12 руб., N ВВ 12102 от 27.08.2009 г. на сумму 23989,56 руб., N ВВ 12908 от 14.09.2009 г. на сумму 29258,00 руб., N ВВ 13849 от 29.09.2009 г. на сумму 51682,30 руб., N ВВ 14327 от 06.10.2009 г. на сумму 7520,00 руб., N ВВ 14575 от 12.10.2009 г. на сумму 47000,00 руб., N ВВ 14572 от 12.10.2009 г. на сумму 146672,74 руб., всего на общую сумму 311125,72 руб., однако ответчиком не оплачен.
Согласно пункту 6.1 договора, за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя в судебном порядке неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика сумму начисленных пени в размере 26445,68 руб. за период с 09.03.2010 г. по 25.03.2010 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Гранд-2000" пени в размере 26445,68 руб.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Гранд-2000" в пользу ООО "Винторг" расходы на оплату услуг представителя в размере 4350 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор на оказание услуг N 02/10-ЮР от 22.03.2010., заключенным с Муравьевой Н.В., расходный кассовый ордер на сумму 4350 руб.
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата ООО "Винторг" оказанных юридических услуг подтверждена документально.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, ответчик не представил.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования ООО "Винторг" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4350 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из оплаты за производство почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов в размере 26 000 руб.
Выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Расходы на оплату услуг экспертов истец подтверждает платежными поручениями N 53 от 27.10.2010 г. на сумму 6000 руб. и N 908 от 20.09.2010 г. на сумму 20000 руб.
Таким образом, судом правомерно взыскано в ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг экспертов в размере 26000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11751 руб. 43 коп.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Гранд-2000" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" ноября 2010 года по делу N А57-5111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
