По делу о взыскании стоимости утраченного груза по договору перевозки.Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2011
Судом объявлялся перерыв на 04.03.2011, 9 час. 45 мин.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - директор Оводов Д.Б., паспорт, Журавлев И.В., доверенность N 16/1 от 01.01.2011,
от ответчика - Саковец В.П., Сергеев А.И., доверенность от 22.10.2010,
от третьего лица - Журавлев И.В., доверенность N 10/ЮО от 04.08.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А57-10055/2010 (судья Волосатых Е.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Саратов" (далее - ООО "Мозель-Саратов")
к индивидуальному предпринимателю Минишеву Максиму Анатольевичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мозель-М"
о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 900 970 руб. 58 коп.
установил:
ООО "Мозель-Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минишеву Максиму Анатольевичу о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 900 970 рубля 58 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А57-10055/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Саратов" к индивидуальному предпринимателю Минишеву Максиму Анатольевичу о взыскании стоимости утраченного груза оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Мозель-Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2010 года по делу N А57-20489/2009 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между истцом и ответчиком не заключался договор транспортной экспедиции, вывод суда первой инстанции о получении груза неуполномоченным лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, груз был получен водителем, что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных, договором-заявкой. Истец доказал наличие убытков и факт утраты груза в полном объеме, а также стоимость утраченного груза.
Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ООО "Мозель-Саратов" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Минишевым М.А. (исполнитель) заключен договор перевозки с протоколом разногласий от 19.04.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату.
Согласно пункту 1.2 договора условия перевозки, наименование грузоотправителя, наименование грузополучателя, наименование и количество товара, время, к которому исполнитель должен доставить груз грузополучателю, маршрут следования груза, срок доставки груза от грузоотправителя грузополучателю, стоимость перевозки груза, марку и регистрационный номер транспортного средства, ФИО представителя исполнителя (водителя), ответственного за получение груза от грузоотправителя, его паспортные данные стороны согласуют в заявке (Приложение N 1). Согласованная сторонами заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно договору-заявке, подписанному в двустороннем порядке, указаны водитель Смирнов Денис Викторович, маршрут перевозки г. Москва - г. Саратов, дата и время погрузки 25.06.2010, тип груза алкогольные напитки, 10 тонн, 11 паллет, марка и номер тягача МАЗ М 708 СС, 33, марка и номер прицепа АЕ 1092, 33 (л.д. 11 т. 1).
Протоколом разногласий к договору перевозки (л.д. 10), подписанном в двустороннем порядке, договор перевозки дополнен пунктом 2.2.7, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает своих представителей доверенностями на право получения груза от грузоотправителя и выдачу грузополучателю.
Согласно представленным товарным накладным N 770617/0023 и N 770617/0024 24.06.2010 истцом был передан груз алкогольная продукция на сумму 900 970 руб. водителю Смирнову Д.В., прибывшем на транспортном средстве МАЗ М 708 СС.
Однако, груз грузополучателю, указанному в транспортной накладной доставлен не был.
Постановлением СО при ОВД района Бирюлево Западное г. Москвы от 04.08.2010 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец 26.06.2010 направлял ответчику претензию о возмещении убытков, связанных с потерей груза на сумму 900 970 руб. 58 коп. (л.д. 6 т. 1).
В ответе на претензию ответчик указал, что для перевозки груза компанией была предоставлена машина МАЗ г/н М708СС/33, прицеп АЕ1092/33, водитель Смирнов Д.В. В связи с тем, что водитель, который принял к перевозке алкогольную продукцию 24.06.2010 не приехал во время на разгрузку были предприняты следующие меры: написано заявление в ОБЭП г. Саратова (талон-уведомление N 1064, N по КУСП 15849 от 26.06.2010) для привлечения водителя Смирнова Д.В. к уголовной ответственности по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. По вопросу возмещения убытков сообщил следующее: до того момента как не будет официально признано, что товар действительно потерян и не представляется возможным его вернуть (закончено следствие по заявлению) индивидуальный предприниматель Минишев М.А. возмещать убытки не будет.
Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и перевозке груза, о чем имеется подписанный в двустороннем порядке договор перевозки от 19.04.2010 и договор-заявка, а также товарно-транспортные накладные.
Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза в течение всего периода нахождения его во владении перевозчика, то есть с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
В соответствии с пунктом 2.2.7 договора перевозки водителю транспортного средства исполнителем выдается доверенность на получение груза от заказчика, оформленная в соответствии с действующим порядком.
Однако материалы дела свидетельствуют, что доверенность Водителю Смирнову Д.В. на получение груза не выдавалась, что не отрицалось истцом в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что груз был передан водителю перевозчика без проверки полномочий на получение груза, что противоречит пункту 2.2.7 заключенного договора, поскольку доверенность водителю Смирнову Д.В. на получение груза не выдавалась.
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 7-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.
Ответственность перевозчика (экспедитора) за утрату груза и обязанность возместить ущерб, причиненный при перевозке груза, предусмотрена также статьями 132 и 135 "Устава автомобильного транспорта РСФСР" от 08.01.1969 N 12 (далее - Устав), действовавшего в спорный период.
Согласно статье 132 Устава автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, в частности вследствие вины грузоотправителя (грузополучателя).
В соответствии со статьей 135 Устава автотранспортные предприятия или организации возмещают ущерб, причиненный при перевозке грузов за утрату или недостачу груза, в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза.
Кроме того, согласно пункту 4.2 заключенного между сторонами договора в случае утраты, недостачи, повреждения груза стороны оформляют акт об утрате. В данном акте стороны фиксируют количество поврежденного груза. Стоимость груза определяется на основании платежных документов, подтверждающих действительную стоимость груза. В случае отказа исполнителя от подписания акта, заказчик фиксирует факт отказа от подписания акта в тексте акта, заверяет своей подписью и датой.
При рассмотрении дела было установлено, что указанный акт сторонами не составлялся и предложений о его составлении от истца не поступало. Оплата за утраченный груз не произведена.
Таким образом, истцом не соблюдена обязанность, предусмотренная заключенным договором по определению размера ущерба и по соблюдению условий перевозки груза.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Истец не доказал наличие и размер понесенных убытков, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в применении к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба.
Учитывая, что груз водителю передан без проверки полномочий на получение груза как это предусмотрено пунктом 2.2.7 договора, действительная стоимость утраченного груза не подтверждена, акт об утрате груза не составлялся (пункт 4.2 договора), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется.
При принятии решения суд первой инстанции всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А57-10055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
