По делу о взыскании стоимости за поставленный некачественный товар.Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСПРИНТ" Мезина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСПРИНТ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года по делу N А12-14231/2010 (судья А.П. Машлыкин)
по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские водки"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСПРИНТ"
о взыскании 110000 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Торговый дом "Волгоградские водки" (далее - ЗАО "ТД "Волгоградские водки", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСПРИНТ" (далее - ООО "ВолгаСПРИНТ", ответчик) о взыскании 110 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года исковые требования ЗАО "ТД "Волгоградские водки" удовлетворены в полном объеме.
ООО "ВолгаСПРИНТ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ЗАО "ТД "Волгоградские водки" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ЗАО "ТД "Волгоградские водки" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 31 79694 8.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02 марта 2010 года между ООО "ВолгаСПРИНТ" (поставщик) и ЗАО "ТД "Волгоградские водки" (покупатель) заключен договор N 01/03.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в собственность продукцию, именуемую в дальнейшем продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к настоящему договору.
Стороны установили в пункте 1.4 договора, что изготовление продукции производится в соответствии с:
- утвержденным покупателем кроем коробки (чертеж);
- утвержденным покупателем дизайном коробки;
- техническими параметрами продукцию, установленными покупателем в спецификации;
- эталонным образцом коробки, представляемого покупателем поставщику при подписании настоящего договора.
При этом спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).
Согласно пункту 4.1 договора продукция должна быть изготовлена поставщиком и приготовлена к передаче покупателю в течение 35 рабочих дней с даты поступления в полном объеме предоплаты на расчетный счет поставщика согласно условиям подписанного обеими сторонами спецификации и выставленного поставщиком покупателю счета, после утверждения покупателем конструкции изделия и дизайна.
Покупатель производит приемку продукцию в соответствии с возвращенным эталонным образцом коробки и Инструкциями П-7 (Инструкция о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству) и N П-6 (Инструкция о порядке приемке-продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству) ГОСАРБИТРАЖА СССР, Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 N 18. Продукция должна быть проверена в течение 10 дней с момента ее получения (пункт 4.4).
Стороны в пункте 1 спецификации N 001 к договору установили порядок оплаты: 50% предоплаты стоимости тиража и 100% предоплаты подготовки к производству (стоимость штампа и матрицы для тиснения). Окончательную оплату истец обязуется произвести в течение 3 банковских дней с момента получения продукции.
В спецификации N 001 стороны согласовали внутренние размеры коробки, материал изделия, профиль изделия, профиль гофрокартона, цвет гофрокартона, исполнение печати, цену продукции.
Истец перечисли на расчетный счет ответчика 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2010 N 390.
Ответчик передал истцу 467 упаковок под 3 бутылки на сумму 171 320 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.04.2010 N ПР-46.
04 мая 2010 года ЗАО "ТД "Волгоградские водки" направило в адрес ООО "ВолгаСПРИНТ" претензию, в которой сообщило об обнаружении брака во всей партии товара, выразившийся в непрочности упаковки коробки и невозможности осуществлять переноску коробки вместе с алкогольными изделиями, т.е. использовать ее по прямому назначению.
07 мая 2010 года ООО "ВолгаСПРИНТ" сообщило ЗАО "ТД "Волгоградские водки" о том, что в претензии от 04.05.2010 не указано кем и где проводилась проверка, почему для проверки дефектности всей поставки не вызвали представителя ответчика, не приложен акт о проведении проверки с указанием, в чем именно выражается дефект коробки на который ссылается истец. Одновременно было сообщено о готовности доработать всю партию коробки, сделав дополнительное усиление верхней части ручек.
17 мая 2010 года ЗАО "ТД "Волгоградские Водки" направило ООО "ВолгаСПРИНТ" повторную претензию, в которой сообщил о том, что представленные образцы с предпринятыми "усовершенствованиями" не позволяют использовать коробки ввиду того, что образцы алкогольной продукции, помещенные в коробку, приводят к ее разрыву.
10 июня 2010 года истец в одностороннем порядке составил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
10 июня 2010 года истец направил в адрес ответчика рекламацию, в которой указал, что при загрузки в коробки алкогольной продукции выяснилось, что использование коробки невозможно ввиду того, что образцы алкогольной продукции, помещенные в коробку, приводят к ее деформации и разрыву, ручка коробки вытягивается, непрочность упаковки делает невозможным переноску коробки вместе с алкогольными изделиями, то есть исключает использование подарочной коробки по ее прямому назначению. При загрузке алкогольной продукции теряется товарный вид коробки, вследствие деформации упаковки, "усовершенствования" и "усиления", предпринятые ответчиком не могут исправить данный недостаток и повлиять на улучшение качества поставленной продукции.
В связи с чем, ООО "ВолгаСПРИНТ" предложено согласовать и условия и порядок возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 110 000 руб., принять обратно бракованную продукцию.
Поскольку ООО "ВолгаСпринт" не вернуло уплаченные по договору денежные средства, ЗАО "ТД "Волгоградские водки" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела и заключением автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" от 25.10.2010 N 0090002289 следует, что ответчиком изготовлена продукция не соответствующая эталонному образцу коробки, представленного истцом, отступления в разумный срок устранены не были, являются существенными и неустранимыми, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде перечисленного аванса в размере 110 000 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что право потребовать причиненных убытков у истца возникает только при условии отказа от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.05.2010, 17.05.2010, рекламация от 10.06.2010, свидетельствующие, по мнению ЗАО "ТД "Волгоградские водки" о намерении истца расторгнуть спорный договор.
Вместе с тем, из указанных претензий и рекламации не следует, что истец реализовал свое право на односторонний отказ, направив письменное предложение о расторжении договора, поскольку данные письма содержат:
- просьбу о согласовании условий и сроков устранения недостатков и проведение замены некачественной продукции (претензия от 04 мая 2010 года),
- просьбу о замене некачественной продукции или возвратить уплаченную по договору денежную сумму (претензия от 17 мая 2010 года),
- просьбу согласовать условия и порядок возврата уплаченных по договору денежных средств и принятие обратно бракованной продукции (рекламация от 10 июня 2010 года).
Таким образом, истец в данных претензиях и рекламации не заявлял об отказе от исполнения договора в связи с не устранением ответчиком недостатков работ либо в связи с тем, что недостатки являются существенными и неустранимыми.
Поскольку истец не отказался от договора, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе требовать убытков, а только вправе предъявлять требования, перечисленные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены и т.д.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Торговый дом "Волгоградские водки".
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года по делу N А12-14231/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские водки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСПРИНТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
