По делу об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в связи с непредоставлением лицензирующему органу договора аренды места осуществления лицензионной деятельности.Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2010 года по делу N А49-6537/2010 (судья Мещеряков А.А.),
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, город Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Алкопром" (ИНН: 5837030793, ОГРН: 1075837000458), город Пенза,
об аннулировании лицензии,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, лицензирующий орган, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об аннулировании лицензии от 10 апреля 2007 года Б 071961 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной УФНС России по Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью "Алкопром" (далее - Общество).
Решением суда отказано Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование указывает, что Общество не исполнило предписание о необходимости предоставить лицензирующему органу действующий договор аренды места осуществления лицензионной деятельности, что является грубым нарушением лицензионных требований, что в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ может являться основанием для аннулирования лицензии организации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области Обществу была выдана лицензия от 10 апреля 2007 года Б 071961 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Местом осуществления лицензируемой деятельности в лицензии указан адрес: город Пенза, улица Калинина, 108 "Б" (л.д. 7).
Согласно п. п. 5.3.2, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 154, в настоящее время лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).
Как установлено судом первой инстанции, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка выдала и направила ООО "Алкопром" предписание от 02 апреля 2010 года N 01-02-07/917-ЕМ, в соответствии с которым Обществу в связи с истечением срока действия договора аренды, представленного им в целях получения лицензии, предписывалось в срок до 10 мая 2010 года представить действующий договор аренды складского помещения по адресу: город Пенза, улица Калинина, 108 "Б" (л.д. 8).
Затем на основании приказа от 12 апреля 2010 года N 251 (л.д. 11 - 13) должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу была проведена плановая проверка ООО "Алкопром" по поводу соответствия деятельности Общества обязательным требованиям законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой были составлены акт плановой проверки от 13 апреля 2010 года N 06-08/228 (л.д. 14 - 16) и акт установления места нахождения организации от 13 апреля 2010 года (л.д. 17 - 18).
Из указанных акта проверки и акта установления места нахождения организации следует, что ООО "Алкопром" на дату проведения проверки по указанному выше адресу местонахождения складских помещений: город Пенза, улица Калинина, 108 "Б" отсутствует и деятельность не осуществляет.
Поэтому в связи с отсутствием ООО "Алкопром" по данному адресу проверяющим в акте проверки сделан вывод о том, что провести его плановую проверку не представляется возможным.
Также в акте проверки указывается, что владельцем складских помещений по этому адресу является ООО "Старкон". При этом арендатор ООО "Алкопром" имеет задолженность перед арендодателем ООО "Старкон" и по названному адресу: город Пенза, улица Калинина, 108 "Б" не находится.
В соответствии с п. п. 2 и 8 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается лицензия в порядке, установленном названным Законом.
Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено лицензирующим органом в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.
Пунктом 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована в случае неустранения в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
В связи с невыполнение Обществом предписания от 02 апреля 2010 года N 01-02-07/917-ЕМ, обязывавшего его представить действующий договор аренды складского помещения по рассматриваемому адресу, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка вынесла решение от 27 июля 2010 года N 1013-опт о приостановлении действия выданной Обществу лицензии сроком на один месяц (л.д. 19).
Кроме того, после приостановления действия лицензии должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу были составлены акт снятия остатков готовой продукции от 02 августа 2010 года N 06-08/588 (л.д. 21 - 22) и акт установления места нахождения организации от 02 августа 2010 года (л.д. 23 - 24).
Из данных актов следует, что ООО "Алкопром" по адресу: город Пенза, улица Калинина, 108 "Б" не находится. Снятие остатков готовой продукции на складе ООО "Алкопром", расположенном по указанному адресу, не представилось возможным, поскольку по этому адресу организация отсутствует и деятельность не осуществляет. Помимо прочего, в акте снятия остатков указывается, что владельцем складских помещений по рассматриваемому адресу является ООО "Старкон", которым представлены документы, подтверждающие, что ООО "Алкопром" по указанному выше адресу не находится и деятельность не осуществляет.
В соответствии с приложенной к акту снятия остатков информацией, полученной от ООО "Старкон", заключенный последним с ООО "Алкопром" договор аренды нежилых помещений от 16 февраля 2008 года N 09-А/2008 был расторгнут 30 июня 2008 года. В течение 2009 - 2010 г. никаких договоров с данной организацией не заключалось. В настоящее время указанная организация по адресу: город Пенза, улица Калинина, 108 "Б" отсутствует и деятельность не осуществляет.
При этом из представленных договоров следует, часть нежилых помещений, арендуемых ранее ООО "Алкопром", предоставлена в аренду иному лицу по договору аренды нежилых помещений от 13 мая 2010 года N 14-А/2010 (л.д. 25 - 32).
Таким образом, лицензирующий орган пришел к выводу, что ООО "Алкопром" фактически не осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. Имевшийся у него ранее договор аренды рассматриваемых складских помещений по указанному в лицензии адресу был расторгнут 30 июня 2008 года. Каких-либо иных договоров аренды данных помещений с ним не заключалось. По этому адресу Общество или какая-либо принадлежащая ему алкогольная продукция не обнаружены и отсутствуют.
Фактическое прекращение организацией деятельности, на осуществление которой была выдана лицензия, само по себе не рассматривается п. п. 1 и 3 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в качестве основания для приостановления действия или аннулирования лицензии.
Кроме того, в материалах дела каких-либо доказательств фактического осуществления Обществом лицензируемой деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции или иной хозяйственной деятельности по какому-либо другому адресу не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое прекращение лицензиатом деятельности, на осуществление которой ему была выдана лицензия, само по себе не является нарушением лицензионных правил и условий, и, следовательно, не может служить основанием для выдачи ему предписаний об устранении нарушений, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии правомерно отказано судом первой инстанции.
Другие доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2010 года по делу N А49-6537/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Н.Ю.МАРЧИК
