Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А81-3923/2010

По делу о признании недействительным решения налогового органа об уплате недоимки по НДФЛ и НДС, пени и штрафов за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10817/2010) индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича (ИНН 890300179541, ОГРН 304890312100021) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010 по делу N А81-3923/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Инспекции от 14.05.2010 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 08.07.2010 N 185,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича - Макаров В.Н., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 29.10.2010 сроком действия 3 года;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Тимченко Е.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-06/00750 от 21.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Бертолло Владимир Олегович (далее по тексту - предприниматель Бертолло О.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция) от 14.05.2010 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) от 08.07.2010 N 185, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 14.05.2010 N 14.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010 по делу N А81-3923/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Бертолло В.О., отказано.
Суд первой инстанции поддержал вывод Инспекции и Управления о том, что предприниматель Бертолло О.В. в нарушение пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемой через магазин "Тутти-1", расположенный по адресу: г. Надым, ул. Зверева, 50, с площадью торгового зала более 150 кв. м. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие то, что площадь магазина "Тутти-1" составляет не более 150 кв. м отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Бертолло О.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010 по делу N А81-3923/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Бертолло О.В. указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы считает, что материалами дела, в частности, договорами аренды от сентября 2006 года б/налоговый орган и от 01.10.2007, заключенными между предпринимателем Бертолло О.В. (арендодатель) и ООО "Аквариум" (арендатор), подтверждается, что предприниматель Бертолло О.В. передал ООО "Аквариум" в аренду торговую площадь в размере 100 кв. м и торговую площадь в размере 80 кв. м, соответственно, находящиеся в магазине "Тутти-1". Как указано в жалобе, именно налоговый орган обязан был доказать, что предприниматель Бертолло О.В. использует помещение, площадью более 150 кв. м, однако, Инспекцией указанное обстоятельство доказано не было. Также в жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции определил площадь торгового зала только на основании инвентаризационных документов, без учета правоустанавливающих документом.
До начала судебного заседания, назначенного на 09.02.2011, от Инспекции и Управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица указали, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В отзывах Инспекция и Управление указали, что техническим паспортом, выданным ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации", подтверждается, что магазин "Тутти-1", принадлежащий предпринимателю Бертолло О.В. (литер А, комната N 7 и литер А1) имеет торговый зал площадью 212,3 кв. м. Как полагают Инспекция и Управление, договоры аренды, на которые ссылается предприниматель Бертолло О.В., не являются документами, на основании которых может быть определена площадь торгового зала магазина "Тутти-1", так как из содержания указанных договоров не представляется возможным установить, какая именно часть торгового зала была передана в аренду.
До начала судебного заседания, назначенного на 09.02.2011, от предпринимателя Бертолло В.О. поступили письменные возражения на отзыв Инспекции и отзыв Управления. В возражениях на отзывы заявитель указал на несостоятельность доводов заинтересованных лиц.
В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2011, представителем предпринимателя Бертолло В.О. заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв.
Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от предпринимателя Бертолло В.О. также поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств и отложении дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя Бертолло В.О. пояснил, что просит истребовать у Инспекции сведения о камеральной проверке в отношении заявителя, осуществленной в 2008 году, в рамках которой было проведено обследование помещения, а именно: протокол осмотра и решение.
Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства предпринимателя Бертолло В.О. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв Управления.
Апелляционный суд определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 21.02.2011 обязал Инспекцию представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:
- акт обследования помещения от 23.04.2008 магазина "ТУТТИ 1", расположенного по адресу: г. Надым, ул. Зверева, 50;
- решения, принимаемые налоговым органом по результатам камеральной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича в 2008 году (при наличии таковых).
До начала судебного заседания, назначенного на 21.02.2011, от Инспекции по средствам факсимильной связи поступили истребованные судом документы:
- копия протокола осмотра (обследования) N 1 от 23.04.2008,
- копия схемы объекта стационарной торговли, имеющих торговые залы от 23.04.2008.
Также Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:
- копии запроса Инспекции N 03-13/02464 от 14.02.2011;
- копии ответа ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа ОЦТИ г. Надыма N 169 от 16.02.2011.
В судебном заседании представитель Инспекции передал суду оригиналы вышеуказанных документов и копии данных документов представителю предпринимателя Бертолло О.В.
Суд апелляционной инстанции определил ходатайство Инспекции удовлетворить, приобщить к материалам дела вышеперечисленные документы.
Кроме того, в судебном заседании представитель предпринимателя Бертолло О.В. представил письменные пояснения к апелляционной жалобе и заявил ходатайство, о приобщении к материалам дела следующих документов:
- пояснений по результатам обследования магазина "Тутти-1";
- описания зон и других частей магазина;
- схему БТИ;
- фотографий, подтверждающих доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе предпринимателя Бертолло В.О.
Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство заявителя удовлетворил, перечисленные документы приобщил к материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2011, представитель предпринимателя Бертолло В.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010 по делу А81-3923/2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на отзывы, отзывы, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Бертолло В.О налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (ЕСН), единого налога на вмененный доход (ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.07.2006 по 31.12.2008.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.04.2010 N 12.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции 14.05.2010 было принято решение N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании указанного решения предприниматель Бертолло О.В. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 666 839 руб. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 63 638 руб. за неуплату ЕСН, в виде штраф в сумме 628 953 руб. за неуплату НДС. Предпринимателю Бертолло О.В. были начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 1 434 518 руб. 26 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3 334 194 руб., по ЕСН 318 192 руб., по НДС в сумме 5 020 802 руб.
Как следует из решения инспекции, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начислений пеней и доначисления налогов в указанных суммах послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Бертолло О.В. в нарушение пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемой через магазин "Тутти-1" с площадью торгового зала более 150 кв. м. Поскольку по данному объекту торговли налоги в соответствии с общим режимом налогообложения налогоплательщиком в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, налоговый орган произвел доначисление указанных выше налогов.
Решением Управления от 08.07.2010 N 185, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 14.05.2010 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было изменено в части. В частности, уменьшена сумма штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и сумма недоимки по НДС, общая сумма штрафов составила 1 280 896 руб., общая сумма недоимки составила 4 596 437 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Предприниматель Бертолло О.В., полагая, что решения Инспекции от 14.05.2010 N 14 и Управления от 08.07.2010 N 185 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктом 6 пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии с абзацами 2, 3 пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Из названных норм права следует, что законодатель, вводя в действие данный специальный режим, не предоставил налогоплательщику право выбора, какой режим применять - специальный в виде единого налога на вмененный доход или общий режим налогообложения.
Превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения и подразумевает дополнительное начисление налогов по общеустановленному режиму.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что в проверяемый период предприниматель Бертолло О.В. осуществлял торговую деятельность, в том числе, в принадлежащем ему магазине "Тутти-1", расположенном по адресу: г. Надым, ул. Зверева, 50.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту, представленному Надымским филиалом ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" магазин "Тутти-1", принадлежащий предпринимателю Бертолло О.В., имеет торговый зал (литер А, комната N 7 и литер А1, комната N 1) площадью 212,3 кв. м.
Также в материалах дела имеется протокол осмотра N 1 от 26.01.2010 (т. 5, л.д. 26), составленный должностными лицами Инспекции, в котором зафиксировано, что общая площадь торгового зала в магазине "Тутти-1", расположенном по адресу: г. Надым, ул. Зверева, 50, составляет 212, 3 кв. м.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае предприниматель Бертолло О.В. не оспаривает тот факт, что площадь торгового зала магазина "Тутти-1" в проверяемом периоде (2006-2008 годы) не изменялась.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что иные инвентаризационные и правоустанавливающие документы, которые свидетельствуют о том, что в проверяемый период площадь торгового зала указанного магазина отличалась от значения 212,3 кв. м предприниматель Бертолло О.В. не представил.
Налогоплательщик утверждает, что розничная торговля осуществлялась им в магазине "Тутти-1" на площади менее 150 кв. м, поскольку уменьшающая до этого размера часть торговой площади была передана по договорам аренды ООО "Аквариум".
В подтверждение указанного довода предприниматель Бертолло О.В. представил копии договора аренды от сентября 2006 года и договора аренды от 01.10.2007, заключенные между предпринимателем Бертолло О.В. (Арендодатель) и ООО "Аквариум" (Арендатор) (т. 7 л.д. 64-67).
Суд первой инстанции указанные договоры не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли в магазине "Тутти-1" на площади менее 150 кв. м.
Исследовав содержание обозначенных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в подтверждение позиции заявителя по причине признания данных договоров незаключенными.
Так, согласно условиям договора аренды от сентября 2006 года Арендодатель (предприниматель Бертолло О.В.) обязался передать Арендатору (ООО "Аквариум") торговую площадь в размере 100 кв. м в магазине "Тутти-1" по адресу ул. Зверева, д. 50, одиннадцатый микрорайон (пункт 1.1). Указанное имущество должно быть передано арендатору в течение 3 дней со дня подписания договора (п. 1.2). Из указанного договора аренды также следует, что Арендодатель передает Арендатору торговую площадь безвозмездно (п. 1.3); арендная плата за пользование торговой площадью не взимается (п. 3.1).
Согласно договору аренды от 01.10.2007 Арендодатель обязался передать Арендатору торговую площадь в размере 80 кв. м в магазине "Тутти-1" по адресу ул. Зверева, д. 50, одиннадцатый микрорайон (п. 1.1). Указанное имущество должно быть передано арендатору в течение 3 дней со дня подписания договора (п. 1.2). Из указанного договора аренды также следует, что Арендодатель передает Арендатору торговую площадь безвозмездно (п. 1.3); арендная плата за пользование торговой площадью не взимается (п. 3.1).
Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо дополнительные соглашения или иные изменения к указанным договорам аренды в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи имущества, являющегося предметом аренды по указанным договорам.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше договоры аренды нельзя признать заключенными, так как условия данных договоров не позволяют с достоверностью определить подлежащий передаче в аренду объект.
Так, в договорах указано, что предметом является "торговая площадь в размере 100 кв. м и 80 кв. м в магазине "Тутти-1" по адресу ул. Зверева, д. 50, одиннадцатый микрорайон.
Как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что в магазине "Тутти-1" общая площадь торгового зала составляет 212,3 кв. м, то передача 100 и 80 кв. м в аренду должна быть оформлена таким образом, при котором данные 100 и 80 кв. м можно было четко и однозначно выделить из общей площади торгового зала. При этом, в договорах аренды не имеется ссылки на то, что в аренду передано конкретное помещение или часть помещения с указанием его координатов на плане торгового зала.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договоров аренды, из которых можно было бы усмотреть факт действительной передачи 100 и 80 кв. м в аренду, отсутствуют акты приема-передачи помещения и др. Арендные платежи по данным договорам не производились.
Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры аренды от сентября 2006 года и договора аренды от 01.10.2007, не повлекли правовых последствий, следовательно, не могут рассматриваться в качестве доказательств доводов заявителя.
Таким образом, учитывая указанное выше, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что предприниматель Бертолло О.В. осуществлял деятельность в торговом зале магазина "Тутти-1", площадь которого превышает 150 кв. м, следовательно, применение налогоплательщиком ЕНВД является незаконным, так как предприниматель Бертолло О.В. должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Представленные предпринимателем Бертолло О.В. в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, также не подтверждают факт осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей налогообложению, в торговом зале площадью менее 150 кв. м.
Более того, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы (копия протокола N 000130 от 12.03.2007, копия протокола N 000115 от 28.03.2007, копия протокола N 000114 от 28.03.2007, копия протокола N 000131 от 12.03.2007, копия постановления о назначении административного наказания N 63 от 14.03.2008; копия постановления о назначении административного наказания N 64 от 14.03.2008; копия платежного поручения N 39 от 21.03.2008, копия платежной квитанции N 8028/015 от 24.03.2008, копия лицензии А 726715 от 06.10.2006, копия приложения к лицензии А 726715 от 06.10.2006; копия ассортиментного перечня товаров отдела "Аквариум" магазина "ТУТТИ" на 2006-2007, пояснения по результатам обследования магазина "Тутти-1", описания зон и других частей магазина, схему БТИ, фотографии) в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются теми документами, которые содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта.
Также суд первой инстанции верно отметил, что кроме обстоятельства незаключенности договоров аренды между Предпринимателем и ООО "Аквариум", в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что площадь торгового зала магазина "Тутти-1", занимаемая товарами ООО "Аквариум", несоизмеримо меньше (13,6 кв. м), чем площадь, отраженная в договорах аренды, что не позволило считать, что оставшаяся площадь, занимаемая налогоплательщиком, менее 150 кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.01.2010 N 1 (с приложением схемы торгового зала магазина "Тутти-1"; схемы расположения витрин с алкогольной продукцией в магазине "Тутти-1", фотографических снимков).
Так, в ходе осмотра помещения магазина "Тутти-1", установлено, что площадь торгового зала, занимаемая ООО "Аквариум", составляет 13,6 кв. м, следовательно, в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем Бертолло О.В., можно сделать вывод том, что площадь занимаемого им торгового зала составляет в любом случае 198, 7 кв. м, что превышает 150 кв. м.
Предприниматель Бертолло О.В. в возражениях на отзыв Инспекции указал, что в данном случае правовой оценке должен быть подвергнут протокол осмотра (обследования) от 23.04.2008, а не протокол осмотра от 26.01.2010 N 1, так как к предмету настоящего спора относится именно протокол осмотра, составленный Инспекцией в 2008 году. По мнению предпринимателя Бертолло О.В., если бы в 2008 году в ходе осмотра помещения магазина "Тутти-1" Инспекцией были выявлены какие-либо нарушения, то налоговый орган должен был еще в 2008 году принять соответствующие меры, однако, этого сделано не было. Указанное, по мнению налогоплательщика, подтверждает то, что площадь занимаемого им торгового зала не превышает 150 кв. м.
Между тем, апелляционным судом установлено, что в протоколе осмотра от 23.04.2008, представленном Инспекцией в суд апелляционной инстанции, зафиксировано, что в результате замера площади торгового зала в магазине "Тутти-1", было установлено, что данная площадь составляет 212,3 кв. м. То есть, в 2008 году площадь спорного торгового зала также составляла 212,3 кв. м также в указанном протоколе отражено, что витрина ООО "Аквариум" занимает 27,7 кв. м, следовательно, площадь торгового зала предпринимателя Бертолло О.В. в любом случае составляет более 150 кв. м.
При таких обстоятельствах, указанный выше довод предпринимателя Бертолло О.В. подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.
Предприниматель Бертолло О.В. в обоснование своей позиции указывает на то, что материалами дела подтверждается факт нахождения в магазине "Тутти-1" ООО "Аквариум" и осуществления им деятельности по реализации алкогольной продукции.
Однако, сам по себе факт осуществления ООО "Аквариум" деятельности по реализации алкогольной продукции в помещении магазина "Тутти- 1" в проверяемый период не может свидетельствовать о правомерности применения предпринимателем Бертолло О.В. системы налогообложения в виде ЕНВД. По мнению апелляционного суда, представленные предпринимателем Бертолло О.В. документы не относятся к инвентаризационным и правоустанавливающим документам, поскольку на содержат необходимой информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения, соответственно, не подтверждают использование торгового зала площадью не более 150 кв. м.
Как правильно указал суд первой инстанции, несостоятельным является довод заявителя о том, что налогоплательщик и ООО "Аквариум" исчисляли и своевременно, в полном объеме уплачивали необходимые налоги, а налоговым органом, в свою очередь, по результатам камеральных налоговых проверок нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки, не вменялись.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оплаты налогов по режиму, который плательщик применял неправомерно, не может свидетельствовать об умалении его действительной обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения. В свою очередь, ничто не препятствует налогоплательщику уточнить свои обязательства по тем налогам, которые им были исчислены и уплачены в отсутствие таковой обязанности, и возвратить переплату в установленном законом порядке. Кроме того, факт невыявления в ходе камеральной налоговой проверки тех нарушений, которые впоследствии были установлены в ходе выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения, поскольку выездная налоговая проверка, является самостоятельным мероприятием налогового контроля, в рамках которого налоговый орган наделен теми полномочиями по проверке налогоплательщика, которыми он не наделен в ходе камеральной налоговой проверки.
Применение ООО "Аквариум" единого налога на вмененный доход не требует разрешения налогового органа или его уведомления об этом. Инспекция не может при камеральной налоговой проверке налоговых деклараций (авансовых отчетов) по единому налогу на вмененный доход, предоставляемых ООО "Аквариум", требовать от последнего документы, подтверждающие право применения системы налогообложения в виде единого налога по тому или иному объекту налогообложения. Инспекция проверяет правильность расчета налога исходя из данных указанных ООО "Аквариум" в предоставляемой налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход.
Следовательно, предоставление ООО "Аквариум" в Инспекцию налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход с объектами налогообложения 100 и 80 кв. м в магазине "Тутти - 1" не может подтверждать (или опровергать) правомерность применения единого налога на вмененный доход Предпринимателем.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогоплательщика о том, что Инспекция не правомочна давать правовую оценку заключенным договорам, так как целью выездной налоговой проверки является правильность исчисления налогов и сборов. В рассматриваемом случае оценка налоговым органом спорных договоров аренды непосредственно затрагивала вопрос правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения.
В данном случае суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что в силу статьи 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обязана исследовать весь объем доказательственной базы, в том числе представленные налогоплательщиком в ходе проверки договоры аренды, которые имеют существенное значение для принятия правильного решения по результатам проверки.
Также является несостоятельным довод заявителя о том, что свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, содержат неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы о нарушениях налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах сделаны налоговым органом не только на основании свидетельских показаний, а с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении Предпринимателем в проверяемый период в отношении розничной торговли в магазине "Тутти-1" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Таким образом, учитывая изложенное, вывод Инспекции о незаконности применения предпринимателем Бертолло О.В. системы налогообложения в виде ЕНВД является правомерным, следовательно, основания для признания решения Инспекции недействительным, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предприниматель Бертолло О.В. не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя жалобы, то есть на предпринимателя Бертолло О.В.
Кроме того, в связи с тем, что предпринимателем Бертолло О.В при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 25.11.201, с учетом заявления от 25.11.2010 о переводе средств в другую кредитную организацию), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Бертолло О.В. из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010 по делу N А81-3923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бертолло Владимиру Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 25.11.2010 (с учетом заявления от 25.11.2010 о переводе средств в другую кредитную организацию).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ

Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО

 

06.04.2011