По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце и нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившихся в отсутствии в наглядной и доступной форме в магазине правил продажи отдельных товаров и вывески предприятия с информацией для покупателя о режиме работы и его местонахождении.Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11026/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу N А70-9062/2010 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадочникова" (далее - ООО "Кадочникова", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области)
об оспаривании постановления от 19.01.2010 N 1694
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ООО "Кадочникова" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Решением от 18.11.2010 по делу N А70-9062/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества, признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 19 января 2010 г. N 1694 о привлечении к административной ответственности.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Однако, судом первой инстанции было установлено нарушение со стороны Управления процедуры привлечения ООО "Кадочникова" к административной ответственности, выразившееся в неизвещении надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Административный орган указывает на то, что общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес заявителя.
Управление и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
ООО "Кадочникова" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1067203329600, его место нахождения г. Тюмень, ул. Пржевальского, 40/1, законный представитель - директор Кадочникова В.А. (л.д. 17 - 19).
Должностными лицами административного органа в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО "Кадочникова" установлено, и протоколом осмотра от 18 декабря 2009 года зафиксировано, что в принадлежащем обществу магазине "Продукты" по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 40/1 в наглядной и доступной форме не доведены до покупателей (отсутствуют) Правила продажи отдельных товаров (раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции"), а также отсутствует вывеска предприятия с информацией для покупателя о режиме работы и его местонахождении (юридический адрес продавца) (л.д. 23 - 24).
Указанные обстоятельства расценены Управлением как нарушение пунктов 9 и 10 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) и статьей 8 и 9 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора Тюменской области в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол от 30 декабря 2009 г. N 02-263 по признакам ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ (л.д. 32 - 33).
Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление от 19 января 2010 года N 1694, которым ООО "Кадочникова" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ (л.д. 36 - 37).
Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.
18.11.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных п. 1 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.49 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) установлено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 10 тех же Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.
В соответствии со статьями 8, 9 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, наличие в действиях Общества событий административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.8, статьей 14.15 КоАП РФ, а также вины в их совершении.
Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление от 19.01.2010 N 1694 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене на том основании, что административным органом было допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем неизвещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
Как указывает Управление, в адрес общества была направлена телефонограмма от 12 января 2010 г. N 164, что рассмотрение настоящего административного дела назначено на 19.01.2010 (л.д. 35).
Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данная телефонограмма не является достоверным доказательством извещения заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку она не содержит информации о конкретном административном деле, что в данном случае существенно, так как в отношении Общества и его руководителя рассматривалось три административных дела, однако, текст телефонограммы не содержит подобной информации, а именно что 19 января 2010 года будет рассматриваться несколько дел.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае суд не указывает на то, что текст телефонограммы должен содержать наименование административного дела, а лишь указывает на то, что поскольку телефонограмма извещает о нескольких делах то соответственно на это должно быть дано указание, так как заявитель имеет право выбора на какие рассмотрения являться.
Та же самая телефонограмма уже указывалась ответчиком в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения по другому делу об административном правонарушении (постановление от 19 января 2010 г. N 1693), и была признана в качестве надлежащего извещения в рамках дела Арбитражного суда Тюменской области N А70-9061/2010 об оспаривании постановления от 19 января 2010 г. N 1693.
Так как неизвещение заявителя о времени и месте вынесения постановления является существенным нарушением процессуальных норм, вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является основанием для отмены указанного постановления, является правомерным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу N А70-9062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
