По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на транспортное обслуживание, пени за просрочку оплаты долга; задолженности и пени за выполненные работы по дополнительному соглашению; убытков, вызванных просрочкой оплаты долга, повлекшей невозможность исполнения истцом своих обязательств перед контрагентом по иному договору, а также неосновательного обогащения в виде суммы перечисленных ответчику денежных средств.27 января 2011 года
(резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011)
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Усенко Н.А.,
судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,
при участии:
от истца: Шаталовой Ю.С. по доверенности от 15.11.2010, паспорт,
от ответчика: Бузунова Р.Ю. по доверенности от 18.01.2011, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2010 года (судья Машкова Н.Н.) по делу N А45-13773/2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Транспортная Компания", г. Новосибирск
к Закрытому акционерному обществу "Автоматика", г. Новосибирск
о взыскании 5 375 683,40 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансКом" (ИНН 5406345100) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "АВТОМАТИКА" (ОГРН 1025401008808) о взыскании 5 375 683 руб. 40 коп., в том числе: 333 267 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 75/22-08 от 04.06.2008, 333 267 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты долга, 706 416 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы по Дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2008 к договору N 75/22-08 от 04.06.2008 и 706 416 руб. 49 коп. пени за просрочку платежа, 3146 314 руб. 78 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга, 150 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2010 года, ООО "ДорТрансКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, поскольку истец отправил необходимые документы для приемки работ в адрес ответчика, а последний их не подписал и не организовал приемку выполненных работ, не мотивировал свой отказ от подписания актов и не представил доказательств того, что работы не выполнены или выполнены с недостатками. Кроме того, факт выполнения спорных работ подтверждается нахождением работников истца на объекте и оформлением им пропусков в спорный период, предъявлением по условиям договора к уплате штрафа в размере 150000 рублей, заправкой транспорта истца ГСМ и признанием данного факта самим ответчиком в период действия дополнительного соглашения. В связи с просрочкой ответчиком оплаты стоимости выполненных работ истцу причинены убытки, вызванные просрочкой уплаты платежей по договорам лизинга и изъятием предметов лизинга.
Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты стоимости выполненных и принятых работ по договору подтвержден материалами дела, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания пени.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Автоматика" считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что стоимость выполненных и принятых работ оплачена ответчиком в полном объеме и в разумный срок; протоколы освидетельствования работников истца составлены 07.08.2008, то есть в период исполнения работ по основному договору, о чем свидетельствуют подписанные акты КС-2 и справки КС-3, датированные 08.07.2008. Факт наличия задолженности у ответчика не доказан.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, 04.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 75/22-08 на перевозку грузов, согласно которому ЗАО "АВТОМАТИКА" (Заказчик) поручает, а ООО "ДорТрансКом" (исполнитель) обязуется оказать услуги по перевозке и отсыпке грунта в объеме 6700 м3 на объект в Северном районе НСО "Верх-Тарского нефтяного месторождения, Растворно-солевой узел", а заказчик - своевременно оплатить услуги по перевозке грунта.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2008 стороны внесли изменения в п. 1.2 договора, касающиеся объема перевозки и отсыпки грунта - 5 200 м3.
Стоимость работ по договору установлена в твердой сумме - 2 509 696 руб. согласно калькуляции, подписанной сторонами (л.д. 35).
По условиям договора заказчик из своих средств производит заправку техники исполнителя путем предоставления магнитной (электронной) карты по заправке ГСМ ЗАО "Новосибирскнефтекарт". Стоимость ГСМ вычитается при расчетах за выполненные работы по фактическому расходу. Подтверждение использования ГСМ осуществляется заправочной ведомостью ГСМ от ЗАО "Новосибирскнефтекарт".
Согласно справкам о стоимости выполненных работ ответчик должен был оплатить истцу 2 509 696 руб.
Из стоимости выполненных работ ответчиком удержаны затраты на ГСМ в сумме 333267 руб. 82 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой N 00000080 от 31.07.2008, протоколом заправок ЗАО "Новосибирскнефтекарт".
Ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ в сумме 2 176 428 руб. 78 коп.
В обоснование требований о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2008 в сумме 706 416 руб. 49 коп. и пени в размере 706 416 руб. 49 коп. за просрочку платежа истец сослался на путевые листы за период с 03.07.2008 по 09.07.2008, а также акты медицинского освидетельствования от 07.07.2008 в отношении водителей истца Кириченко Д.Ю., Бычкова Ю.И., Куликова А.В., акты от 07.07.2008 о задержании лиц в состоянии опьянения на объекте, составленные ООО ЧОП "ЗВЕЗДА", рапорты охранников ООО ЧОП "ЗВЕЗДА", подтверждающие факт нахождения водителей ООО "ДТК-Дельта" (правопредшественника ООО "ДорТрансКом") на объекте в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к договору на перевозку грузов от 04.07.2008 в случае обнаружения на объектах работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих такое опьянение, исполнитель уплачивает заказчику штраф 50 000 руб. за каждый такой факт.
Платежными поручениями N 72 от 15.10.2008 и N 82 от 12.01.2009 истцом было перечислено 150 000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ в сумме 2 176 428 руб. 78 коп. по договору N 75/22-08 от 04.06.2008 и в сумме 706 416 руб. 49 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2008, и соответственно, отсутствия обязанности у ответчика оплатить их стоимость. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору и неподтверждения наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями (убытками).
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях по возмездному оказанию услуг, регулируемых положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор от 04.06.2008 не может быть квалифицирован как договор перевозки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Таких документов суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем является "наряд-заказ" и акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком.
Истцом не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2008.
Удержание затрат на ГСМ и взимание штрафа за нахождение водителей ООО "ДТК-Дельта" (правопредшественника ООО "ДорТрансКом") на объекте в состоянии алкогольного опьянения не являются допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку акты освидетельствования работников составлены 07.07.2008, т.е. в период выполнения работ по основному договору, то данные акты не отвечают признаку относимости доказательств. Кроме того, названные документы не подтверждают объем оказанных услуг и их стоимость.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку положения о строительном подряде к рассматриваемым отношениям не применяются (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку оказанные и принятые по договору услуги ответчик оплатил в полном объеме (за вычетом затрат на ГСМ в сумме 333 267 руб. 82 коп.), то оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Невозможность исполнения истцом своих обязательств перед контрагентом по иному договору, в котором ответчик не являлся стороной, не может быть поставлена впрямую зависимость от несвоевременной уплаты ЗАО "Автоматика" денежных средств по договору N 75/22-08.
Как было указано выше, факт нахождения водителей ООО "ДТК-Дельта" (правопредшественника ООО "ДорТрансКом") в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актами медицинского освидетельствования от 07.07.2008. Оплатой штрафа истец признал факт нарушения условий пункта 2.5.1 договора и в соответствии с пунктом 2.5.3 добровольно произвел оплату штрафа в установленном размере. В связи с этим, перечисленные ответчику денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением последнего.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по договору, суд апелляционной инстанции считает правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг по транспортному обслуживанию в виде неустойки в размере 1,5% и за несвоевременную оплату работ по перевозке груза в виде штрафа в размере 1% (пункты 3.2, 4.3.).
Факт просрочки ЗАО "Автоматика" исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений; платежными поручениями ответчика) и не опровергнут представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
Расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным в размере 88 719 рублей. При этом суд считает, что принятый истцом в своем расчете размер неустойки 0,1% не нарушает права ответчика, поскольку по условию пункта 3.2 договора размер неустойки значительно больше - 1,5%.
Поскольку акт N 1 о приемке выполненных работ за июнь 2008 года был подписан 08.07.2008, то в силу пункта 3.2 договора ответчик обязан был оплатить стоимость услуг до 22.07.2008. Фактически до указанной даты оплата услуг произведена частично, задолженность составила 976 427 руб. (2176428,78-1200000), период просрочки - 33 дня (с 23.07.2008 по 25.08.2008). Платежным поручением N 784 от 25.08.2008 перечислено в оплату услуг 400 000 руб., задолженность составила 576 427 руб. (976427-400000), период просрочки - 49 дней (с 26.08.2008 по 14.10.2008). Платежным поручением N 202 от 14.10.2008 перечислено 250 000 руб., задолженность составила 326 427 руб. (576 427-250000), период просрочки - 85 дней (с 15.10.2008 по 11.01.2009). Платежным поручением N 19 от 11.01.2009 оплачено 145000 руб., задолженность составила 176 427 руб., период просрочки - 2 дня (с 11.01.2009 по 12.01.2009), платежным поручением N 48 от 13.01.2009 оплачено 100000 руб., задолженность составила 76 427 руб., период просрочки - 2 дня (с 14.01.2009 по 15.01.2009).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в указанной части, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2010 года по делу N А45-13773/2010 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Автоматика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Транспортная Компания" 88 719 рублей пени.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Транспортная Компания" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 49 055,43 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Автоматика" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 823 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Автоматика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Транспортная Компания" 33 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
УСЕНКО Н.А.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
КУДРЯШЕВА Е.В.
