По делу об отмене постановления о привлечении лица к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ за непереоформление обществом лицензии в части сведений о месте его нахождения и адреса осуществления деятельности.Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу представитель не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Шарк" представитель не явился
рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2010
по делу N А73-9896/2010
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шарк" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шарк" (далее - ООО "Шарк", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что совершенные обществом действия не образуют объективную сторону вменяемого нарушения.
Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и не полным выяснением всех обстоятельств дела.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданную Управлением ФНС России по Хабаровскому краю от 14.04.2009 регистрационный номер 218 Б 079608 со сроком действия до 22.11.2012.
Управлением проведена проверка деятельности лицензиата на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в ходе которой выявлено нарушение пунктов 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившееся в том, что в установленный законом срок общество не подало заявление в лицензирующий орган о переоформлении лицензии в части сведений о месте его нахождения и адреса места осуществления деятельности.
По результатам проверки составлен акт от 09.08.2010 N 07-14/67.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган 19.08.2010 составил протокол об административном правонарушении N 07-14/26 и, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В удовлетворении заявленного требования управления судом первой инстанции отказано в связи с тем, что сам факт наличия у общества лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции при отсутствии доказательств фактического осуществления данной деятельности не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой Кодекса ответственность за нарушение условий лицензии на осуществление деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц штрафа.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 11 и 16 данного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию, в том числе, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 названного Закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией представляется в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности.
Согласно подпункту "а" пункта 7 Положения о лицензировании, для получения лицензии на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта или на производство, розлив, хранение и оптовую реализацию спиртосодержащей продукции организация представляет в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с указанием, в том числе юридического адреса организации, места осуществления фактической деятельности (адрес производства, склада).
Пунктом 12 данной нормы предусмотрено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.
В силу пункта 13 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.
Таким образом, вышеназванные положения нормативных актов, устанавливающие лицензионные требований и условия в случае переоформления лицензии, подлежат обязательному соблюдению со стороны лицензиата.
Судом установлено, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, в которой местом нахождения организации указан адрес: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 186 "Б", а местом осуществления лицензионной деятельности адрес: г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, корпус 1, литер "Д", помещения NN 85-89, 92.
Вместе с тем, проверкой установлено, что 01.07.2009 между ОАО "Дальэлектрон" и ООО "Шарк" был заключен договор N 172/1 на срок с 01.07.2009 по 29.06.2010 о передаче во временное пользование последнему нежилых помещений NN 84-93, по адресу: г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корпус 1 литер "Д".
Согласно информации, полученной от собственника названного здания, в связи с невыполнением условий договора (невнесение арендной платы) со стороны арендатора арендодателем данный договор расторгнут с апреля 2010 года.
Также из письменных пояснений собственника нежилого здания по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 186 "Б" следует, что им, Лесковым М.В., был заключен с обществом договор аренды помещений со сроком действия с 2007 года по 2008 год. Вместе с тем, арендатор досрочно без предварительного уведомления арендодателя освободил вышеуказанное помещение, которое в настоящее время арендуют другие организации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Шарк" фактически не находился по адресу организации, указанному в лицензии, и не вел с апреля 2010 года деятельность по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности, является правильным.
Вместе с тем, судом ошибочно сделан вывод об отсутствии в действиях лицензиата нарушений условий выданной лицензии.
Вменяя обществу предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ административное правонарушение, административный орган исходил из доказанности факта нарушения лицензиатом пунктов 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, выразившегося в том, что в установленный законом срок лицензиат не подал заявление в лицензирующий орган о переоформлении лицензии в части сведений о месте его нахождения и адреса места осуществления деятельности.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, оцененными судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления управления о привлечении ООО "Шарк" к административной ответственности.
Вместе с тем, при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая, что вменяемое правонарушение отражено в акте проверки от 09.08.2010, зафиксировано в протоколе об административном нарушении от 19.08.2010, то трехмесячный срок давности привлечения к ответственности по вменяемой норме на момент вынесения настоящего судебного акта истек.
Следовательно, в удовлетворении заявления управления следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2010 по делу N А73-9896/2010 отменить.
В удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шарк" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
