По делу о признании недействительными (ничтожными) сделок по приобретению товарно-материальных ценностей, оформленных счетами-фактурами.Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (истца) - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 40047);
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "Вента Строй" - Федотова А.А., действующего по доверенности от 24.02.2010 (срок действия 3 года);
общества с ограниченной ответственностью "Горсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 40046),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2010 по делу N А11-5461/2010, принятое судьей Поповой З.В.
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вента Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "Горсервис" о признании сделок недействительными (ничтожными),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области (далее - МИФНС N 2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вента Строй" (далее - ООО "Вента Строй") и обществу с ограниченной ответственностью "Горсервис" (далее - ООО "Горсервис") о признании недействительными (ничтожными) сделок по приобретению товарно-материальных ценностей, оформленных счетами-фактурами от 10.01.2007 N 02, от 12.02.2007 N 27, от 12.02.2007 N 28, от 09.03.2007 N 48, от 19.06.2007 N 187, от 28.09.2007 N 910, от 23.10.2007 N 997, от 06.11.2007 N 1013, от 07.12.2007 N 1013, от 12.02.2008 N 47, от 22.04.2008 N 87 и товарными накладными от 07.12.2007 N 1013, от 19.06.2007 N 187, от 06.11.2007 N 1013, от 23.10.2007 N 997, от 28.09.2007 N 910, от 09.03.2007 N 48, от 10.01.2007 N 2, от 12.02.2007 N 28, от 12.02.2007 N 27, от 12.02.2008 N 47, от 22.04.2008 N 87.
Впоследствии в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС N 2 отказалась от исковых требований в части признания недействительными сделок между ООО "Вента Строй" и ООО "Горсервис", оформленных товарными накладными от 10.01.2007 N 02, от 12.02.2007 N 27, от 12.02.2007 N 28, от 09.03.2007 N 48, от 19.06.2007 N 187.
Ответчик - ООО "Вента Строй" иск не признал.
Ответчик - ООО "Горсервис" отзыв на иск не предоставил.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2010 по делу N А11-5461/2010 производство по делу в части требования о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных товарными накладными от 10.01.2007 N 02, от 12.02.2007 N 27, от 12.02.2007 N 28, от 09.03.2007 N 48, от 19.06.2007 N 187, прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований МИФНС N 2 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- неправильным применением норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган не обосновал, каким образом признание сделок недействительными связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов. По мнению заявителя, оспариваемые сделки могут повлечь неблагоприятные последствия для государства - незаконное уменьшение ООО "Вента Строй" налоговой базы по налогам на прибыль, добавленную стоимость.
Кроме того, заявитель считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что МИФНС N 2 не представлено доказательств неисполнения сделок купли-продажи между ООО "Вента Строй" и ООО "Горсервис". Утверждает, что истцом были представлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные неизвестным лицом от имени генерального директора и учредителя ООО "Горсервис" Сперанского А.В. Представленные доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии воли ООО "Горсервис" на заключение договоров поставки, а следовательно, о несоблюдении письменной формы договора, что является основанием для признания сделок недействительными.
Также заявитель считает необоснованным вывод суда о последующем одобрении сторонами сделок, поскольку Сперанский А.В., числящийся единственным участником и директором, соответственно единственным законным представителем ООО "Горсервис", документов по сделкам не подписывал.
Указывает, что вывод суда о том, что спорные сделки по приобретению материальных ценностей ответчиками исполнены, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные, не соответствует материалам дела, так как ответчиками не представлены первичные бухгалтерские документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подтверждающие выполнение ООО "Горсервис" работ.
Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в применение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и в неправильном истолковании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика - ООО "Вента Строй" в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен.
Представители истца и ответчика (ООО "Горсервис") в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика (ООО "Горсервис"), по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по товарным накладным 07.12.2007 N 1013, от 19.06.2007 N 187, от 06.11.2007 N 1013, от 23.10.2007 N 997, от 28.09.2007 N 910, от 09.03.2007 N 48, от 10.01.2007 N 2, от 12.02.2007 N 28, от 12.02.2007 N 27, от 12.02.2008 N 47, от 22.04.2008 N 87 ООО "Вента Строй" поставило ООО "Горсервис" материальные ценности, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры. Указанные товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Горсервис" Сперанским А.В.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Вента Строй" налоговым органом был допрошен Сперанский А.В., который в соответствии с учредительными документами являлся учредителем и руководителем ООО "Горсервис".
Из протокола допроса от 26.06.2009 N 10-07/13-40 следует, что Сперанский А.В. в ООО "Горсервис" никогда не работал, решение о создании юридического лица не принимал, доверенность на право подписи от своего имени или от имени ООО "Горсервис" не выписывал, расчетный счет в коммерческом банке "Легион" не открывал, товарные накладные и счета-фактуры не подписывал.
Для проверки данных показаний налоговый орган провел почерковедческую экспертизу, согласно которой подписи от имени Сперанского А.В. в счетах-фактурах и в товарных накладных выполнены не Сперанским А.В., а другим лицом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.
Статьей 6 Закона предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.
Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие обоснования, каким образом признание сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки неуполномоченным лицом), связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов.
Апелляционный суд считает данный вывод правильным, поскольку истец, обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, должен указать: каким образом заключение оспариваемых сделок нарушает государственные и общественные интересы и как указанные сделки повлияли на выполнение заключившими ее лицами обязанности уплатить установленные законодательством налоги.
Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС N 2 не доказала нарушение оспариваемыми сделками государственных и общественных интересов, а также их влияния на поступление налогов и сборов в бюджет. Более того, положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками приобретенных налогоплательщиком товарно-материальных ценностей. К недобросовестным налогоплательщикам истец вправе применить принудительное исполнение этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога покупателям товаров.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься в том числе письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Поскольку из материалов дела следует, что спорные сделки по поставке сырья ответчиками исполнены, товар поставлен и оплачен и доказательств неисполнения ответчиками сделок истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) не имеется.
Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2010 по делу N А11-5461/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
